碳税与补贴下的绿色创新演化

碳税与创新补贴下的绿色创新模式：组合政策的演化博弈分析

摘要

以往文献表明，制造商在激进式绿色创新与渐进式绿色创新模式之间的选择，会显著影响产业发展与碳排放减排之间的权衡。然而，政府如何激励制造商实施激进式绿色创新以减少碳排放尚不明确。本文构建了一个演化博弈模型，分析碳税与创新补贴对制造商绿色创新模式选择的联合影响。我们推导出制造商稳定策略的条件。基于这些结果，我们发现四个因素——碳税、创新补贴、消费者绿色偏好以及制造商吸收和采用新技术的能力——可能促进激进式创新的选择。此外，我们进行了数值模拟以验证理论结果，并进一步说明碳税率与补贴水平的协同效应如何影响绿色创新模式选择的演化过程。具体而言，我们证明了在绿色创新初期，组合政策相较于单一政策具有优越性。相反，在后期阶段，只有碳税而非创新补贴仍然有效。我们讨论了这些发现对政府制定适当环境政策的启示，以有效促进绿色创新的采纳并减少碳排放。

关键词 : 绿色创新；碳税；创新补贴；消费者绿色偏好；演化博弈

引言

在过去的几十年中，过量的碳排放及其引发的气候变化已成为全球关注的重大问题[1]。因此，大多数国家的政府已采取环境法规或法律来限制温室气体排放[2]。由于制造业部门是主要的排放源[3]，政府已通过实施碳税等各类监管工具对其加以管控[4,5]，以期给制造商施加压力，促使其减少碳排放。

除了来自政府监管的压力外，制造商还需要应对消费者偏好方面的相关变化。研究发现，具有绿色偏好的消费者愿意为碳排放较低的产品支付更高的价格[6,7]。因此，消费者绿色偏好已成为影响制造商经营决策的重要因素[8–11]。

一种有效应对政府压力并吸引绿色消费者的方法是实施有助于生产更多环境友好型产品的技术。制造商通过采纳所谓的绿色创新来实现技术进步。根据绿色创新对市场和/或产品的影响，存在两种绿色创新采纳模式，即激进创新模式和渐进式创新模式。不同创新模式伴随着不同的风险和成本。根本性创新通常风险更高，且需要更多的研发投资，但能更有效地提升产品的绿色性能。相比之下，渐进式创新带来的绿色性能改善有限，但成本较低。因此，制造商在选择绿色创新模式时面临着成本与收益之间的权衡。尽管研究表明绿色创新对企业竞争力和绩效具有积极影响，许多制造商仍因激进式绿色创新相关的高额研发支出和生产成本而犹豫是否开发或采纳该模式，他们认为这会削弱自身竞争力[14]。

制造商对绿色创新模式的选择不仅影响其自身绩效，还影响政府设定的减排目标实现的可能性。例如，中国政府设定了到2030[16,17]年单位GDP二氧化碳2排放量减少60%至65%的目标。然而，高额的研发成本风险、知识溢出以及绿色创新的正外部性，都可能导致制造商在开发和采用激进式绿色创新方面犹豫不决[18]。因此，这些制造商最多只会实施渐进式创新，例如为其产品采用绿色包装。这将减缓制造业“绿色发展”的进程，并削弱碳排放减排目标的实现。

正如一些实证研究发现，制造商对绿色创新模式的选择受到各种内外部因素的影响，政府除了施加压力外，还可以通过政策工具引导和鼓励制造商选择根本性创新。本文研究了两种政策工具——碳税和创新补贴——对制造商选择绿色创新模式的联合影响。具体而言，我们构建了一个组合政策模型，其中政府对制造商的产品征收碳税，同时对其研发投资成本提供补贴，以促进绿色创新。制造商根据政府政策、消费者的绿色偏好以及市场竞争情况作出相应反应。在考虑制造商采用新技术能力的情况下，我们在相同研发投资水平下得到了多个演化稳定状态，并确定了碳排放减排的最优结果。

本文通过填补两个研究空白为学术文献做出了贡献。第一个研究空白是，大多数以往的研究仅评估单一政策。相比之下，本文研究了一个更为现实的情境，即政府实施多项政策，既提供激励措施又施加压力。因此，本文探讨了一组政府政策之间可能存在的协同效应。第二个研究空白是，大多数现有研究仅关注政府与企业之间的互动，而忽略了消费者和竞争对手等市场因素。相比之下，本文考虑了消费者偏好和同行竞争等市场因素，因为竞争对手的决策以及市场环境也是影响企业决策的重要因素。

在方法论上，本文通过采用演化博弈论方法为相关文献做出了贡献。该方法使研究人员能够对环境的动态变化进行建模，而非静态变化，同时考虑了决策者的有限理性以及信息不对称。尽管这种方法只是对现实世界的一种不完美映射，但它有助于研究人员专注于最重要的因素，而不被诸多外围事物所干扰。本文的分析如同一张草图——虽不足以精确导航，但足以用于探索。

本文的其余部分结构如下。第2节回顾相关理论和文献。第3节提出问题、基本假设及分析结果。第4节进行数值分析以验证分析结果，并说明各种参数如何影响演化路径。研究的结论与讨论、潜在的政策启示以及未来研究方向在第5节中给出。

文献综述

为了更好地阐明本研究的动机和研究背景，本文从环境政策对制造商绿色创新的影响、绿色创新模式以及演化博弈论的应用三个方面对相关文献进行回顾。

环境政策及其影响

环境政策由不同层级的政府发布的法规组成[22]，可分为命令控制型或市场激励型法规，但其共同目的是减少碳排放并保护环境[23]。赵等人[24]利用2007年至2012年高排放制造商的面板数据，表明环境规制在促进制造商创新方面发挥了积极作用，但增加的外部成本对这些制造商的竞争力产生了负面影响。克拉什等人[25]研究了碳税对垄断企业采用低排放生产技术的影响。欣卢彭等人[26]认为，由于创新具有正外部性和高风险特征，政府需要向企业提供研发补贴作为激励措施。王等人[27]比较分析了产品补贴和研发补贴等不同补贴政策在制造业不同阶段对绿色努力的激励效应。

波特假说首次提出，在适当条件下，环境监管可以促进制造商的绿色创新[28]。近年来，许多学者表明，当制造商选择不自主进行绿色创新时，政府的环境法规可以为其提供激励措施[29]。本小节重点关注基于市场的环境法规的作用，特别是碳税和政府补贴对企业绿色创新的影响。

一些研究者证明了政府干预在绿色技术扩散和采用中的重要性。例如，黄等人[30]研究了绿色贷款规模和政府绿色补贴对企业绿色创新的影响，并证实了政府补贴在促进绿色创新和环境保护方面的有效性。范·勒文和莫亨[31]通过针对荷兰制造企业的实证研究，证明了环境规制对企业创新的积极影响。研究还表明，政府可以通过补贴更直接地激励企业绿色创新以改善环境[32–34]。例如，万婷等人[35]研究了企业在面对动态税收与静态补贴、静态与动态补贴、动态征税以及动态补贴时的演化情况。他们发现，双边动态税收与补贴机制对制造商采用低碳技术具有更显著的激励效应。徐等人[36]证明，只有当激进创新带来正净收益时，制造商才会采用激进创新。

绿色创新模式

绿色创新是制造商最大限度减少或消除其生产与运营对环境负面影响的重要途径[37]。目前，文献中对绿色创新尚无统一定义。生态创新、环境创新、可持续创新与绿色创新在本质上差异较小，可互换使用[38]。Chen等[39]将绿色创新定义为绿色产品设计或工艺改进方面的创新，包括节能、废物回收、污染减排以及企业环境管理方面的技术创新。根据对现有产品或行业的影响，绿色创新可分为激进创新和渐进式创新。激进创新会大幅改变产品性能或生产工艺，能够影响整个行业的绿色发展；渐进式创新仅对产品性能或生产过程[12,13]。鉴于我们关注制造商绿色创新的程度，本研究采用激进创新和渐进式创新的分类。关于绿色创新的其他定义和分类，读者可参考Schiederig等人。[38]。

演化博弈论的应用

制造商无法一次性做出最优决策。因此，本文借鉴相关文献，采用演化博弈论构建了一个演化博弈模型。演化博弈论起源于生物进化理论，其基本原理之一是：由于信息不对称和环境的动态变化，所有决策者均为有限理性[40]，因此无法一次性做出最优决策，而是随着时间推移不断调整策略，经过多次重复博弈后达到博弈均衡。因此，制度因素、环境因素以及竞争对手的决策将对制造商均衡策略的选择产生影响。演化博弈论允许基础博弈重复进行，决策者因而能够在环境变化中通过动态决策过程调整自身策略，获得满意策略而非最优决策。该理论已被广泛应用于经济与管理领域，用于研究决策者之间的互动关系[41]，尤其适用于研究企业在政府法规与政策下的企业行为，因为企业需要较长时间来适应政策环境的变化，并找到最有利于自身发展的策略。朱等人[42]运用演化博弈分析政府惩罚与补贴如何影响绿色供应链管理。赵等人[43]研究了政府激励措施（如直接补贴和税收抵免）对企业是否采用碳排放标签方案的影响，证明了直接补贴与税收抵免相结合的效果优于单一政策。Mahmoudi等人[44]采用双群体博弈分析了补贴与碳税的不同组合如何影响制造商在供应链中使用绿色技术进行生产的行为以及零售商对两种营销策略的选择。

模型与分析

问题描述与模型假设

本文考虑了一个包含多个制造商和一组具有一定程
度绿色偏好的消费者的同质产品市场。制造商在选择其绿色创新模式时，面临着碳税和绿色创新补贴。影响其选择的其他因素包括消费者绿色偏好和市场竞争。

同一行业内具有不同绿色创新能力的制造商被划分为两组参与演化博弈，其中第1组由具备绿色创新能力优势的制造商组成，第2组由具备绿色创新能力劣势的制造商组成。他们的产品仅在碳排放方面存在差异。此外，不同的绿色创新模式在减排效果和所需投资方面有所不同。为简化分析，我们假设两种创新模式的单位生产成本相同c，如文献[36,45]中所假设的那样。我们进一步假设选择激进创新的制造商能够改变行业的现状，因而具有先动优势；选择渐进式创新的制造商则为跟随者。由于制造商具有有限理性，他们需要在过程中不断学习和调整策略与决策，最终达到演化稳定状态。两组的策略集均为（激进创新，渐进式创新）。因此，系统中共有四种策略组合：（激进创新，激进创新）、（激进创新，渐进式创新）、（渐进式创新，激进创新）和（渐进式创新，渐进式创新）。

市场出清价格为p=a+ θwi −Q，以纳入消费者的绿色偏好[46,47]，其中Q= q1+ q2为产品销售数量，i= 1, 2。沿用经典的A–J模型[48]，绿色创新所需的资本投资为 Ci= kiwi2/2，i = 1, 2，其中 ki为绿色创新成本系数。因此，ki反映了这两个制造商群体在知识吸收和应用能力等方面的创新能力。ki越大，制造商群体的创新能力越小，实现相同单位产品减排量所需的资本投资就越多。这一假设与Amir[49]以及Matsumura和 Matsushima[50]的研究一致。进一步地，令 k2= k1+ ∆k，其中k1和k2分别为制造商第一组和第2组的绿色创新能力。此外， ∆k > 0表明第1组相对于第2组具有创新能力优势。w1表示激进创新下的单位产品减排量，w2表示渐进式创新下的单位产品减排量，且满足 w1> w2。

创新补贴系数设为r，其中 0 ≤ r ≤ 1。例如，如果制造商第一组选择激进创新，所需资本投资为C1= k1w12/2，且无政府创新补贴；若有补贴，则所需投资为(1-r)k1w12/2。在绿色创新之前，两个制造商群体的单位产品碳排放相同，记为 ε。政府对制造商产生的碳排放征收税额为s(0 ≤ s ≤ 1)。每单位产品的碳税分别为 εs（无绿色创新）和(ε- w1) s（激进式绿色创新）。为便于说明，本文所用变量与符号列举如下。

收益矩阵

根据上述假设，制造商第一组和第2组的利润函数为
$$ \pi_{ij}(1)=(a+ \theta w_i −(q_1+ q_2))q_1 −cq_1 − \frac{(1−r)k_1w_i^2}{2} $$
$$ \pi_{ij}(2)=(a+ \theta w_j −(q_1+ q_2))q_2 −cq_2 − \frac{(1−r)k_2w_j^2}{2} $$
其中 i= 1，2，j= 1，2。例如， π11(1) 表示当两组都选择激进式绿色创新时第1组制造商的利润。由于两组的策略集均为激进创新和渐进式创新，因此存在四种可能的策略组合。

a 两组均选择激进创新

当两个组都采用激进创新时，可以合理假设两家企业在激进创新中领先的概率相等。当达到博弈均衡时，两个制造商群体的最优产出和利润如下：
$$ q_1^ =\frac{a+ \theta w_1 −c−(\varepsilon−w_1)}{2}, q_2^ =\frac{a+ \theta w_1 −c−(\varepsilon−w_1)}{4}, $$
$$ \pi_{11}(1)= \frac{3(a+ \theta w_1 −c−s(\varepsilon−w_1))^2}{32} − \frac{(1−r)k_1w_1^2}{2}, $$
$$ \pi_{11}(2)= \frac{3(a+ \theta w_1 −c−s(\varepsilon−w_1))^2}{32} − \frac{(1−r)k_2w_1^2}{2} $$

b 第1组选择激进式创新；第2组选择渐进式创新

两个制造商群体的最优产出和利润如下：
$$ q_1^ =\frac{a+ 2\theta w_1 −\theta w_2 −c−2s(\varepsilon−w_1)+ s(\varepsilon−w_2)}{2}, $$
$$ q_2^ =\frac{a+ 3\theta w_2 −2\theta w_1 −c−3s(\varepsilon−w_2)+ 2s(\varepsilon−w_1)}{4}, $$
$$ \pi_{12}(1)=\frac{(a+ 2\theta w_1 −\theta w_2 −c+ s(\varepsilon−w_2)−2s(\varepsilon−w_1))^2}{8} −\frac{(1−r)k_1w_1^2}{2}, $$
$$ \pi_{12}(2)=\frac{(a+ 3\theta w_2 −2\theta w_1 −c−3s(\varepsilon−w_2)+ 2s(\varepsilon−w_1))^2}{16} −\frac{(1−r)k_2w_2^2}{2} $$

c 第1组选择渐进创新；第2组选择激进创新

两个制造商群体的最优产出和利润如下：
$$ q_1^ = \frac{a+ 3\theta w_2 −2\theta w_1 −c−3s(\varepsilon−w_2)+ 2s(\varepsilon−w_1)}{4}, $$
$$ q_2^ = \frac{a+ 2\theta w_1 −\theta w_2 −c−2s(\varepsilon−w_1)+ s(\varepsilon−w_2)}{2}, $$
$$ \pi_{21}(1)=\frac{(a+ 3\theta w_2 −2\theta w_1 −c−3s(\varepsilon−w_2)+ 2s(\varepsilon−w_1))^2}{16} −\frac{(1−r)k_1w_2^2}{2}, $$
$$ \pi_{21}(2)=\frac{(a+ 2\theta w_1 −\theta w_2 −c−2s(\varepsilon−w_1)+ s(\varepsilon−w_2))^2}{8} −\frac{(1−r)k_2w_1^2}{2}. $$

d 两组均选择渐进式创新

当达到博弈均衡时，两个制造商群体的最优产出和利润如下：
$$ q_1^ = \frac{a+ \theta w_2 −c−s(\varepsilon−w_2)}{3}, q_2^ = \frac{a+ \theta w_2 −c−s(\varepsilon−w_2)}{3}, $$
$$ \pi_{22}(1)=\frac{(a+ \theta w_2 −c−s(\varepsilon−w_2))^2}{9} − \frac{(1−r)k_1w_2^2}{2}, $$
$$ \pi_{22}(2)= \frac{(a+ \theta w_2 −c−s(\varepsilon−w_2))^2}{9} − \frac{(1−r)k_2w_2^2}{2}. $$

根据上述获得的利润函数，我们可以得到两组之间的支付矩阵如表1所示。

表1。两个制造商群体的支付矩阵。

演化均衡策略分析

设第1组中制造商选择激进创新和渐进式创新时的预期利润分别为X1和 X2，平均利润为X。因此我们有
$$ X_1= y\pi_{11}(1)+(1− y)\pi_{12}(1), X_2= y\pi_{21}(1)+(1− y)\pi_{22}(1), $$
$$ \bar{X}= xX_1+(1−x)X_2 $$
设第2组制造商选择激进创新和渐进式创新时的预期利润分别为Y1和Y2，平均利润为Y。因此我们有
$$ Y_1= x\pi_{11}(2)+(1−x)\pi_{21}(2), Y_2= x\pi_{12}(2)+(1−x)\pi_{22}(2), $$
$$ \bar{Y}= yY_1+(1− y)Y_2 $$
对制造商群体1和 2[51]进行复制动态分析后，可得到如下复制动态方程：
$$ F(x)= \frac{dx}{dt}= x(X_1 −\bar{X})= x(1−x)(X_1 −X_2)= x(1−x)[y(\pi_{11}(1) −\pi_{21}(1))+(1− y)(\pi_{12}(1) −\pi_{22}(1))] $$
$$ F(y)= \frac{dy}{dt}= y(Y_1 − \bar{Y})= y(1− y)(Y_1 − Y_2)= y(1− y)[x(\pi_{11}(2) −\pi_{12}(2))+(1−x)(\pi_{21}(2) −\pi_{22}(2))] $$
为了分析公式（11）中的稳定策略，我们需要首先获得临界值。为此，令 F(x) = 0，可得 x∗= 0 或 x∗= 1，以及 y∗= (π12(1)−π22(1)) / [(π12(1)−π22(1))−(π11(1)−π21(1))]。当 y∗= (π12(1)−π22(1)) / [(π12(1)−π22(1))−(π11(1)−π21(1))] 时，F(x) 恒等于 0，即每个 x 都是一个稳定点。接下来，对第2组进行均衡分析。为此，令 F(x) = 0，可得 y∗= 0 或 y∗= 1，以及 x∗= (π21(2)−π22(2)) / [(π21(2)−π22(2))−(π11(2)−π12(2))]。F(x) 恒等于 0，即每个 y 都是一个稳定点。

根据到目前为止分析的两组稳定策略，我们得到五个动态系统均衡点(1, 1)、(0, 0)、(0, 1)、(1, 0)和(x∗, y∗)，其中(x∗, y∗)为鞍点，如下所示：
$$ x^ = \frac{\pi_{21}(2) −\pi_{22}(2)}{(\pi_{21}(2) −\pi_{22}(2))−(\pi_{11}(2) −\pi_{12}(2))}, y^ = \frac{\pi_{12}(1) −\pi_{22}(1)}{(\pi_{12}(1) −\pi_{22}(1))−(\pi_{11}(1) −\pi_{21}(1))} $$
接下来，为了研究均衡点的稳定性，我们构建方程(11)和(12)的雅可比矩阵如下：
$$ \begin{bmatrix} \frac{\partial F(x)}{\partial x} & \frac{\partial F(x)}{\partial y} \ \frac{\partial F(y)}{\partial x} & \frac{\partial F(y)}{\partial y} \end{bmatrix} = \begin{bmatrix} a_{11} & a_{12} \ a_{21} & a_{22} \end{bmatrix} = $$
$$ \begin{bmatrix} (1−2x){ \pi_{12}(1) −\pi_{22}(1) −[(\pi_{12}(1) −\pi_{22}(1))−(\pi_{11}(1) −\pi_{21}(1))]y } & -x(1−x)[(\pi_{12}(1) −\pi_{22}(1))−(\pi_{11}(1) −\pi_{21}(1))] \ -y(1−y)[(\pi_{21}(2) −\pi_{22}(2))−(\pi_{11}(2) −\pi_{12}(2))] & (1−2y){ \pi_{21}(2) −\pi_{22}(2) −[(\pi_{21}(2) −\pi_{22}(2))−(\pi_{11}(2) −\pi_{12}(2))]x } \end{bmatrix} $$
根据局部稳定性判定规则[52]，当detJ= a11a22 −a12a21> 0和trJ= a11+ a22< 0这两个条件满足时，均衡点是进化稳定策略(ESS)[53]。在对各个均衡点进行稳定性分析后，我们得到以下三个命题：

命题1。 当满足以下条件时：
$$ \frac{[3(a+\theta w_1 −c−s(\varepsilon−w_1))^2 −2(a+3\theta w_2 −2 \theta w_1 −c−s\varepsilon+s(3w_2 −2w_1))^2 ]}{32} > \frac{(1−r)k_2( w_1^2 −w_2^2 )}{2} > \frac{(1−r)k_1( w_1^2 −w_2^2 )}{2} > \frac{9(a +2\theta w_1 − \theta w_2 − c+s( \varepsilon − w_2)− 2s( \varepsilon − w_1))^2 − 8(a +\theta w_2 − c − s( \varepsilon − w_2))^2}{72} $$
系统中的两个企业群体收敛到两种进化稳定策略之一：{激进创新，激进创新} 和 {渐进式创新, 渐进式创新}。

命题1表明，无论两组的初始策略如何，{激进式创新，渐进式创新}和{渐进式创新，激进式创新}策略都是不稳定的。在此情况下，两组选择两种稳定策略的概率取决于鞍点（x∗, y∗)。收敛到{激进式创新，激进创新}的概率随着(x∗, y∗)值的增大而减小，该值由碳税率、创新补贴水平、消费者绿色偏好系数以及创新成本系数决定。命题1还表明，上述因素对影响企业绿色创新模式选择是有效的。在面临相同环境的情况下，具有创新能力优势的企业相比具有创新能力劣势的企业更倾向于选择激进式创新。

命题2。 当满足以下条件时：
$$ \frac{(1−r)k_2(w_1^2−w_2^2)}{2} >\frac{(1−r)k_1(w_1^2−w_2^2)}{2} >\frac{[3(a+\theta w_1−c−s(\varepsilon−w_1))^2−2(a+3\theta w_2−2\theta w_1−c−s\varepsilon+s(3w_2−2w_1))^2]}{32}, $$
$$ \frac{(1−r)k_2(w_1^2−w_2^2)}{2} >\frac{(1−r)k_1(w_1^2−w_2^2)}{2} > \frac{9(a+2\theta w_1−\theta w_2−c+s(\varepsilon−w_2)−2s(\varepsilon−w_1))^2−8(a+\theta w_2−c−s(\varepsilon−w_2))^2}{72} $$
系统中的两个企业群体收敛于{渐进式创新, 渐进式创新}的进化稳定策略。

命题2表明，{渐进式创新, 渐进式创新}是系统的唯一演化稳定策略，{渐进式创新, 激进创新}和{激进创新, 渐进式创新}均为不稳定，{激进式创新，激进创新}也不稳定。这意味着无论初始策略如何，渐进式创新都将成为最终的均衡。在此情况下，激进创新带来的额外利润太小，无法覆盖创新投资，选择激进创新将损害企业的利润，且补贴也无法弥补激进创新所增加的成本。激进创新面临较大的技术与经济壁垒，在持续博弈之后，企业最终会选择渐进式创新。政府可能需要在其他方面为激进创新创造良好环境，例如制定技术引进优惠政策以及加快创新人才培养。

命题3。 当满足以下条件时：
$$ \frac{[3(a+\theta w_1 −c−s(\varepsilon−w_1))^2 −2(a+3\theta w_2−2\theta w_1 −c−s\varepsilon+s(3w_2−2w_1))^2 ]}{32} >\frac{(1−r)k_2(w_1^2 −w_2^2)}{2} > \frac{(1−r)k_1(w_1^2 −w_2^2)}{2} $$
$$ \frac{9(a+2\theta w_1 −\theta w_2 −c+s(\varepsilon−w_2)−2s(\varepsilon−w_1))^2 −8(a+\theta w_2 −c−s(\varepsilon−w_2))^2}{72} > \frac{(1−r)k_2(w_1^2 −w_2^2)}{2} > \frac{(1−r)k_1(w_1^2 −w_2^2)}{2} $$
系统中的两个企业群体收敛于{激进式创新，激进式创新}的进化稳定策略。

命题3表明，在碳税和同行竞争下，企业会选择激进创新以满足绿色消费者的需求，从而使创新补贴和从市场获得的额外利润能够覆盖创新投资。因此，市场将形成良好的绿色创新环境。命题3还意味着，在这种情况下，选择激进创新的企业所获得的最低额外净利润为正。换句话说，只有当企业通过激进创新获得的额外利润大于渐进式创新带来的成本节约时，企业才会选择激进创新。

模拟与结果

演化路径

我们在第3节中的理论结果表明，系统中存在三种稳定策略，分别如上述三个命题所述。我们的研究还表明，碳税率、创新补贴水平以及消费者的绿色偏好等因素对企业绿色创新模式选择具有重要影响。为了说明我们的分析结果，接下来我们通过模拟示例来展示系统的演化路径。此外，我们进行敏感性分析，以说明不同参数对演化的影响。

具体而言，我们采用MatlabR2014a作为模拟软件。根据徐等人 (2017) 的研究，我们将初始参数设置如表2所示。

表2. 参数初始值。

设定参数以满足第3节中三个命题的条件，我们可以得到系统的演化路径，如图1–3所示，其中x轴表示组1′选择激进创新的概率，而y轴表示组2′选择激进创新的概率。

4.1.1. 情景1

我们设定参数为： θ= 0.5, r= 0.2, s= 0.3，且k2= 15，满足命题1中的条件。系统的演化路径如图1a所示。由图1a可见，系统存在两个稳定策略，与命题1一致。即无论初始策略如何，系统最终收敛于(1, 1)和(0, 0)，也就是{激进式创新，激进式创新}和{渐进式创新, 渐进式创新}两种稳定策略同时存在。图1a中的E点是上一节求得的鞍点。ABDE区域的面积表示企业群体在系统中收敛到渐进式创新的概率。保持其他参数不变，改变k2, ，可以观察创新成本系数对演化路径的影响。然后我们设定k2= 25，相应的演化路径如图1b所示，其中点F是当创新成本系数增加到25时，系统的新的鞍点。我们可以从图1b看出，区域ABDF的面积随着创新成本系数的增加而增大，这意味着系统演化至渐进式创新的概率变大。换句话说，能力更强的制造商会选择激进创新以更高的概率和更快的收敛速度。同时也证明，在此情况下，命题1, 成本系数是影响企业选择的关键因素。

4.1.2. 情景2

在情景2中，我们将参数设置为： θ= 0.1，r= 0.2，s= 0.5，k2= 27，满足命题2所需条件。演化路径如图2所示，与此命题2一致。在这种情况下，只有一个稳定策略。即系统收敛于(0, 0)无论两组采用的初始策略是什么。这意味着企业选择进行激进创新会降低利润；政府补贴无法弥补巨大的投资成本。在系统中经过长期重复博弈后，选择激进创新的企业比例逐渐下降，直至所有企业均选择进行渐进式创新并支付更多的碳税。因此，演化稳定策略（ESS）配置变为{渐进式创新, 渐进式创新}。

4.1.3. 情景3

在此情景下，我们将消费者绿色偏好系数提高至0.9，同时将碳税率降低至0.1，其他参数保持不变。这些参数满足命题3中所需的条件。相应的演化路径如图3所示。可以看出，系统仅存在一个稳定策略，即无论两组的初始策略如何，系统均收敛于(1, 1)。此时消费者偏好水平已达到很高程度。可以认为市场对绿色产品具有强烈需求，为企业带来新的商业机会和潜在利润，从而激励企业选择能够生产更绿色产品的激进创新以满足市场需求。我们还发现，即使在此情况下碳税较低，企业仍然选择采取激进创新，这意味着相比于创新成本和碳税负担，企业更看重潜在的市场份额。经过多次重复博弈，选择进行激进创新的企业比例持续上升，直至所有企业均选择激进创新，此时系统绿色创新的理想状态已达成。其演化稳定策略（ESS）配置为{激进式创新，激进式创新}。

敏感性分析

我们保持初始参数与第4.1.1节中的相同，以满足命题1所需的条件。换句话说，我们关注当系统中存在两种稳定策略时，各个参数对演化路径和收敛速度的影响，即演化系统的两个制造商群体可能选择{radical innovation, radical innovation}策略或{incremental innovation, incremental innovation}策略，系统将收敛到哪一个稳定状态取决于外部环境（包括政策、市场和同行竞争）以及企业自身创新能力的变化。在接下来的章节（4.2.1–4.2.3）中，我们将通过改变某个参数来模拟外部环境的变化，从而分析该因素对企业绿色创新模式选择的影响机制。

4.2.1. 补贴系数与初始策略

现在我们将重点转向政府补贴。我们设定参数为 θ= 0.1，s= 0.3，k2= 15，并令政府的创新补贴水平分别为0.2和0.4，以描述制造商的演化路径。令y0= 0.7；即当第2组有70%采用激进创新时，得到制造商第一组的演化路径，如图4所示。令y0= 0.5，得到第2组有50%采用激进创新时第一组的演化路径，如图5所示。比较图4和5，我们得出以下观察结果。

观察1： 当系统存在两个稳定策略时，较高的创新补贴将导致第1组制造商采用激进创新的概率更高，且收敛速度更快，这意味着在此阶段，补贴的激励效应显著。两组的初始策略均会影响演化路径。选择激进创新的初始比例越高，制造商最终选择激进创新的概率越高，且收敛速度越快，这表明竞争对手的决策会形成压力，推动企业选择激进创新以维持并扩大市场份额。

4.2.2. 碳税率与初始策略

我们将参数设置为 θ= 0.5，r= 0.3，k2= 15，并令碳税率为0.2和0.4，以分析不同碳税率下制造商的演化路径。令y0= 0.7，得到当第2组有70%选择激进创新时制造商第一组的演化路径，如图6所示。令y0= 0.5，得到当第2组有50%选择激进创新时第一组的演化路径，如图7所示。比较图6和7，我们得到以下观察结果。

观察2： 当系统存在两个稳定策略时，在适当的初始策略条件下，碳税可以激励制造商选择激进创新。当碳税能够正向激励企业采用激进创新时，税率越高，制造商的收敛速度越慢。初始策略也会影响碳税率对制造商演化路径的作用效果。两组的初始比例越高，碳税对制造商选择激进创新的激励效应越显著。然而，较高的碳税率并不总是有利于激进式绿色创新。当选择激进创新的制造商初始比例较低时，市场环境不利于激进创新，在这种情况下，即使碳税率相对较高，制造商仍会选择渐进式创新。

4.2.3. 消费者绿色偏好水平和初始策略的影响

我们设定参数为r= 0.2，s= 0.3，k2= 15，并令消费者绿色偏好的水平分别为0.3和0.7，以分析不同消费者绿色偏好水平下制造商的演化路径。令y0= 0.7，得到当第2组中有70%选择激进创新时制造商第一组的演化路径，如图8所示。令y0= 0.5，得到当第2组中有50%选择激进创新时第一组的演化路径，如图9所示。对比图8和9可得出以下观察结果。

观察3： 当系统存在两个稳定策略时，消费者绿色偏好水平越高，为企业带来新的市场和机遇，第1组制造商采取激进创新的概率就越高，且收敛速度越快。然而，这些正向关系依赖于制造商的绿色创新能力以及选择激进创新的制造商初始比例。两组的初始策略均会影响演化路径，初始选择激进创新的比例越高，消费者绿色偏好对制造商选择激进创新的正向影响就越明显。同行竞争使得消费者偏好对企业绿色决策的影响更加显著，这也符合现实情况。

创新补贴退出条件分析

我们设定参数为 θ= 0.7，s= 0.2，且 y0= 0.7，并将碳税视为现有规制。令补贴水平分别为0和0.4，其余参数与第4.1.1节相同。目的是比较和分析组合政策与单一碳税政策对制造商激进型绿色创新选择的激励效果，并识别政府创新补贴可以退出的条件。企业绿色创新不能始终依赖政府引导，一个非常突出的原因是政府财政预算的约束。因此，我们需要讨论在不影响企业创新的前提下，政府补贴可以退出的条件。由于模型构建过于复杂，难以通过推导获得数学证明，只能通过数值模拟进行初步分析。

图10描述了补贴水平对演化路径的影响。从图10可以看出，当选择激进创新的初始比例较小时，补贴水平对制造商绿色创新模式选择的影响显著。例如，当 x0= 0.2时，意味着行业绿色创新仍处于早期阶段。在这种情况下，若有政府创新补贴，制造商将向激进创新演化；若无补贴，则向渐进式创新演化。当 x0 ≥ 0.6时，意味着行业绿色创新实践已进入中后期阶段，此时创新补贴对制造商演化趋势和速度的影响变得不那么显著。

观察4： 当选择激进创新的制造商的初始比例较低，即产业或市场自身无法推动激进创新时，其原因可能在于市场接受度低或技术创新存在较大障碍，此时创新补贴的激励效应尤为显著。与单独使用碳税相比，碳税与创新补贴的联合使用在激励制造商选择激进创新方面更具优势。换句话说，这证明了政府创新补贴在产业绿色创新初期的重要作用。（这里我们用选择激进创新的企业比例来表示整体创新进程。）随着消费者绿色偏好水平以及选择激进创新的制造商比例的提高，创新补贴对制造商选择激进创新及收敛速度的影响逐渐减弱。这是因为不断增长的市场绿色偏好可以降低由需求不确定性带来的风险，并激励企业生产更绿色的产品以抢占更多市场份额。当市场带来的额外利润足以弥补激进创新成本时，政府补贴对企业的影响不再显著。在这种情况下，碳税、消费者绿色偏好和市场竞争能够驱动制造商采纳激进创新。换句话说，政府可以在不损害绿色创新采纳的情况下逐步退出创新补贴。

结论与讨论

在许多制造业中，绿色创新对于推动可持续发展变得日益关键。然而，绿色创新的采纳如何受到影响并演化的问题尚未得到充分解答。在本研究中，我们通过探讨这一问题为现有文献做出贡献。具体而言，我们构建了一个双群体演化博弈模型，考虑了消费者绿色偏好、企业吸收和采用技术的能力、市场竞争以及碳税与创新补贴的组合政策。随后，我们分析了制造商选择绿色创新的动态过程，重点关注系统达到稳定点的条件。通过这种方式，我们可以识别影响企业选择激进创新概率的因素。此外，我们还进行了数值模拟以验证理论结果，并分析不同因素如何影响演化路径。

我们的主要结果如下。首先，我们证明了系统中存在三种可能的稳定策略：系统将收敛到{渐进式创新, 渐进式创新}，或{激进式创新，激进式创新}，或者这两种稳定策略共存，并确定了其相应的条件。然而，只有当企业通过激进式绿色创新获得的最低额外净利润为正时，企业群体才会演化到选择激进式绿色创新模式的“理想状态”。其次，我们证明碳税、创新补贴、消费者绿色偏好以及制造商的吸收和采用能力能够提高企业进行激进式绿色创新活动的可能性，并加速演化过程。我们展示了碳税与创新补贴的联合政策在促进激进式绿色创新和环境改善方面的优越性。我们还确定了创新补贴在产业绿色创新初期所发挥的重要激励作用。同时，我们也讨论了政府创新补贴可以退出的条件。

然后我们进行数值分析，具体分析上述因素如何影响企业选择绿色创新模式的演化路径，并讨论在何种条件下这种影响最为显著。这些模拟分析有力地支持并进一步阐明了我们的理论发现。

基于上述结果，我们为政府在制定促进激进式绿色创新和实现减排目标的政策时提出以下建议： 第一，政府可通过加强环保宣传或对绿色产品提供补贴，提高消费者环保意识，培养其绿色消费习惯。如此可激励制造商开展激进式绿色创新，市场需求偏好将促使企业进行绿色生产以扩大市场份额。第二，政府可通过制定技术优惠政策，并与高等院校科研机构联合培养创新人才，提升企业创新能力，从而有助于降低创新成本和创新失败风险。第三，政府应实时掌握行业中实施激进式绿色创新的制造商比例，并根据产业绿色创新所处的不同阶段动态调整政策。最后，政府应加强对绿色创新知识产权的保护，防范制造商之间知识溢出效应带来的负面影响。

本文存在若干局限性，这也为未来研究提供了方向。首先，我们构建的模型只能尽可能地模拟客观环境，但考虑到模型推导的可行性，一些因素尚未纳入模型中。例如，为了简化模型，我们假设消费者绿色偏好为常数，并且创新不影响单位产品成本。实际上，消费者具有异质性，这会影响市场需求以及企业的预期利润。其次，理论预测缺乏实证支持。第三，我们在制定环境政策时忽略了政府财政约束。

根据本文提出的研究发现，未来研究可以从以下几个方面展开。首先，可以开展关于社会福利和消费者剩余最大化的并行研究，以产生不同的政策启示。我们预期其结果将不同于单纯以减排为目标的结果。其次，值得进一步研究将政府和消费者纳入当前模型设定中，构建一个三群体演化博弈模型的项目。第三，本文理论研究中的命题可以转化为假设，并通过收集减排与政策实施数据进行实证验证，从而以更贴近现实的方式验证本文的理论预测。最后，我们可以将研究拓展至供应链情境，特别是服务与创新领域的供应链。