生育制度之内婚与外婚讲课梗概

从整本书的风格来看，比较通俗，理论性不是很强，或者说理论是隐藏在字里行间，不像一般的教科书分出条条框框，这个可能是和它当初发表在报纸上有关。
在这一章中，婚姻的含义似乎在发展（也就是说在全书中提到的婚姻一词并不具有完全相同的含义），如果说前面的几章是介绍婚姻的本质，婚姻成立的最直接的目的和最低的条件，多数时候是指原始意义上的婚姻，那么这一章的婚姻就多少有了现代感，在这一章的一开始就开始探讨夫妇关系的理想内容，就是说在生养之外，夫妇间的共同爱好，感情观念上的契恰等等，达到“一致”的程度 。这种夫妻之间的全面地合作是区别于普通人之间的片面合作的，在书中举了例子，比如在钓鱼俱乐部中，比如在政治团体中，人与人之间都只要表现某一个方面的品质和特征，这也是你置身其间人们评价你，划分你的主要指标。上面提到的全面和片面的合作，用帕克的话说就是“一致”和“共生”，用滕尼斯的话说就是“社区”和“社会”，用涂尔干得话说就是“传统社会”和“现代社会”。大致是这个意思。
夫妻双方要达到这种理想的程度，互相之间的理解和共同的相近的经验是非常重要的。而一致的要求需要人们在一起生活获得相近的经验，观念。按此逻辑夫妻双方最好在同一个抚育团体中生长而结合，但这与外婚的规定和内婚的禁忌是相悖的。
这就谈到了这一章的主题，内婚与外婚。那么，什么是内和外。内外是相对的，对于配偶的选择层面上的内外是不是也是相对的呢？又是根据什么来划分内外的呢？
按照我们的常识来讲，所谓的内外是指家族的边界，也就是不能与家族内的人发生性关系，这种认识具体的来源于婚姻法中的规定，《婚姻法》第二章“结婚”第七条规定有下列情形之一的，禁止结婚：其中第一条就是“直系血亲和三代以内的旁系血亲” 。这主要是从生物属性上来规定的。
在本书中所强调的并不是指这个，而是指固定的社会关系圈子的边界，而不论是否有血缘上的关系，是从社会层面上来讲的。外婚的意思“并不是生物上的无关，而是向原来没有社会关系，或是本来不属于密切合作的生活团体的人中去建立两性和夫妇关系。”
这两种标准是怎么演变的，是不是矛盾的，在实行其中某一种的情况下会不会有问题——我的观点是，从生物上来确定标准可能更人道和本质一点，如此可以做到对于人的感情的最大程度的尊重，或者说是容忍。
在这一章中，整个论述原因结果的过程的思路是和前面几章差不多的，可能因为都是在探讨起源的问题，
首先是反驳了本能论。本能论在前面几章也都出现，比如在说明人类为什么需要种族绵延时，在说明双性抚育时都被驳斥过。这一章本能论的理论是对近亲之间的性关系的厌恶。具体的辩驳的过程就省略了，因为本能论让人觉得有点不负责任，不可验证。
其次驳斥的是基因的优化。第一，像费老在书中说的一样，这种观点有点“扯得太远了”；第二，和排斥社会关系内的而不排斥生物关系密切的标准相反。
最后将原因归结到了社会关系上面来，前面已经说过了。要补充的是，从社会关系的稳定上来规范性行为，只有乱伦禁忌是不行的，书中还提到了一条就是“把性关入夫妇之间” 。从听说和一些书中了解到，有一些地方仍然存在着找情人等等这些风俗，那该如何解释这种现象和婚内性的规定之间的矛盾呢，为什么当地人能够在找情人后而不破坏社会关系的稳定呢。我认为可能首先在找情人的范围上有一些规定，另外是不是源于不同地区的人对于婚姻含义的区别，我在一开始就说这一章的婚姻一词已经有了现代的含义。
整个这一章下来，从夫妇关系的理想状态，到乱伦的禁忌，到性与社会的关系上来解释这一现象，在本章的最后提到了外婚的好处，通婚下嫁合番，要提的是，这两段要是说明外婚的后生的好处，而不是其所以产生的需要，从时间上来看，外婚和乱伦的禁忌一定要比下嫁要早。就像P120与其说两性的爱好所以愿意共同抚育儿女，倒不如说因为要抚育儿女，两性间需要有能持久地感情关联。从今天的人的眼光来看，有些事情的因果关系和当初它产生时的状况正好相反。
那要如何能解释寻找到当初的本来的面目和因果关系，并解释它呢。从前面几章可以看出费老的一个思路，可能也算是功能主义的一种方法。为了说明我想见要的回顾前几章，
首先对于制度的定义，采用了马氏的应“需要”而产生的理论。
那生育制度对应的需要是——人类绵延的需要——原因：1.绵延需要生和养两个环节，也就是从性爱道生殖，从生殖到抚养这两个环节，而任何一个都不是人类的本能，都可以从中跳出；2.分工需要，社会的维持需要不同的劳动来维持，有不同的位置需要人力，从而需要具体的人口的不断补充。正因为这种需要，催生了制度来维持人力资源的稳定供给。这里的问题是分工与人口绵延的先后，我想分工是一定的历史产物，而人口的繁殖是从一开始就有的，那没有分工之前的繁殖该如何解释呢。
第二章双系抚育，也是产生于分工的需要，为了组成完整的经济单位，需要不同的分工合作，而因为男女的分工不同，所以要由男女共同抚育。至于为什么家庭或者说抚育团体的构成要按照男女分工来选择，书中有一句话说明了原因，就是在所有的分工体系中还没有一种把男女的差别排除在外，也就是说，不管怎么分工不管有多么五花八门的标准，男女的差别都在其中。那么是什么促成了一男一女的分工来组成家庭呢，要说的是当时人们并不能认识男女的性行为会导致生育（否则就不会产生生殖崇拜现象），家庭中的父亲有的并不是生物上的。所以我觉得为什么会有双系抚育也没有解释清楚。也就是说一个家庭中为什么选择那男女分工而不是按别的分工，
费老在一篇回忆性的文章中说，功能主义其实很简单，总结起来也就几句话，这种理论长于分析风俗，习惯，器物的功能，但并不一定善于分析解释起源的问题，布朗和马氏都反对作历时研究，而更看重共时研究，更何况有些东西是社会学无法解释的。
为了说明，可以用下面的两组对照说明，
爱好===（愿意）抚育
功能===（解释）两系/（任何社会现象）
如果说爱好使我们愿意抚育，爱好是原因，而功能主义告诉我们为了让我们好好抚育才有了爱好，爱好只是结果。那用这个套路来讲下一个，功能主义使我们解释两系抚育的原因，那么是不是对于任何社会现象，我们都要带着有色的功能主义的眼镜去看呢？