需要什么样的弥合？

20世纪分析哲学和欧陆哲学的分道在于对新康德主义的问题提供不同角度的回应（作者），进一步的说法是，康德的“哥白尼革命”始终未能完成，而正是对这一“革命”的回应构成了其后一直至今的哲学发展。

反思分析哲学与欧陆哲学之间的分歧不应该以现在的目光来审视今天的作品——两方都在各自的道路上偏离太远了。海德格尔在其思想中加入了“生存论”的成分，甚至将“人的解放”视作哲学的终点，这种延伸影响了后来的欧陆哲学所关心的内容，但也偏离了原本作为认识论的哲学初衷。同样，在卡尔纳普那里，过度地追求客观性（虽然卡尔纳普将主体间有效性视作客观性）以及实在性，恰恰又回到了康德革命之前。而弥合两方阵营的关键在于，重新回到康德的思想，完成其未尽的工作。

回到两边最开始的分歧，双方各自都提出过一些很重要的见解。首先是胡塞尔通过现象学的方法试图构造回应康德问题所需要的先验心理学，海德格尔则进一步在其中加入了人的特征——这一点是很重要的，海德格尔明确地意识到人置身于世界的所不可避免的存在问题。也就是说，人并非单纯地去认识世界，而是必须（不得不）投入世界投入行动当中。这相当于是在回应人的认知结构这一问题中，加入了一条行动的维度，并明确说明认知-行动是不可分割。其次是在卡尔纳普的观点中（一部分与卡西尔的观点一致），自然科学的进展会补充原本并不存在于我们先天认识中的知识——这里明确地指出了康德思想的漏洞，特别是针对相对论时空观取代牛顿时空观这一科学观念转变而言。进一步地，卡尔纳普通过指明认识客观性由“纯结构的限定摹状”来保证，为实在性提供了一种相对“实用”的观点。至此，两边都为康德问题的回应作出了自己有益的工作。

与其说卡西尔是中立于双方的调和者，更好的说法是他以自己的不同于前两者的观点给出了自己的另一条进路。卡西尔最深刻的见解在于认识到亚里士多德实体-属性的划分已经不能适用于当前的讨论，取而代之的是，卡西尔将律则（纯关系结构）视为世界最底层的事物。并且在卡西尔看来，数理科学所带来的知识进步始终处于一个趋向收敛的过程，这种知识的“发生学”观点才是认知结构的本质特征。至于卡西尔此后转向文化哲学和符号哲学的研究，可以看作是依康德方法制造最根本的先验逻辑，或许也正是因此偏离了对康德问题的最终解决。

分析哲学和欧陆哲学的弥合只能以重新回到康德，并解决其所留下的问题来解决。回到今天的状况当中，其实已经有不少声音呼吁进行这样的弥合。之前一位教授称应该通过解释学、符号学的方法完成这样的工作，实际上正是卡西尔的进路，但可见这一进路并不完全通达。更合理的方式是依凭今天的认知科学（哲学），如Dennett所言，哲学是认知科学的一部分（至少回应康德问题的哲学基础应该建立在认知科学之上）。那么，可以罗列几条原则如下：

1. 诚如海德格尔所言，要弄清世界现象就需要先探究清楚“此在”（即作为主体的人的认知过程）的基本结构。2. 研究认知不能抛弃科学方法，构造先验的形而上学方法固然需要，但不能放在一开始（如现象学方法）。这一点至少要求我们重新审视依凭现象学为心灵所作出的一些无端的划分。3. 最终要寻找的应该是自然规律而不是任何一种实体。因而，哪怕是“属性二元论”、“信息”、“符号”等概念都不适合用作最终的解释。4. 避免直接回应最终实在是什么的问题，对此可以采用实用主义的态度。因为我们思想的最根本出发点在于“我们正在思想”这一过程，而不在于我们正在思想的内容，我们最多可以主体间有效性来描述客观性。