翻译Sarah Johnson评本卷：告别《德意志意识形态》

原文是一篇长书评（虽然部分页面其实是原手稿的图片），前面11页背景省略了，不影响阅读，脚注里的一些书目也许会有影响但影响不大

译者：DeepL。我校对时把翻译全对上编译局，所以，「责任全在编译局」

Sarah Johnson. Farewell to The German Ideology. Journal of the History of Ideas, Volume 83, Number 1, January 2022, pp. 143-170.

Deutsche Ideologie: Manuskripte und Drucke

Marx-Engels-Gesamtausgabe (MEGA) Erste Abteilung, Band 5

ed. Ulrich Pagel, Gerald Hubmann, and Christine Weckwerth

De Gruyter Akademie Forschung, 2017. 1893 p., $251.99.

1845年秋天，恩格斯与尤利乌斯·康培（Julius Campe）联系，建议：他和马克思要合写一部新作品，他们想知道康培是否愿意在汉堡出版。答复没有留存下来，但康培显然误解了这部作品的目的，因为恩格斯在10月14日再次写信，作了重要澄清。他解释说：「无论是保护关税，还是贸易自由，我们都根本无意为之进行辩护，而是想用我们的观点去批判这两种制度。我们的观点是共产主义的观点；我们在《德法年鉴》、《神圣家族》、《莱茵年鉴》等书刊上都代表这种观点；我的《英国工人阶级状况》一书也是用这种观点写的。」35也许这种想法在他们最近的英国之行中形成了。那年夏天，他们在曼彻斯特的Chetham图书馆进行了为期六周的访问，为他们的最新项目做了研究。就恩格斯而言，这是一部英国的社会史。马克思正在准备两卷本的政治和政治经济学批判，列斯凯（C.W.Leske）出版社已经同意在收到手稿后立即付印。36

所有这些计划在恩格斯写给康培的第二封信的几天后就被打乱了，因为出现了新一期《维干德季刊》（Wigand’s Vierteljahrsschrift）。37在其内容中，有一篇没有署名的文章，毫无疑问是鲍威尔（Bruno Bauer）的作品。虽然这篇文章名义上是对费尔巴哈的批判，但鲍威尔也谈到了他自己的一些批评者，包括施蒂纳（Max Stirner），但也包括马克思和恩格斯。前一年即1844年的8月，马克思曾着手批判鲍威尔的《文学报》（Allgemeine Literatur-Zeitung）所展示出的「对批判的这种谬误」，其中的撰稿人辩护了以下观点，「意识或自我意识被看成是惟一的人的本质」，而批判则是「历史上惟一积极的因素」。38这个项目将成为于1845年2月出版的《神圣家族》，这是马克思与恩格斯的第一次合作。当他们看到鲍尔终于回复了，他们马上开始起草回复，只是现在他们也把矛头指向了费尔巴哈，因为鲍威尔指责他们是「费尔巴哈教条主义者」，而他们自从在《神圣家族》中为其哲学辩护后，对其哲学的批评也越来越多。39MEGA2 I/5的编辑们怀疑，正是在1845年11月，马克思和恩格斯在写这个答复的时候，他们得知威斯特伐利亚的企业家们将资助他们的杂志。由于每期必须超过20印张（320页）才能避免预先审查，而且公开与费尔巴哈保持距离将是「爆炸性的」（Brisanz，这是编辑们的说法），因此似乎是明智的做法是，把他们已经写好的东西留到新季刊上，同时发表对鲍尔的简短反驳。40

同一期的《维干德季刊》包含了另一篇让马克思感兴趣的文章，即施蒂纳对批评他的《唯一者及其所有物》（Der Einzige und sein Eigenthum）的人的答复。41正如Lawrence Stepelevich多年前在本刊物中写的那样，「在施蒂纳的哲学中，共产主义者、批判哲学家、人道主义者和各种程度的改革者遭受了攻击」，这意味着「整个后黑格尔主义的代表都站起来反驳施蒂纳」。42这些目标受到攻击的缘由是他们信仰的人类本质——例如，「人」或「类」的概念，施蒂纳认为这些概念支配着个人的唯一者和它的独特所有。他解释说，不同的思想在过去拥有这种力量——「上帝」是一个显著的例子，他警告说其他思想的力量正在增长，比如共产党人的「社会」思想。他呼吁向所有这些思想发起「暴动」。43虽然施蒂纳提出这些论点主要是为了回应费尔巴哈和鲍威尔，但他通过引用马克思在《论犹太人问题》中使用的「类本质」（Gattungswesen）来说明他的一个观点。44

恩格斯在1844年11月阅读了这本书的校样，认为施蒂纳拒绝费尔巴哈的「人」的概念是正确的：这个概念是从「上帝」引申出来的，「还戴着抽象概念的神学光环」。45他告诉马克思，尽管它有种种缺点，但施蒂纳的利己主义（egoism）还是有价值的。他们可以在此基础上再接再厉；他们可以从施蒂纳所赞扬的「有血有肉的个人」上升到恩格斯所说的「真正」的「人」的概念，一个与共产主义相一致的概念。他解释道：「我们也是从利己主义成为共产主义者的」。46马克思不这么认为，当他计划在年底对施蒂纳的书进行严厉的评论时，他与恩格斯分享了他的评价，恩格斯反过来向他保证，经过更多的思考，他们现在达成了一致了（「我完全同意你的看法」）。47尽管马克思的评论本应刊登在致亨利希·伯恩施太因（Heinrich Börnstein）在巴黎创办的基进流亡者刊物《前进报》（Vörwarts!）上，但没有证据表明他完成过这篇文章。它可能是一个偶然的情况。1845年1月11日，法国当局以马克思参与伯恩施太因的刊物为由，命令他立即离开巴黎和法国。48

接下来的11月是马克思重新审视这一批判的理想时机，因为它现在可以出现在他自己的杂志上，而施蒂纳的恶名也在不断远扬。49他和恩格斯在接下来的五个月里，几乎对《唯一者及其所有物》中的每一项主张都做了攻击，以嘲笑施蒂纳的主要目标——「把『人』从头脑中挤出去」——他们坚持认为这根本不会有什么区别（「第九百次地重复，一切都是老样子」）。50 MEGA2 I/5的编辑认为，马克思和恩格斯是在一起重读施蒂纳的书后构思「圣麦克斯」的，而恩格斯以其高超的笔法，在没有笔记或草稿的帮助下写下了这篇批判的文字。51手稿中包含了许多因此而进行的修改，在两位作者的手中。1846年4月，当「圣麦克斯」终于完成时，魏德迈（Joseph Weydemeyer）将其偷偷带过比利时—普鲁士边境，在威斯特伐利亚印刷，紧张的一个月的写作开始了（图4）。5月底，马克思和恩格斯的其余文章，除了未写的「I.费尔巴哈」之外，都随Georg Weerth离开布鲁塞尔。52

在魏德迈等待这些手稿的过程中，他很喜欢给别人读「圣麦克斯」，并报告说他的未婚妻非常喜欢它。53他也越来越确信，施蒂纳的观点必须得到处理，因为即使是共产主义者也仍然相信「观念的统治」（die Herrschaft der Idee）。54但后来的读者中很少有人会崇尚「圣麦克斯」部分。在一本早期的马克思传记中，梅林（Franz Mehring）认为，回应施蒂纳和鲍威尔的问题在于，马克思和恩格斯主要是为目标读者写的，这些人有能力理解，甚至欣赏他们的批评的幽默和细节，但没有沉浸在这些争端中的读者肯定会努力做到这一点。他说，这也使这些著作变得枯燥无味：他们的「辩证法的锋芒」的爆发总是让位于「琐碎的挑剔和咬文嚼字的争论」。55

最近的传记作者承认施蒂纳对马克思的影响，正是他对费尔巴哈的批判促使马克思发展了自己的批判，并将费尔巴哈的概念从他对共产主义的描述中剥离出来。56然而，这些作家除了评论「圣麦克斯」的「300页没法读」之外，对它几乎没有任何评价。57这份手稿的篇幅让读者大惑不解，以至于至少有一位读者以马克思和恩格斯的紧张关系为由，来解释这篇手稿所付出的努力。我们知道，在1846年初，当他们在写「圣麦克斯」时，这对挚友为个人事务争吵，马克思对恩格斯的「智力状况」感到沮丧。58虽然马克思关于这些事情的报告已经遗失，但它们从Heinrich Bürgers等朋友那里得到了有说服力的回应，他提出，恩格斯「对哲学和思辨的厌恶与其说是由于对它们的本质的理解，不如说是由于它们必然会给他那不算坚毅的精神带来不适」。59正是在这些信件的基础上，乔纳森·斯珀伯提出，写作「圣麦克斯」使恩格斯「证明了自己的哲学能力可以让马克思满意」。他还说，「涉及麦克斯的这一章内容，从篇幅上看远远超过《德意志意识形态》中的其他部分，使它看起来更像是为了恢复马、恩两人的友谊所著」。60

在少数与韦德迈尔一样对这份手稿感到高兴的读者中，Roy Pascal认为没有必要为其长度或内容找借口。对他来说，这部分很热闹，很精彩；他称其为「繁华的盛宴」。61但即使是Pascal也承认，「圣麦克斯」难以理解，当他准备MEGA I/5的第一个英译本时，他遗憾地牺牲了它，制作了「一本小而便宜的书，以最容易理解的形式包含The Ideology [sic]的要点」。62这意味着出版「第一部分和第三部分」，即批判费尔巴哈和「真正的社会主义者」。几十年后，C. J. Arthur也认识到了「圣麦克斯」的重要性。他说，它的篇幅证明马克思和恩格斯「认为[施蒂纳]是当时社会主义思想最危险的敌人」，他的学生版选取了它和其他批判补充了「I. 费尔巴哈」。63 他认为这已经足够了，因为那些论战「可能只有学者才会感兴趣」。64 但在1970年，当Arthur出版他的版本时，人们对它们已经没有什么兴趣了，而且从那时起，很少有学者注意到其他的批判。虽然Pascal和Arthur在排除其他手稿时也强调了它们的价值，但在介绍Marx-Engels Reader中关于费尔巴哈的「有价值的重要」部分时，Robert C. Tucker很快就否定了「针对鲍威尔、施蒂纳、格律恩（Karl Grün）等人的枯燥论战」。65麦克莱伦在为他的Selected Writings版本选择内容时，也优先考虑了这个「最重要的部分」，尽管他确实从「圣麦克斯」这块「抨击之地」中，收集了「一些精辟的评论」。66

然而，那种认为费尔巴哈的「未完成」批判比其他部分更有价值的观点并不占上风，原因仅仅是从这些碎片中形成了相当令人满意的「一章」，或者仅仅是因为这个「一章」包含了对历史的罕见讨论。这一观点在马克思和恩格斯生前的评论中也得到了支持。事实上，我们有理由得出结论，马克思在1859年谈到他在布鲁塞尔的作品时说，他曾试图「把我们从前的哲学信仰清算一下」，这关系到的是费尔巴哈。1844年8月，当马克思计划批判鲍威尔的刊物时，他曾写信给费尔巴哈，表达他的钦佩和爱意。正如马克思所解释的那样，他认为费尔巴哈的著作「要超过目前德国的全部著作」，他在其中找到了「给社会主义提供的哲学基础」。67当然，这种好感很快就会消失，到1845年春天，马克思就费尔巴哈的唯物主义的缺点写了11条简记。68当恩格斯在十九世纪八零年代发现这些笔记时，他可以看出这些笔记不是用来出版的，但他还是编辑了这些笔记，并把它们放在《路德维希`费尔巴哈和德国古典哲学的终结》之后作为附录。他说它们「非常宝贵」，因为它们包含了他们被放弃的手稿所没有的东西。「新[即马克思主义]世界观的天才萌芽」。69由此，恩格斯帮助其他人在所谓的「关于费尔巴哈的提纲」中找到了《德意志意识形态》的源头和终结，而他们手稿中未完成的「关于费尔巴哈的一章」——恩格斯对此完全没说什么好话——最终将成为人们无穷的兴趣对象。70读者会对一本「原本打算清算费尔巴哈的书」中关于施蒂纳的数百页内容感到惊讶，这并不奇怪。71

知道从来没有过这样一本书，多么不同啊。MEGA2 I/5的导言从几个方面为读者重新定位了这些被遗弃的手稿，而所有这些手稿的基础，表明它们诞生于旧的争端和对刊物的新希望，这些希望在「I. 费尔巴哈」写成之前就破灭了。有了这个起源故事，编辑们提请读者注意从1845年秋天到1846年春天困扰马克思和恩格斯的批评，并阐明了在这些长期被忽视的文本中发生的一些概念发展。例如，通过将「圣麦克斯」与其他批判和片段一起研究，并考虑上写作顺序，编者表明，正是在马克思批判施蒂纳的时候，他完善了「意识形态」和「市民社会」的理解。72编者因此示范了我们可以如何重新思考马克思在布鲁塞尔「自己弄清问题」的作品，包括它如何产生和它带来了什么。

但该卷的导言也以一种更微妙的方式呼吁我们进入这一作品。它是通过编者对马克思在1846年初收到的信件的处理而发生的，这些信件使斯珀伯将「圣麦克斯」的规模与马克思和恩格斯的麻烦关系联系起来。对MEGA2 I/5的编者来说，这些信件只是表明了马克思在批判施蒂纳方面的更大投入和参与。73这个观点耐人寻味，因为它邀请读者思考，如果马克思和恩格斯在1845-46年一起写作时就有不同的关注点和动机，以及他们之后的生命中是否会对这些手稿有不同的想法。鉴于恩格斯对手稿的回顾性描述在多大程度上影响了手稿的接受，这些颇有生产力的问题没得到清算。

重要的是要记住，恩格斯所做的不仅仅是让人们注意到对费尔巴哈的中断的批判以及现存片段中就历史的主张。他还提供了一种方法来理解马克思思想发展的相应时期。恩格斯在《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》中引用马克思自己对那个时期的思考时，是这样做出修改的：「马克思在《政治经济学批判》（1859年柏林版）的序言中说，1845年我们两人在布鲁塞尔着手『共同阐明我们的见解』——主要由马克思制定的唯物主义历史观——『与德国哲学的意识形态的见解的对立，实际上是把我们从前的哲学信仰清算一下』」74毫无疑问，马克思在1845-46年就在思考历史问题。他在1844年开始勾勒出他对鲍威尔处理历史的关切，他在《神圣家族》、「圣布鲁诺」以及他在这期间起草的批判中表达了这些关切。他还嘲笑了施蒂纳的史观，并写下了他自己的史观。然而，马克思从未称这就是「见解」，也没有用这一表述来等同于他反对的德国哲学的「见解」。75马克思自己对他与恩格斯的计划的描述，是在粗略而冗长地叙述了他在研究政治经济学一年多之后得出的「总的结果」——这种叙述，就像序言中的其他传记细节一样，很可能是针对审查员的，因为必须让审查员相信马克思的专业知识，从而相信他作品的科学价值。76无论如何，马克思解释说，这一结果是他后来研究的「指导」（Leitfaden），他试图与恩格斯一起阐述的正是这一「见解」。77因此，恩格斯的插话将马克思所说的关于社会生产的多方面主张简化为「唯物主义历史观」（the materialist conception of history），并暗示这一史观（conception）既是马克思在巴黎和布鲁塞尔研究的主要成果，也是这被抛下的手稿的存在理由。

如果我们不管恩格斯的评价，用MEGA2 I/5来重新进入这些手稿，我们会发现什么？ 至少有两种方法来寻求这个问题的答案。一个是考虑马克思在手稿中所做的工作是否比搞出一个历史概念更多。另一种是在我们研究手稿所包含的历史观念时，超越恩格斯所强调的片段。 这些相关的探究可以阐明历史讨论所服务的更大的项目和主张，从而帮助我们理解为什么马克思在1845-46年要去写历史。

在MEGA2 I/5的早期介绍中，编辑们似乎也会在这里提供指导。他们报告说，该卷包含的思想和概念与其说是「真正的理论形成」的结果，不如说是论战的产物。他们还指出，这些争论针对的不是费尔巴哈：鲍威尔和施蒂纳是主要目标，他们正是在与施蒂纳的争论中，制定了「他们自己的历史概念更清晰的概要」。78鉴于他们逐页回应《唯一者及其所有物》，而该书其中许多页提出了施蒂纳关于历史的独特看法，那么，这种情况必然发生。 但是，当编辑们强调「圣麦克斯」与马克思的历史思想之间的联系时，他们关注的是从那部作品中摘录的两部分手稿，我们已经知道它们是「I. 费尔巴哈」的一部分，这表明我们不需要再看那些片段，就能了解批判施蒂纳对马克思的历史思想有什么贡献。79这就抹杀了MEGA2 I/5可以帮助我们探索的两种重要的可能性：马克思在「圣麦克斯」中一直在发展他的历史思想，而其摘录的页面事实上并不是这些思想的唯一甚至是最好的指引。80

例如，这两部分中较长的一部分，在MEGA2 I/5中的阅读方式非常不同。它包含了马克思和恩格斯在起草「圣麦克斯」中名为「论断No. 2：私有财产、国家和法」（“Treatise No. 2: Private Property, State, and Right”）的部分时写下的一系列片段和笔记，该部分抨击了施蒂纳关于私人所有权的本性的观点。我不像编者那样相信，马克思和恩格斯决定中断「圣麦克斯」的写作之后，才写下这些材料的，为的是给自己的历史概念的单独文本准备笔记。81根据编者的说法，马克思和恩格斯只是在这几页的开头和结尾处处理了施蒂纳，他们在那里讨论了私人所有权、分工和工业之间的联系，并在「国家和法同所有制的关系」标题下写了几段话。82这中间的材料是不同的。在这些片段中——主要是讨论分工和工业的历史发展、所有权关系的相应转变以及共产主义——编者说，马克思和恩格斯是在写下「他们当时已经得出的结论」。83但有证据表明，在他们写下这些片段时，施蒂纳也还在他们脑中。例如，当马克思和恩格斯坚持认为必须废除分工以消除其影响时，或者当他们反对「占领」（Nehmen）行为在历史上发挥核心作用的观点时，他们是在回应施蒂纳。84在一些片段中，马克思和恩格斯提到了他的名字。85

强调像这样的段落，并不是要否认这堆片段确实说明了，马克思和恩格斯在从曼彻斯特回来时怎样理解「了市民社会史、商业史和工业史」。86毫无疑问，这些片断反映了他们最近的研究。87但这并不意味着马克思和恩格斯在其中形造了他们自己的历史理论。虽然我们不能肯定地知道在写这些材料时，马克思和恩格斯认为自己在做什么，但有充分的理由认为，他们正在研究关于私人所有和共产主义的论点，这些论点可以用来反驳施蒂纳。正如他们最终在「论断No. 2」的开篇所写的那样，如果施蒂纳「把法学家和政治家关于私有财产的那些流行的看法以及针对这些看法进行的争论暂时放下，假使他从私有财产的经验存在以及私有财产同个人的生产力的联系方面来考察这种私有财产，那末他现在向我们显示的他的全部所罗门式的智慧就会化为乌有」。88这一组页面中的许多片段读起来就像是这种「经验性存在」的概述，这些概述在「论断No. 2」中被证明是不必要的，但它们可以被重新用于其他地方。如果我们以这种方式来阅读这些片段，那么我们可能也会认为，在其他地方寻找马克思自己对历史自身的本性的看法，这会是谨慎的。

未来的学者们将如何理解马克思和恩格斯为他们失败的刊物所写的手稿？这个问题的答案将部分取决于我们现在选择如何教授它们，而MEGA2 I/5证实了我们不能再使用旧资源。各种选集中的「I. 费尔巴哈」版本可能有助于我们理解由该文本塑造的二十世纪马克思主义，但如果目标是理解马克思本人在1845-46年的思想，或者他的批评计划随着时间的推移的发展，就不能再真心诚意地教授这些东西了。但是，一个新的手稿研究版会长什么样子？

这个问题的关键不只是包括哪些文本或摘录哪些段落，还包括如何展示这些文本，而且这个问题与另一个问题密不可分，即我们希望学生学到什么。重要的是要记住，虽然片段仍然是接触马克思思想的一种方式，虽然它们确实包含关于历史的陈述，但它们不会达到与「I.费尔巴哈」相同的教学目标，后者通常因为Tucker提出的理由而得到教授:「因为马克思再也没有以如此长的篇幅和如此详细的方式全面阐述他的历史理论/」89 构成该「理论」的思想散落在诸碎片中，从这个角度看起来，就不一样；即使是那些因为跨越了连续的篇幅而保持完整的论点，在它们与其他主张割裂开来后，也会而且应该以不同的方式阅读。90一些教员很可能决定，这些材料不再是向学生介绍马克思的有用方式。

如果我们拒绝把这些片段当作「I. 费尔巴哈」的替代品，这些片段将产生最大的洞察力，而这在阅读MEGA2 I/5时可能难以做到。在文本卷中，所有的片段都被放在马克思的序言草稿和「莱比锡宗教会议」之间，这正是我们期望的「I. 费尔巴哈」之所在。尽管这些片段是分解了，但直接阅读它们，并试图沿途归纳出一个系统的观点，仍然很诱人。这样做的话，就会重复早期编者的工作。另一种方法是按时间顺序将片段与完成的手稿放在一起。这将使学生能够跟踪马克思和恩格斯思想的长期发展，从批判鲍威尔草稿片段开始，到「I.费尔巴哈」的开篇和马克思的序言，或者恩格斯对「真正的社会主义者」的进一步思考，其他片段和完成的手稿出现在两者之间。 在这个方向已经有了努力。2018年，Hubmann和Pagel按时间顺序出版了MEGA2 I/5的选集，而Terrell Carver和Daniel Blank此前则概述了如何安排一个更全面的「脉络版」。91这两个编辑团队还表明，新版本可以通过包括手稿的变体，特别是马克思和恩格斯对收集的片段所做的修改，帮助读者跟踪概念的发展和完善。92在没有「I. 费尔巴哈」的情况下，MEGA2 I/5中的材料仍有许多可供利用之处，编者将不得不考虑不同的展示方式如何服务于新的和不同的教学目的。

但是，一旦我们有了合适的展示，我们将如何称呼这些手稿呢？一种可能性是用它们自己的标题来指称完成的批判，就像我们对《论犹太人问题》和《黑格尔法哲学批判导言》所做的那样，这是马克思在《德法年鉴》（1844年）上的文章。我们也可以使用MEGA2编辑给这些片段起的名字。 有「3) [Fragment]」，也有「5. [Fragment]」，而且有三个不同的标题，用于「I. 费尔巴哈」的三个不同的开篇。「[Konvolut zu Feuerbach]」中的材料也被分为不连续的几组页面，其中每一组都有一个基本但有启发性的标题。「[MS pp. 1–29: Early version of a critique of Bauer]」、「[MS pp. 30–35: Extract from III. Saint Max: D. The Hierarchy]」和「[MS pp. 40–[73]: Early version of III. Saint Max: Treatise 2 as well as fragments and notes]」。93这些名称有助于提醒读者这些材料的模糊状态。有了谈论和书写现存片段的新方法，也有助于陶冶接近和思考它们的新习惯。

这就留下了最后一个问题：我们应该如何将所有这些材料放在一起参考？编者用MEGA2 I/5的名称提出了一种可能性：Deutsche Ideologie: Manuskripte und Drucke（德意志意识形态：手稿和印刷文本）。它是什么意思呢？读者如果发现扉页上有这些字，书脊上有Deutsche Ideologie（德意志意识形态），很可能会认为摆在她面前的是一部名为「德意志意识形态」的作品的幸存材料。她在文本卷中读到的任何内容都不会让她产生其他想法。94但是，如果这位读者打开资料卷，她很快就会知道一个不可思议的消息：「出自马克思和恩格斯之手的一部完整的甚至只是零散的名为『德意志意识形态』的作品，并不存在。」引言第一段的其余部分将简要讲述该卷内容的起源和命运：马克思和恩格斯为一份季刊写了大部分手稿，但该刊的计划流产了，所以他们「试图将[这些]材料作为独立的、两卷本出版物出版，甚至可能作为单卷本选集出版。」95那么我们的读者可能会想知道，如果从来没有一部叫做「德意志意识形态」的作品，甚至连草稿都没有，那么标题上的「德意志意识形态」是什么？说MEGA包含了它的手稿（Manuskripte zur "Deutschen Ideologie"）或其实它的存在的文本「证人」（Textzeugen zur "Deutschen Ideologie"）是什么意思？96

奇怪的是，编者没有在MEGA2 I/5中直接回答这些问题。在重新引入手稿后，了解为什么我们必须或应该继续以这种方式指涉手稿，无疑至关重要。在编者讨论马克思提到1847年4月的「关于『德意志意识形态』的书写」时，这种遗漏最为引人注目，这也是我们最初将这些材料称为「德意志意识形态」的原因。他们指出，马克思和恩格斯在1845年开始写文章时不可能想到这个「标题」，两位作者都没有再使用过这个标题，而这个标题「对于编辑部重建一部名为『德意志意识形态』的作品具有决定性意义」。97他们解释说，发生的情况是，二十世纪的编辑将我们现在知道的手稿历史上的两个不同时刻混为一谈：虽然有充分的证据表明该刊在1846年夏天的结构，唯独没有关于其标题的信息，在1847年4月，我们有一个计划的、独立的出版物的标题，但对其结构一无所知。98事实上，Roland Daniels在1846年3月7日致马克思的信中提供了可能是该杂志的操作名称。 在那里，他不仅提到了「被称为《德法年鉴》的又一次尝试」，而且在他说他不明白为什么马克思会与恩格斯和赫斯（Hess）合作办刊时，再次使用了这个标题，没有任何限定。99至少，这些评论表明，该杂志是如何向撰稿人宣传的，它将该季刊联系上了马克思原来的《德法年鉴》，目标有据可查，所以编者没有在这个背景下讨论Daniels的言论，这真遗憾。100但这里和其他地方一样，更大的问题是，编者强调了马克思在1847年描述的局限，却没有同时辩护它的继续使用，也没有解释起初MEGA I/5的标题和新标题之间的区别。如果这些手稿的计划变化和未完成的状态意味着不可能重建一部名为「德意志意识形态」的作品，101那么当我们现在谈论「德意志意识形态」时，我们指的是什么？

编者后出的著作有助于回答这个问题。在他们的MEGA2 I/5选本中，Hubmann和Pagel不仅提到了「『德意志意识形态』的文本」（Texte der "Deutschen Ideologie"）及其「撰写阶段」（Abfassungsphasen der "Deutschen Ideologie"），而且还将这些短语放在视野中，称「德意志意识形态」为「计划」。102这可能也是他们在MEGA2 I/5中的意思。但即使那卷书让我们重构了计划的生命，最初的问题仍然是：我们为什么要把这个项目称为「德意志意识形态」？Pagel的一本新书包含了我能找到的唯一答案。在展示了马克思对「关于『德意志意识形态』的写作」的描述后，这是他的话：

澄清马克思的陈述在两位作者去世后所激发的各种误解，这里不是地方。这里只需强调，这句话表明 "写作 "的发展程度是手稿未能捕捉的，而且无论是在手稿本身还是在当时现存的信件中，都没有说明手稿应该以什么样的标题出版（事实上，无论是在季刊的范围内还是作为独立的出版物）。因此，"Manuskripte zur 'Deutschen Ideologie'"这一表述应被视为对近一个世纪以来的接受习惯的一种让步，而不是对当时标题的一种近似。103

这表明，MEGA2 I/5缺乏对这一表述的坦诚讨论，因为可说的东西很少。如果这一用法完全可由传统之力证成，那么，这卷书包含的是Manuskripte zur 'Deutschen Ideologie'，这只是因为它的内容一直是这样为人所知的。

教师、学者和这些手稿的未来编辑将不得不决定是否应该做出同样的让步。对我来说，这个代价太高了。把MEGA2 I/5中的手稿看作是为某一计划撰稿，这当然有帮助；这样做可以让我们注意到这样一个项目可能采取的各种出版形式。但是，在为该计划命名时，现有的选择会使特定的形式变得更加突出，并产生不同的效果。一种选择是优先考虑手稿的来源，并提及「1845-46年的刊物计划」，这样做的好处是让我们注意到几乎所有手稿都是在被忽视的脉络下写成的，而不会掩饰刊物的流产，以及马克思和恩格斯考虑如何出版他们的批判时，涌现的计划和额外的写作。另一种选择，将计划命名为「德意志意识形态」，反而优先考虑了手稿的可能和遗留的结局。它没有带来任何我们将手稿与它们的起源联系起来会错过的东西，而且它肯定让人回想起手稿相关的旧假设，这些假设基于它们在二十世纪的转变。这也许就是为什么尤根·罗扬（Jürgen Rojahn）在1996年讨论MEGA2 I/5的可能标题时，坚持认为有必要「以适当的方式让读者对现有的问题敏感起来」，他还说，这项任务不应该由资料卷单独承担。104也许，我们应该干脆把这份材料称为布鲁塞尔手稿（Brussels Manuscripts）。你对这批手稿的历史了解得越少，那个古老的名字就越会阻碍我们以新的方式来对待它们。你了解越多，它就越不合适。

当我想到MEGA2 I/5中对旧习惯的让步时，很难不想起马克思在《雾月十八》中的观点，即「一切已死的先辈们的传统，像梦魇一样纠缠着活人的头脑」。105当然，他在写这段话时并不是在讨论编辑和解释的问题：他的主题是19世纪的社会革命。但他的坚持还是很恰当的，这场革命「不能从过去，而只能从未来汲取自己的诗情」，「它在破除一切对过去的迷信以前，是不能开始实现自己的任务的」，「一定要让死人去埋葬他们的死人，为的是自己能弄清自己的内容」。106它告诫我们，从处理这些手稿的老方法中获取线索，就是扼杀了在发送前可能取得的成就的潜力。假若马克思研究的未来将没有《德意志意识形态》这本书，那么让我们真正放弃它，充分利用MEGA2 I/5所提供的有关马克思思想的特别思考机会。

[35] Friedrich Engels an Julius Campe, 14. Oktober 1845, in MEGA2, III/1:278 (MECW, 38:34).（马克思恩格斯全集中文二版第47卷359页）

[36] On these projects, see Jürgen Herres, Marx und Engels: Porträt einer intellektuellen Freundschaft (Ditzingen: Reclam, 2018), 64–67; Contract between Marx and the Leske Publishers in Darmstadt, February 1, 1845, in MECW, 4:675.

[37] The issue was published sometime between October 16 and 18. See MEGA2, I/5:1050. On the disruption, see Karl Marx an Carl Friedrich Julius Leske, 1. August 1846, in MEGA2, III/2:22–5, at 23–24 (MECW, 38:50).（马克思恩格斯全集中文二版第47卷381页以下）

[38] Karl Marx an Ludwig Feuerbach, 11. August 1844, MEGA2, III/1:63–5, at 64–65 (MECW, 3:356).（马克思恩格斯全集中文二版第47卷75–6页）

[39] See [Bruno Bauer], “Charakteristik Ludwig Feuerbachs,” Wigand’s Vierteljahrsschrift 3 (1845): 86–146, at 139.

[40] MEGA2, I/5:745–46, 833–37. See also [Karl Marx and Friedrich Engels], “[Brüssel, 20. November],” Gesellschaftsspiegel 2, no. 7 (1846), Nachrichten und Notizen: 6–8 (MECW, 5:15–18).

[41] M[ax] St[irner], “Recensenten Stirners,” Wigand’s Vierteljahrsschrift 3 (1845): 147–94.

[42] See, respectively, Lawrence S. Stepelevich, “The Revival of Max Stirner,” Journal of the History of Ideas 35 (1974): 323–28, at 323; Lawrence S. Stepelevich, “Max Stirner and Ludwig Feuerbach,” Journal of the History of Ideas 39 (1978): 451–63, at 456.

[43] Max Stirner, The Ego and Its Own, ed. David Leopold (Cambridge: Cambridge University Press, 1995), 279–80; Max Stirner, Der Einzige und sein Eigenthum (Leipzig: Otto Wigand, 1882), 326–27.（《《唯一者及其所有物》》金海民译，商务1989版，348–49页）

[44] Stirner, The Ego and Its Own, 157–58; Stirner, Der Einzige und sein Eigenthum, 179.

[45] Friedrich Engels an Karl Marx, 19. November 1844, in MEGA2, III/1:250–56, at 252 (MECW, 38:12).（马克思恩格斯全集中文二版第47卷329页）

[46] MEGA2, III/1:252 (MECW, 38:12).（马克思恩格斯全集中文二版第47卷329–30页）

[47] “Find ich dasselbe was Du findest,” Friedrich Engels an Karl Marx, um den 20. Januar 1845, in MEGA2, III/1:259–63, at 259 (MECW, 38:16, translation modified).（马克思恩格斯全集中文二版第47卷334页）

[48] See Karl Marx an Heinrich Börnstein, 2. Dezember 1844, in Marx-Engels-Jahrbuch, 3:299 (MECW, 38:14); Karl Marx an Arnold Ruge, 15. Januar 1845, in MEGA2, III/1:258 (MECW, 38:15). See also MEGA2, I/5:1048.（马克思恩格斯全集中文二版第47卷332–33页）

[49] MEGA2, I/5:1049–51.

[50] MEGA2, I/5:491 (MECW, 5:433).（马克思恩格斯全集中文一版第5卷509页）

[51] MEGA2, I/5:1053–55.

[52] MEGA2, I/5:768.

[53] Joseph Weydemeyer an Karl Marx, 30. April 1846, in MEGA2, III/1:532–3, at 533. See also MEGA2, I/5:1061.

[54] MEGA2, III/1:532.

[55] Franz Mehring, Karl Marx: The Story of His Life, trans. Edward Fitzgerald (Ann Arbor: University of Michigan Press, 1973), 110–11; Franz Mehring, Karl Marx: Geschichte seines Lebens (Leipzig: Leipziger Buchdruckerei Aktiengesselschaft, 1923), 116–17.中文：https://www.marxists.org/chinese/mehring/1918/05.htm#1

[56] For example, Jonathan Sperber, Karl Marx: A Nineteenth-Century Life (New York: Liveright, 2013), 166–67; Gareth Stedman Jones, Karl Marx: Greatness and Illusion (Cambridge, MA: The Belknap Press of Harvard University Press, 2016), 190.

[57] Francis Wheen, Karl Marx: A Life (London: Fourth Estate, 2000), 94. See also Isaiah Berlin, Karl Marx: His Life and Environment (London: Thornton Butterworth, 1939), 125; Sperber, Karl Marx, 166; Stedman Jones, Karl Marx, 190. An exception is Sven-Eric Liedman, A World to Win: The Life and Works of Karl Marx, trans. Jeffrey N. Skinner (London: Verso, 2018), 180–91.

[58] Sperber, Karl Marx, 177–78. The quotation comes from Heinrich Bürgers’s reply to Marx, where he mentions “Dein Urtheil über E.’s geistigen Zustand.” See Heinrich Bürgers an Karl Marx, Ende Februar 1846, in MEGA2, III/1:506–8, at 507.

[59] “Seine Abneigung gegen Philosophie und Spekulation ist viel weniger aus einer Einsicht in ihr Wesen hervorgegangen, als aus der Unbequemlichkeit, die sie seinem wenig ausdauernden Geiste verursachen mußte,” MEGA2, III/1:507. See also MEGA2, III/1:514.

[60] Sperber, Karl Marx, 178.（邓峰译，《卡尔·马克思：一个19世纪的人》，中信2014版，115页）

[61] Pascal, “Introduction,” xvii.

[62] Pascal, “Introduction,” xv–xvii.

[63] C. J. Arthur, “Editor’s Introduction,” in Karl Marx and Frederick Engels, The German Ideology, Part One, ed. C. J. Arthur (New York: International Publishers, 1970), 4–34, at 23. The quotation echoes David McLellan, The Young Hegelians and Karl Marx (London: Macmillan Press, 1969), 131.

[64] See C. J. Arthur, “Editor’s Preface,” in Arthur, The German Ideology, 1–3, at 1.

[65] Tucker, Marx-Engels Reader, 2nd ed., 146.

[66] McLellan, Selected Writings, 1st ed., 159. 麦克莱伦之前讨论了施蒂纳对马克思的影响，McLellan, Young Hegelians, 129–36.（夏威仪、陈启伟、金海民译，《青年黑格尔派与马克思》，商务1982年版，135–44页）

[67] MEGA2, III/1:63 (MECW, 3:354).（马克思恩格斯全集中文二版第47卷73页）

[68] See Karl Marx, “Notizbuch aus den Jahren 1844–1847,” in MEGA2, IV/3:5–30, at 19–21 (MECW, 5:3–5).（马克思恩格斯文集第1卷499–502页）

[69] MEGA2, I/31:123 (MECW, 26:520).（马克思恩格斯文集第4卷266页）

[70] For example, Rjazanov, “Einführung,” 217; Tucker, Marx-Engels Reader, 2nd ed., 143, 146; Lev Churbanov, “Preface,” in MECW, 5:xiii–xxvi, at xiv–xv.

[71] The quotation is from Wheen, Karl Marx, 94.

[72] MEGA2, I/5:754–55, 977–78.

[73] MEGA2, I/5:749–50, 1059–60.

[74] MEGA2, I/31:122 (MECW, 26:519, translation modified).（马克思恩格斯文集第4卷265页）

[75] On the phrase “materialist conception of history,” see MEGA2 I/5:755, 783. 恩格斯在评马克思1859年的《政治经济学批判》时，以更大篇幅得出了同样的观点(MECW, 16:465–77, at 469–71（马克思恩格斯文集第2卷597–99页）). 对于这些评论及其与马克思自己在序言中所言之差距，see Terrell Carver, Engels (Oxford: Oxford University Press, 1981), 37–40.

[76] See Arthur M. Prinz, “Background and Ulterior Motive of Marx’s ‘Preface’ of 1859,” Journal of the History of Ideas 30 (1969): 437–50, at 445–50.

[77] MEGA2, II/2:100 (MECW, 29:262, translation modified).（马克思恩格斯文集第2卷591页）

[78] “Eine schärfere Konturierung ihrer eigenen Geschichtsauffassung,” MEGA2 I/5:728.

[79] For example, MEGA2 I/5:728, 841, 1056.

[80] 我在文章中探讨了这两种可能，Sarah Johnson, “The Early Life of Marx’s ‘Mode of Production,’” Modern Intellectual History 18 (2021): 349–78.

[81] MEGA2 I/5:839–41, 1056.

[82] MEGA2 I/5:1056–57.

[83] “Um die bis dahin getroffenen Feststellungen zu Papier zu bringen,” MEGA2 I/5:840.

[84] MEGA2 I/5:95, 107–8 (MECW, 5:77–78, 84–85).（马克思恩格斯文集第1卷570–71、578页）

[85] MEGA2 I/5:92, 102 (MECW, 5:76, 82).（马克思恩格斯文集第1卷569、575页）

[86] 这一引文来自对鲍威尔批判的草稿。See MEGA2 I/5:27 (MECW, 5:42).（马克思恩格斯文集第1卷531页）

[87] See MEGA2 I/5:961–63.

[88] MEGA2 I/5:410 (MECW, 5:355).（马克思恩格斯全集中文一版第5卷410页）

[89] Tucker, Marx-Engels Reader, 2nd ed., 146.

[90] For an example, see Johnson, “Marx’s ‘Mode of Production,’” 356–60.

[91] See Karl Marx and Friedrich Engels, Deustsche Ideologie: Zur Kritik der Philosophie, ed. Gerald Hubmann and Ulrich Pagel (Berlin: De Gruyter, 2018); Carver and Blank, Political History, 143–49, 157–58. On why the MEGA2 I/5 was not arranged chronologically, see MEGA2, I/5:794–95.

[92] Hubmann and Pagel把异文放在apparatus criticus中，而Carver and Blank认为，最有帮助的是放在文本本身之中。See Carver and Blank, “Analytical Introduction,” in “German ideology” Manuscripts, 1–31, at 1.

[93] MEGA2, I/5:v–vi.

[94] This is one of Terrell Carver’s concerns in “Whose Hand is the Last Hand? The New MEGA Edition of ‘The German Ideology,’” New Political Science 41 (2019): 140–48, esp. at 140 and 143–46.

[95] “Versuchten Marx und Engels, das Material . . . als eigenständige, zweibändige, eventuell auch als eingekürzte einbändige Publikation zu veröffentlichen,” MEGA2, I/5:726.

[96] MEGA2 I/5:725.

[97] “Für die editorische Rekonstruktion eines Werkes ‘Die deutsche Ideologie’ war dieser Titel dennoch prägend,” MEGA2 I/5:778n199. See also MEGA2 I/5:747.

[98] MEGA2 I/5:780.

[99] MEGA2 III/1:513–14.

[100] On the aims of the Deutsch-Französische Jahrbücher, see MEGA2 I/2:184, 471–89 (MECW, 3:131, 133–45).（马克思恩格斯全集中文二版第3卷215页、第47卷54–67页）[101] MEGA2 I/5:727.

[102] See Gerald Hubmann and Ulrich Pagel, “Einführung,” in Deutsche Ideologie, vii–xviii, at ix. See also Hubmann, “Zur Entstehung der materialistischen Geschichtsauffassung,” 129.

[103] “Es ist dies nicht der Ort, die mannigfaltigen Missverständnisse aufzuklären, zu welchen diese Erklärung von Marx nach dem Ableben der beiden Autoren Anlass geben sollte. Es reicht, an dieser Stelle zu betonen, dass die Erklärung einen Reifegrad ‘der Schrift’ suggeriert, der von den überlieferten Manuskripten nicht gedeckt wird, und dass sich weder in den Manuskripten selbst, noch in dem überlieferten zeitgenössischen Briefwechsel eine Angabe findet, unter welchem Gesamttitel die Manuskripte hätten veröffentlicht werden sollen (und zwar weder im Rahmen der Vierteljahrsschrift, noch als eigenständige Publikation). So ist selbst die Bezeichnung ‘Manuskripte zur “Deutschen Ideologie”’ eher als eine Konzession an die Gewohnheiten einer nahezu hundertjährigen Rezeption denn als eine Annäherung an den zeitgenössischen Titel zu betrachten,” Ulrich Pagel, Der Einzige und die Deutsche Ideologie: Transformationen des aufklärerischen Diskurses im Vormärz (Berlin: De Gruyter, 2020), 5.

[104] “Den Leser in geeigneter Weise für bestehende Probleme zu sensibilisieren,” Jürgen Rojahn, “Spezialkonferenz ‘Die Konstitution der “Deutschen Ideologie.”’ 24.–26. Oktober 1996. Trier,” MEGA- Studien, 1997/1, ed. Internationale Marx-Engels-Stiftung (Amsterdam: IMES, 1998), 147–57, at 155. For a survey of these discussions in English, see Carver and Blank, Political History, 113–17.

[105] Karl Marx, Der 18. Brumaire des Louis Bonaparte, MEGA2, I/11:96–189, at 97 (MECW, 11:103).（马克思恩格斯文集第2卷471页）

[106] MEGA2, I/11:101 (MECW, 11:106).（马克思恩格斯文集第2卷473页）

好了，如果真的有人看完了，文章结束之后就是我大放阙词的地方了，不是我的书评

这篇文章是英语世界的最新成果，关注到了「圣麦克斯」；明显，英语世界受Terrell Carver的影响，而他也是因为内田弘提醒他有一个广松涉的版本，后来才有他和Daniel Blank的作品，从而有《德意志意识形态》的消亡。这样的思路和思考有益于处理其他文献，如可能是二十世纪最伟大社会学著作的《经济与社会》，差别在于：从MWG直接翻译过来的韦伯全集中不会有《经济与社会》，而我们肯定还会有一本《德意志意识形态》，位于马克思恩格斯全集中文二版第5卷

这一直是中文世界研究最热的东西，我自己没有什么多说的，因为相关材料基本都有中译了

德意志意識型態

9.7

弗里德里希‧恩格斯 卡爾‧馬克思 / 2016 / 聯經

这里，「I. 费尔巴哈」中文推荐孙善豪的手稿译本（德文更推荐东亚学者的线上版http://www.online-dif.com/），故人之友整理了文献把导论也上传了（https://www.dropbox.com/s/b9tk3o2czsl787b/%EF%BC%882016%EF%BC%89%EF%BC%8C%E3%80%88%E5%B0%8E%E8%AB%96%E3%80%89%E3%80%8A%E5%BE%B7%E6%84%8F%E5%BF%97%E6%84%8F%E8%AD%98%E5%BD%A2%E6%85%8B%EF%BC%9AI.%20%E8%B2%BB%E7%88%BE%E5%B7%B4%E5%93%88%E5%8E%9F%E5%A7%8B%E6%89%8B%E7%A8%BF%E3%80%8B.pdf?dl=0），导论中有一句「甚且，对一位具有大学程度以上的读者来说，如果愿意，他大可以依自己的判断玩起自己的排序游戏了」（页xlviii），因为豆瓣就确有一位，我在讨论区也看到这位朋友还在关注该卷中译：https://book.douban.com/review/7945077/

我还发现之前给《馬／恩歷史唯物論的歷史與誤論》写的评论被管理员=江湖骗子给封了，我还是把这部分留档在这里好了，也许还有人感兴趣（虽然被封之前还是0有用）