【轉】陳垣：《中國佛教史籍概論》之《景德傳燈録》
《景德傳燈録》三十卷 宋釋道原撰
元、明、清藏著録，麗藏闕。宋、元皆有單刻本。今通行者有常州本，《四部叢刊》三編景宋本，一九一六年貴池劉氏覆刻元延祐本，一九三五年影印磧砂藏元泰定本。 景德，宋真宗年號，燈能照暗，以法傳人，譬猶傳燈，故名。晁氏《讀書志》釋書類云：“其書披奕世祖圖，採諸方語録，由七佛以至法眼之嗣，凡五十二世，一千七百一人，獻於朝，詔楊億、李維、王曙同加裁定。億等潤色其文，是正差繆，遂盛行於世，爲禪學之源。夫禪學自達磨入中原，凡五傳至慧能，慧能傳行思、懷讓，行思、懷讓之後有五宗，學徒遍於海内，迄今數百年，臨濟、雲門、洞下，日愈益盛。嘗考其世，皆出唐末五代兵戈極亂之際，意者亂世聰明賢豪之士，無所施其能，故憤世疾邪，長往不返。而其名言至行，猶聯珠疊璧，雖山淵之高深，終不能掩覆其光彩，故人得而著之竹帛，罔有遺軼焉。” 《晁志》撰於紹興二十一年。晁氏之意，謂政治混亂之時，有氣節之人，做事固不易，説話亦不易，只可出家做和尚去，此禪宗所以盛於五代也。一部《景德傳燈録》，不啻一部唐末五代高逸傳，惜乎歐、宋二公皆不喜佛，故《新唐書》及《五代史》皆闕失此等絶好資料焉。
《景德録》之體製及内容
燈録爲記言體，與僧傳之記行不同。《弘明集》亦記言，然《弘明集》實記文，燈録乃真記言也。 燈録又爲譜録體，按世次記載，與僧傳之傳記體不同。且僧傳不限於一科，燈録則只限於憚宗，在《寶林傳》未發現以前，《景德録》爲禪宗史最初之一部。 自燈録盛行，影響及於儒家，朱子之《伊洛淵源録》，黄梨洲之《明儒學案》，萬季野之《儒林宗派》等，皆仿此體而作也。燈録謂釋迦牟尼以前爲七佛，猶儒家謂孔子以前，有堯、舜、禹、湯、文、武、周公也。以摩訶迦葉至菩提達摩，爲西土二十八祖，以達摩至慧能，爲東土六祖。慧能之下，分南岳、青原二派，南岳下出潙仰、臨濟二宗，青原下出曹洞、雲門、法眼三宗。 宋時燈録著名者有五家：一、即《景德傳燈録》，二、《天聖廣燈録》，三、《建中靖國續燈録》，是謂北宋三燈。四、《聯燈會要》，五、《嘉泰普燈録》，是謂南宋二燈。合五燈爲一者，有《五燈會元》，將别論之。 燈録記載世次方法，各録不盡同：有從本身計起者，如以青原思爲大鑒之二世是也，《建中靖國續燈録》《聯燈會要》等屬之；有從下一代計起者，如稱馬祖爲南岳下一世是也，《景德録》《天聖廣燈録》，《嘉泰普燈録》及《五燈會元》等屬之。
著者道原宗派
道原爲天台韶國師之嗣，法眼清凉益之孫，故本書記青原諸宗特詳，其二十五、二十六兩卷，又皆法眼兒孫也。 總計本書記南岳法嗣者凡八卷，記青原法嗣者凡十三卷。其記臨濟，至汾陽善昭止，記法眼，至長壽法齊止。長壽法齊者，道原之姪禪師也。然本書記韶國師法嗣四十九人，獨無道原之名，何也？此與《南齊書·豫章王嶷傳》記豫章王諸子，不載子顯之名，同一例耳。 《天聖廣燈録》二十七於韶國師法嗣下，特補入蘇州承天永安院道原一章；《傳法正宗記》八記韶國師法嗣五十一人，亦於最末列蘇州承天道原名，以是始知道原爲韶國師之嗣也。 端拱元年贊寧上《宋高僧傳》，卷十三有《韶國師傳》，其塔銘亦即贊寧撰，以同在吳越，相知易詳也。然禪宗五家，《宋僧傳》獨闕雲門偃傳，則以越、粵不相接，而寧與偃又異宗也。 本書距《宋僧傳》不過二十年，於十九卷詳載雲門句語，於二十二、二十三卷又詳載雲門法嗣六十一人，可補《宋僧傳》之闕。此豈有黨於所親，亦以支派近，見聞真，史料易於搜集耳。而後世尚有謂此書非道原撰，實出於臨濟者，殊可笑也。
《景德録》板本
本書於景德間進呈，曾詔楊億等刪定頒行，見本書楊億序。當時應有刊本，今不可得見。近《四部叢刊》三編所景印者，號稱宋代舊刊，合三本而成。據卷首《西來年表》，達摩至中國説，係取《傳法正宗記》爲定。《正宗記》成於仁宗嘉祐六年，尚在《天聖廣燈録》之後，則此本非道原、楊億原本可知也。 又景德間撰《册府元龜》，其紀年以宋、齊、梁、陳爲閏位，司馬温公撰《通鑑》，始矯正之。今此表紀年與《册府》異，與《通鑑》同，其撰著當在元豐七年《通鑑》既出之後，則此本非道原、楊億原本，益可知也。 惟此本雖非原本，其大體尚爲道原、楊億之舊，觀書中小注可證。本書小注，可分三種：一、爲道原、楊億舊注，多半屬此。二、爲宋刻本附注，如卷三《達摩章》末注云：“凡此年代之差，皆由《寶林傳》錯誤，而楊文公不復考究耳。”據此則知宋時刻本對原書認爲差誤者，尚不敢擅改原文，只加注説明而已。三、爲元延祐本附注，如卷六《越州大珠慧海章》末注云：“此下舊本有洪州百丈山《惟政禪師傳》，今移在第九卷百丈山海和尚下。”是也。據此知延祐本對原書認爲不合，而有改變者，亦加注聲明，不任便改動也。 又延祐本卷十一《鄧州香嚴智閑章》“動容揚古路，不墮悄然機”二句，注云：“此句舊本、福邵本並無，今以《通明集》爲據。”又卷十四《荆州天皇道悟章》，附寂音夢堂詳注兩段，信僞丘玄素碑，謂有兩天王，其説至謬。然對原本並未敢增益，僅附注説明，尚爲慎重，此本書之幸也。 又卷九等延祐本附黄檗希運禪師《傳心法要》，卷三十末附楊億《寄李維書》，敘師承本末，皆《叢刊》本所無，當亦後人所加。然與原書劃然不混，且有此附録，可助研究者之探討，於本書有益無損。磧砂藏泰定本卷首無年表，亦無校正年代差誤等注，疑所據者乃一較早之本也。楊億與撰《天聖録》之李遵勖，同出臨濟，見《天聖録》十八。
《景德録》撰人問題
本書著者爲吳僧道原，本無問題。外學書如淳熙間龔明之所撰之《中吳紀間》，卷二謂：“《傳燈録》爲永安禪院僧道元著”，元、原雖殊，然非有二人也。惟延祐本有紹興二年長樂鄭昂跋，忽持異論，謂：“《景德傳燈録》本住湖州鐵觀音院僧拱辰撰，書成將游京師投進，途中與一僧同舟，因出示之，一夕其僧負之而走，及至都，則道原者已進而被賞矣。此事與郭象竊向秀《莊子注》同。拱辰謂吾之意欲明佛祖之道耳，夫既已行矣，在彼在此同，絶不復言。拱辰之用心如此，與吾孔子‘人亡弓，人得之’之意同。又得楊文公爲之刪定，其書所以可信，與《續燈録》遣僧採事，而受金厠名以亂真者有間”云。 此跋可稱毒箭，欲以一矢貫雙雕，而不知其説之無稽也。道原爲韶國師之嗣，前文已具。今以拱辰世系考之，拱辰者，金山曇穎之嗣，李遵勖之姪禪師也。金山穎、西余辰之名，始見《建中靖國録》四及八。道原之名見《天聖録》，又見《傳法正宗記》，先於《建中靖國録》者凡八十年。《景德録》十三、《正宗記》八，記臨濟之嗣，皆止於拱辰之前二代，尚未有金山穎之名，拱辰更無論矣。 道原、拱辰確實卒年無考，然兩家先世卒年幸存，亦略可比較。韶國師卒於開寶五年壬申，年八十二，道原當生於五代之時。金山穎卒於嘉祐五年庚子，年七十二，後韶之卒，凡八十九年。則辰與原實不相接，何由有同舟相遇之事乎！楊億序明言：“裁定此書，周歲方畢”，既係同途入都，何能進呈被賞如是之速乎！今頻伽藏總目，於此書下設爲疑詞，云“舊題宋道原纂”，已受昂跋影響。頻伽藏蓋用延祐本也，磧砂藏元泰定本無鄭昂跋。延祐本閩刻，磧砂本吳刻，後延祐本八年。 竊嘗思之，拱辰未必有是言，鄭昂亦未必造此語，必當時有此傳説，鄭昂不察，遽以入跋。《四部叢刊》三編本張菊翁跋，遂亦信之，謂：“著此書者名道原，而實拱辰也。”嗚呼！君子可欺以其方，吾恐復有被欺之君子，故不得不辭而闢之。 然何以有此謠？必欲張臨濟之軍者所爲也。然何以實之拱辰？則以拱辰曾著《祖源通要》三十卷，與此書體製相類也。何以謂鄭昂之跋，欲以一矢貫雙雕？則以其既攻法眼之道原，並攻雲門之惟白也。《續燈録》爲佛國惟白撰，今謂《續燈録》遣僧採事，受金厠名，此非忌雲門者之詞乎！惟白者，雲門六世孫也。北宋三燈撰者：一法眼，一臨濟，一雲門，若以青原、南岳别之，則青原二，南岳一也。鬥諍之源，有關於此，將另詳之。
