读《中国思想史》后感想

读这本书很吃力，因为很多人的著作没有整体通读过，只是通过钱老先生的引据来直接切入思想的深度，感觉理解起来很生硬，无条理可言。其实并不是书总结的不好，只是自己的知识浅薄才会造成这种被动局面。如孔孟老庄及慧能等…就有一种受人点播而恍然若悟之感。文中关于魏晋至宋佛学中化及清末西学东渐的分析，可谓精辟，可以经常翻来反思，以贯诸其他。

… 但我似乎不太认同钱老先生在书中流露出的对共产主义的偏见。

在当时，无论是“中学为体，西学为用”，“师夷长技以制夷”之口号下的改革，还是三民主义思想领导下之革命，并未从根本上改变中国半殖民地的局面。究其根本，或许还是因为未能尽人事，而钱老也说，后知后觉们以知晓西方理念而自负，并未考虑不知不觉们的生存以及对他们的反感问题。所以无论从事实上还是从理念上，都证明了此路不好走也没走通。

正巧俄国十月革命成功于此时，这促成了马克思思想的传入，进而诞生了一批以此思想为救命稻草的先知先觉们，他们的出现以及成功的领导中国走出半殖民地国家之状态，是偶然，也是必然。其从成立的那一天起就是为国家谋独立，为平民谋福祉的，所以名曰共产，虽然的确借用了马克思的思想，但其具体运用，还是实事求是，中国特色的。连罗斯特里尔都承认，中国虽名曰走社会主义道路，但走的一直都是自己的路，这种判断不能不谓之明智。

退一步讲，无论共产主义这个思想传统不传统，正统不正统，但独立国家建起来了，经济也发展起来了，钱老先生有生之年应该是见到了的，为什么仍然对我们的政治意识如此诟病呢？ 文中有述章实斋之主张：“天人性命之学，不可以空言讲。故善言天人性命，未有不切于人事者。三代学术，知有史而不知有经，切人事也。”钱老先生也是赞同的，为什么放到现实却被传统和正统禁锢了而失去了“史学”替代“经学”，“人事”胜于“空讲”的认可了呢？ 不敢诘于大方之家，只是有此疑问。如果钱老先生目睹现代之中国，是否依然会说她是有血有肉而无灵魂的行尸走肉呢？