费解的几处地方

一句话概括，Amie想在这本书里发挥这个洞见：我们语言中的一些词，它们don't track some features of the world，而只是丰富我们语言的expressive power。接受这个洞见，你恐怕就可以被她说服。

modal discourse成了她的开刀对象。

具体说，她捍卫了一种modal normativism，包含两个论题：1/ possibly或者necessarily这些词在语言中的功能（而不是我们对这些词的使用）不是描述世界的模态特征，而是服务于在自然语言里表达permission/requirement。2/ metaphysical modal claims的内容取决于semantic rules。Amie也会说，metaphysical modality is the object-language reflections of the semantic rules.

费解的几处地方：

1/ 虽然Amie也说我们要区分statement about the rules 和statement of the rules，但是整个normativism听起来都像是一个关于interpretational modality而非metaphysical/objectual modality的理论。你是可以把linguistics的东西当成一个worldly object来看，然后考虑我们手里的这门language内部“应当”有什么样的metaphysical features。但是这一切都是fake metaphysics。interpretational modality最多可以让它是S4或者S4.2，但好多metaphysicians也许会说S5才是the best one。

2/ 第二个论题想用introduction rule和elimination rule来给出modal discourse（书里是举了necessary）的meaning。但Amie的讲法很难不让人误会。要是前提里都是p，那我可以在结论里写\box p。但这是syntactic层面上的玩意。我不理解syntactic怎么跟semantic rules扯上关系。

3/ 好吧，哪怕这里可以让步。但是，凭什么说这个所谓的semantic rule给出的content是semantic content？？IR和ER可以建在coherence而不是truth上。就是说，随便你怎么说，language本身无法establish the truth. 这是与normativism相容的。

4/ possible worlds talk 可能世界传统上就是干这个工作的。但是，记住Amie的那个洞见。这里possible world又只起一个增加语言表达力的作用。没有实质的本体论上的考虑。deadlock.

5/ de re modal claims 这个部分的工作更让我费解。name/natural kinds。Amie为了把故事圆回来，说semantic rules可以根据不同的empirical assumptions改。只有在water的经验事实被限定为H2O的条件下，那么water才必然 = H2O。一旦改变assumption，我们就说那里不存在水，或者water = H2O这个actual claim还是真的。tricky. 现在我们有了一个非常宽松的rule。

6/ 传统上，大家把object神秘化来解释某些metaphysical modality，但是Amie是反过来把rule神秘化，用rule去解释metaphysical modality。我们到底更愿意把自己的实践神秘化还是把世界神秘化？