费解的几处地方
这篇书评可能有关键情节透露
一句话概括,Amie想在这本书里发挥这个洞见:我们语言中的一些词,它们don't track some features of the world,而只是丰富我们语言的expressive power。接受这个洞见,你恐怕就可以被她说服。
modal discourse成了她的开刀对象。
具体说,她捍卫了一种modal normativism,包含两个论题:1/ possibly或者necessarily这些词在语言中的功能(而不是我们对这些词的使用)不是描述世界的模态特征,而是服务于在自然语言里表达permission/requirement。2/ metaphysical modal claims的内容取决于semantic rules。Amie也会说,metaphysical modality is the object-language reflections of the semantic rules.
费解的几处地方:
1/ 虽然Amie也说我们要区分statement about the rules 和statement of the rules,但是整个normativism听起来都像是一个关于interpretational modality而非metaphysical/objectual modality的理论。你是可以把linguistics的东西当成一个worldly object来看,然后考虑我们手里的这门language内部“应当”有什么样的metaphysical features。但是这一切都是fake metaphysics。interpretational modality最多可以让它是S4或者S4.2,但好多metaphysicians也许会说S5才是the best one。
2/ 第二个论题想用introduction rule和elimination rule来给出modal discourse(书里是举了necessary)的meaning。但Amie的讲法很难不让人误会。要是前提里都是p,那我可以在结论里写\box p。但这是syntactic层面上的玩意。我不理解syntactic怎么跟semantic rules扯上关系。
3/ 好吧,哪怕这里可以让步。但是,凭什么说这个所谓的semantic rule给出的content是semantic content??IR和ER可以建在coherence而不是truth上。就是说,随便你怎么说,language本身无法establish the truth. 这是与normativism相容的。
4/ possible worlds talk 可能世界传统上就是干这个工作的。但是,记住Amie的那个洞见。这里possible world又只起一个增加语言表达力的作用。没有实质的本体论上的考虑。deadlock.
5/ de re modal claims 这个部分的工作更让我费解。name/natural kinds。Amie为了把故事圆回来,说semantic rules可以根据不同的empirical assumptions改。只有在water的经验事实被限定为H2O的条件下,那么water才必然 = H2O。一旦改变assumption,我们就说那里不存在水,或者water = H2O这个actual claim还是真的。tricky. 现在我们有了一个非常宽松的rule。
6/ 传统上,大家把object神秘化来解释某些metaphysical modality,但是Amie是反过来把rule神秘化,用rule去解释metaphysical modality。我们到底更愿意把自己的实践神秘化还是把世界神秘化?