都邂逅了谁？
这书很快就看完了，或许是对于这套话语结构相当熟悉的原由。几个月前，读过《新史学》，也是彭钢老师的译文，读起来也是快，一下子读下来，觉得那本书的精彩程度不亚于一本丰沛的文学作品或严密的哲思著作。会隐约发现，优秀的历史学家有一个共同点：做到深处都是哲学家。他们在警惕任何形式的僵化，对对象、史料、理论、论著始终保持开放的态度，却在一定程度上有一行之规，这样的态度由专业推及于为人处事，因此，每个采访对象虽性格不同，却都风趣、灵性并在根本上保持严谨。当然，那本书的历史学家对于今天的年轻人来讲，要相对熟悉一些，至少于我而言如此。
与此相比，《邂逅》就有些陌生了。这两本书虽然都是访谈录，然而特点上有着非常大的区别。这里说说《邂逅》先。既为访谈录，其风格自然与访谈者有很大关系，这本书的访谈者是一位波兰的历史学家，说得直白些，她简直是一个海登·怀特的超级粉丝和后现代主义的拥趸，充满热情，在与这两者遭遇的过程中，这位女士有好多话要讲，详见本书的作者自我访谈一章，自问自答，畅快淋漓啊。于是不免在同人聊天时显得激情有余而理性不足，好在被采访者都比较低调，基本上弥补了这个不足。但是由于采访者关心的其实就是那几个问题：谁启发了你？你对海登·怀特怎么看？你对后现代主义什么感觉？你对新文化史怎么看？（说白了，都是自己最最关心的话题）这便时不时地显得谈话的两个人自说自话，因为采访者和被采访者有点频道没对上，采访的人不由得就沉浸到自己的激情中去了，而被采访者有时候又把话题说远了。缺乏对谈的那种灵感碰撞，显得整本书有点平淡，不过或许也正是这种平淡，使得其他一些内容得以凸现出来。
在这些对谈中，一个很有趣的现象是值得关注的，那就是纵使彼此的专长各异，但在历史学、历史哲学乃至人文学科中彼此存有共识，各自在不同领域却触及了类似的问题，虽然不是完全重合，却有很大重叠，比如多提到福柯、德里达、布罗代尔、海登·怀特、彼得·伯克等等学者，比如多涉及《蒙塔尤》、《地中海》、《奶酪与虫》、《马丁·盖尔归来》这样的著作。比如如何弥合历史叙述和客观论证之间的鸿沟，在历史研究与写作这个转换的过程中，如何解决真、善、美之间的张力。等等等等。在这些大背景中，每位学者不仅提出自己看法的过程中，也说到了自己对同辈人乃至20世纪的人文学者的看法。由于对谈交锋不多，这些偶有出现的一己之见于是变得引人注意了起来，有好评也有恶评，满有趣味，摘录如下：
————————————————————————————
海登·怀特
赫伊津加这样伟大的历史学家……他是这样一个人，不仅搞历史，而且还对如何搞历史有所反思。我认为，所有的大历史学家都是既搞历史，又搞历史哲学。他们总是在问这样的问题，如何做历史？做历史最好的方式是什么？认为某种方式比更一种更好的根据是什么？研究过去的目的、社会性的目的是什么？
我喜欢德里达，还因为他有意识地做了法国知识界的局外人。
我觉得哈贝马斯的交往理论非常幼稚，并且因此他的话语理论也是如此。
我受雅可布森很多启发……就话语分析而论，你最好是去研究雅可布森，领会它研究话语的思路。
我全部的思想形成、我自身的发展都是在现代主义内部发生的……比之更加时髦的后现代主义，我的历史观与源自浪漫主义的崇高美学有着多得多的相同之处。
汉斯•凯尔纳
我对佛洛伊德着迷，是因为我在那里面，在每一页上都看到了我自己。
在当今的美国，福柯对于他的后背而言依然影响很大。他的著作构成了目前对权力、话语、认同、事件进行探讨的基础，而所有这些东西都在与历史理解的可能性联系在一起。
无论康德是否正确，与某一种过去的看法伴随着的是什么样的将来，这总是值得人们去探究的。
自我认识怀特以来，他就一直在关注着巴特，巴特在修辞学上的原创性是他产生感召力的源泉所在……尤其是巴特那种贵族化的对于方法的漠不关心，让他更特立独行……我确实认为，有一度怀特觉得当今知识分子恰当的典范，就是罗兰•巴特那样的人……巴特始终保持着反讽和灵活性，……既是体验世界的一种方式，又是一个生产过程。
与福柯相反，在怀特身上有着更多康德式的色彩，强调我们的经验所无法触及的事物。他关心的事研究我们是如何认识的。
在布克哈特的荒诞主义中，正是他那种无方向性的观念，在怀特看来，既非对也非错既非真也非假，而是邪恶的。他似乎相信，人们的历史立场乃是一个道德选择。
弗兰克林•安克斯密特
要去掉做作的色彩，可以考虑洛克对哲学的定义，它说哲学家应该将自己视作清理工，将撒在知识之路上的垃圾清除出去。
怀特和罗蒂同是我的灵感的主要源泉。……罗蒂有安格尔那种清晰透明，怀特更像特纳。
我觉得德里达最有成就之处，是他如何复活了表面看起来无足轻重的细节。
20世纪历史著作中，我最敬佩的是福柯的《词与物》……在我看来，乃是历史写作和史学理论中一切智慧的开端，尽管我相信福柯会被我这种说法吓一跳，我还是毫无怀疑的说，20世纪历史学家中我最敬佩的是福柯，因为他是所有人中最优秀而又最前后一贯的历史主义者。
格奥尔格•伊格尔斯
我认为在兰克对于客观性的信念与怀特的相对主义之间的一条中间道路乃是可能的。
就像怀特所承认的，《元史学》因其高度形式化的研究路线，更其实一不体现了结构主义思想而非后现代主义思想的著作。他指出历史表现需要是叙事，我认为这是对的。如阿瑟•丹图所说，叙事可以是一种以因果观念来发挥作用的解释形式。这种因果可以是心理学上的因果关系。……怀特将自己从后现代主义中撇开，并将《元史学》说成是结构主义的最后喘息。
耶尔恩•吕森
给我启迪的一个源泉是宗教……另一个是德国哲学传统：像是康德、席勒、黑格尔、费希特这样的哲学家以及海德格尔和胡塞尔这样的现代哲学家。
本雅明提出了某些值得历史学家当中进行深入讨论的有关历史思维的论点。
阿瑟•丹图
我从每个人的身上学习：黑格尔、休谟、康德、蒯因、弗雷格、罗素、尼采……
我认为瓦萨里是一个了不起的史学家，他对客观叙事有着深刻的感受。
我想人们会将福柯与布罗代尔相并列，布罗代尔强调貌似变化之下的连续性，福柯则强调貌似连续之下的断裂。
福柯感兴趣的是此种意义上的真理：一个人在历经磨难之后找到了他自己的真理。他个性之中结合了浮士德和尼采，真理已经死亡这意义上的尼采，身体力行自身各种可怕的梦想这一意义上的浮士德。
列昂奈尔•戈斯曼
我自己对于吉本和布克哈特的研读，就更多地是从普遍的智慧和理解的角度而非特定的历史理解或知识的角度来进行的。《罗马帝国衰亡史》和《君士坦丁大帝的时代》，并不是作为关于那个已逝的帝国的历史，而是因为它们所包含的对于人生的洞见卓识而吸引了我的注意力的。
比如说，大多数人就以这样的方式来解读福柯。我不知道读者是否真的把他当作历史学家来信赖；我想，他们主要是将他当作一个思想家来阅读，只是他以对于问题出现或者被建构和形成的敏锐意识来就这些问题进行写作——就仿佛这么一个人，他提出各种大的假设，尔后历史学家们就以经验性的研究来支持来反驳或者重新阐述它们。
彼得•伯克
金兹堡对他的主题的最近的过去有着强烈的关切，而且他倘若不是马克思主义者的话，至少也是葛兰西的同情者，再就是，他的的确确想要面向普通人说话。
——————————————————————————
摘录完了，再赘几句：
总是觉得北大的书是赶出来的，细节注意有点不足，封面和版式看起来都有点糙，还时不时蹦出刺眼的错字，这实在是有点说不过去。而这本书，采用了有些特别的版式，那就是两边都留有空白，编辑把应该强调的句子单引出来搁在边上。大约也还是匆忙的原因，摘出来的，也不觉得就是重点，不过这样也好，留着空，不同的读者，可以摘自己留心的部分。
看这些算是比较优秀的学者，他们是在谈思想，而非专业。他们往往无视所谓学科的壁垒，不管标签和主义这样的说法，只是读书思考，知识是手段，教养才是目的。一旦知识变成目的，学问便功利了，一切都会跟着变味。如果没有共识，交流便无意义，没有充分理性的交流，推进便是侈谈。这两天跟某北大教授，聊起天来，也说起现在国内的教授风气，尤其是人文学科，一个个的都变成了包工头，哪有学术，饭碗而已。只不过大学生不出现“脑结石”，有关部分是不会反省高等教育制度、人文学科建制有问题的。
后现代主义是一个名词，更是一种思维方式，说白了，就是反思。对所有东西保持怀疑与批判。今天，一切都在加速变化，在个体的身上，过去与现在之间的张力会日益强大，重建与过去的接触的心理需要也会随之日益强烈。读历史能让我们更好地理解别的人在别的时代应对伦理和文化问题时的处境，当这种理解得以内化时，我们便有可能更加深思熟虑、更多理解地来处理自己所面对的现实问题。激变固然带给我们震荡，然而重新思考却给了我们认清事物本来模样的机会，而在这个过程，会逐步从个人的身体到日常生活到整个社会，从个体到群体到人类推展开来。只要我们相信相信，向多元回归，某种意义上而言，也是向智性的回归。所以，千万不要被这本书的副标题吓坏哦。嘿嘿。导言里有句话：“人们在这本书的有些部分中所可以窥探到的怀疑主义的低调，在我看来应该视作寻求知识中的一个环节。”此言不虚。
与此相比，《邂逅》就有些陌生了。这两本书虽然都是访谈录，然而特点上有着非常大的区别。这里说说《邂逅》先。既为访谈录，其风格自然与访谈者有很大关系，这本书的访谈者是一位波兰的历史学家，说得直白些，她简直是一个海登·怀特的超级粉丝和后现代主义的拥趸，充满热情，在与这两者遭遇的过程中，这位女士有好多话要讲，详见本书的作者自我访谈一章，自问自答，畅快淋漓啊。于是不免在同人聊天时显得激情有余而理性不足，好在被采访者都比较低调，基本上弥补了这个不足。但是由于采访者关心的其实就是那几个问题：谁启发了你？你对海登·怀特怎么看？你对后现代主义什么感觉？你对新文化史怎么看？（说白了，都是自己最最关心的话题）这便时不时地显得谈话的两个人自说自话，因为采访者和被采访者有点频道没对上，采访的人不由得就沉浸到自己的激情中去了，而被采访者有时候又把话题说远了。缺乏对谈的那种灵感碰撞，显得整本书有点平淡，不过或许也正是这种平淡，使得其他一些内容得以凸现出来。
在这些对谈中，一个很有趣的现象是值得关注的，那就是纵使彼此的专长各异，但在历史学、历史哲学乃至人文学科中彼此存有共识，各自在不同领域却触及了类似的问题，虽然不是完全重合，却有很大重叠，比如多提到福柯、德里达、布罗代尔、海登·怀特、彼得·伯克等等学者，比如多涉及《蒙塔尤》、《地中海》、《奶酪与虫》、《马丁·盖尔归来》这样的著作。比如如何弥合历史叙述和客观论证之间的鸿沟，在历史研究与写作这个转换的过程中，如何解决真、善、美之间的张力。等等等等。在这些大背景中，每位学者不仅提出自己看法的过程中，也说到了自己对同辈人乃至20世纪的人文学者的看法。由于对谈交锋不多，这些偶有出现的一己之见于是变得引人注意了起来，有好评也有恶评，满有趣味，摘录如下：
————————————————————————————
海登·怀特
赫伊津加这样伟大的历史学家……他是这样一个人，不仅搞历史，而且还对如何搞历史有所反思。我认为，所有的大历史学家都是既搞历史，又搞历史哲学。他们总是在问这样的问题，如何做历史？做历史最好的方式是什么？认为某种方式比更一种更好的根据是什么？研究过去的目的、社会性的目的是什么？
我喜欢德里达，还因为他有意识地做了法国知识界的局外人。
我觉得哈贝马斯的交往理论非常幼稚，并且因此他的话语理论也是如此。
我受雅可布森很多启发……就话语分析而论，你最好是去研究雅可布森，领会它研究话语的思路。
我全部的思想形成、我自身的发展都是在现代主义内部发生的……比之更加时髦的后现代主义，我的历史观与源自浪漫主义的崇高美学有着多得多的相同之处。
汉斯•凯尔纳
我对佛洛伊德着迷，是因为我在那里面，在每一页上都看到了我自己。
在当今的美国，福柯对于他的后背而言依然影响很大。他的著作构成了目前对权力、话语、认同、事件进行探讨的基础，而所有这些东西都在与历史理解的可能性联系在一起。
无论康德是否正确，与某一种过去的看法伴随着的是什么样的将来，这总是值得人们去探究的。
自我认识怀特以来，他就一直在关注着巴特，巴特在修辞学上的原创性是他产生感召力的源泉所在……尤其是巴特那种贵族化的对于方法的漠不关心，让他更特立独行……我确实认为，有一度怀特觉得当今知识分子恰当的典范，就是罗兰•巴特那样的人……巴特始终保持着反讽和灵活性，……既是体验世界的一种方式，又是一个生产过程。
与福柯相反，在怀特身上有着更多康德式的色彩，强调我们的经验所无法触及的事物。他关心的事研究我们是如何认识的。
在布克哈特的荒诞主义中，正是他那种无方向性的观念，在怀特看来，既非对也非错既非真也非假，而是邪恶的。他似乎相信，人们的历史立场乃是一个道德选择。
弗兰克林•安克斯密特
要去掉做作的色彩，可以考虑洛克对哲学的定义，它说哲学家应该将自己视作清理工，将撒在知识之路上的垃圾清除出去。
怀特和罗蒂同是我的灵感的主要源泉。……罗蒂有安格尔那种清晰透明，怀特更像特纳。
我觉得德里达最有成就之处，是他如何复活了表面看起来无足轻重的细节。
20世纪历史著作中，我最敬佩的是福柯的《词与物》……在我看来，乃是历史写作和史学理论中一切智慧的开端，尽管我相信福柯会被我这种说法吓一跳，我还是毫无怀疑的说，20世纪历史学家中我最敬佩的是福柯，因为他是所有人中最优秀而又最前后一贯的历史主义者。
格奥尔格•伊格尔斯
我认为在兰克对于客观性的信念与怀特的相对主义之间的一条中间道路乃是可能的。
就像怀特所承认的，《元史学》因其高度形式化的研究路线，更其实一不体现了结构主义思想而非后现代主义思想的著作。他指出历史表现需要是叙事，我认为这是对的。如阿瑟•丹图所说，叙事可以是一种以因果观念来发挥作用的解释形式。这种因果可以是心理学上的因果关系。……怀特将自己从后现代主义中撇开，并将《元史学》说成是结构主义的最后喘息。
耶尔恩•吕森
给我启迪的一个源泉是宗教……另一个是德国哲学传统：像是康德、席勒、黑格尔、费希特这样的哲学家以及海德格尔和胡塞尔这样的现代哲学家。
本雅明提出了某些值得历史学家当中进行深入讨论的有关历史思维的论点。
阿瑟•丹图
我从每个人的身上学习：黑格尔、休谟、康德、蒯因、弗雷格、罗素、尼采……
我认为瓦萨里是一个了不起的史学家，他对客观叙事有着深刻的感受。
我想人们会将福柯与布罗代尔相并列，布罗代尔强调貌似变化之下的连续性，福柯则强调貌似连续之下的断裂。
福柯感兴趣的是此种意义上的真理：一个人在历经磨难之后找到了他自己的真理。他个性之中结合了浮士德和尼采，真理已经死亡这意义上的尼采，身体力行自身各种可怕的梦想这一意义上的浮士德。
列昂奈尔•戈斯曼
我自己对于吉本和布克哈特的研读，就更多地是从普遍的智慧和理解的角度而非特定的历史理解或知识的角度来进行的。《罗马帝国衰亡史》和《君士坦丁大帝的时代》，并不是作为关于那个已逝的帝国的历史，而是因为它们所包含的对于人生的洞见卓识而吸引了我的注意力的。
比如说，大多数人就以这样的方式来解读福柯。我不知道读者是否真的把他当作历史学家来信赖；我想，他们主要是将他当作一个思想家来阅读，只是他以对于问题出现或者被建构和形成的敏锐意识来就这些问题进行写作——就仿佛这么一个人，他提出各种大的假设，尔后历史学家们就以经验性的研究来支持来反驳或者重新阐述它们。
彼得•伯克
金兹堡对他的主题的最近的过去有着强烈的关切，而且他倘若不是马克思主义者的话，至少也是葛兰西的同情者，再就是，他的的确确想要面向普通人说话。
——————————————————————————
摘录完了，再赘几句：
总是觉得北大的书是赶出来的，细节注意有点不足，封面和版式看起来都有点糙，还时不时蹦出刺眼的错字，这实在是有点说不过去。而这本书，采用了有些特别的版式，那就是两边都留有空白，编辑把应该强调的句子单引出来搁在边上。大约也还是匆忙的原因，摘出来的，也不觉得就是重点，不过这样也好，留着空，不同的读者，可以摘自己留心的部分。
看这些算是比较优秀的学者，他们是在谈思想，而非专业。他们往往无视所谓学科的壁垒，不管标签和主义这样的说法，只是读书思考，知识是手段，教养才是目的。一旦知识变成目的，学问便功利了，一切都会跟着变味。如果没有共识，交流便无意义，没有充分理性的交流，推进便是侈谈。这两天跟某北大教授，聊起天来，也说起现在国内的教授风气，尤其是人文学科，一个个的都变成了包工头，哪有学术，饭碗而已。只不过大学生不出现“脑结石”，有关部分是不会反省高等教育制度、人文学科建制有问题的。
后现代主义是一个名词，更是一种思维方式，说白了，就是反思。对所有东西保持怀疑与批判。今天，一切都在加速变化，在个体的身上，过去与现在之间的张力会日益强大，重建与过去的接触的心理需要也会随之日益强烈。读历史能让我们更好地理解别的人在别的时代应对伦理和文化问题时的处境，当这种理解得以内化时，我们便有可能更加深思熟虑、更多理解地来处理自己所面对的现实问题。激变固然带给我们震荡，然而重新思考却给了我们认清事物本来模样的机会，而在这个过程，会逐步从个人的身体到日常生活到整个社会，从个体到群体到人类推展开来。只要我们相信相信，向多元回归，某种意义上而言，也是向智性的回归。所以，千万不要被这本书的副标题吓坏哦。嘿嘿。导言里有句话：“人们在这本书的有些部分中所可以窥探到的怀疑主义的低调，在我看来应该视作寻求知识中的一个环节。”此言不虚。
有关键情节透露
