民间哲学还是前沿哲学？
本书为斯蒂格勒16年在南京宣讲讲技术哲学的课堂内容，也是对其社会批判思想的集中阐述。
他的技术哲学思想或社会批判工程利用了马克思、海德格尔、德里达等众多思想资源，重新组织为名为“一般器官学”的学问。这一概念始于将技术视为人类器官的外化，而这一传统理念既是马克思的，也是身体现象学的。
一般器官学引入和发明了一套新的概念系统，斯蒂格勒将它玩得风生水起，通过如下的转译（转译不是一一对应的翻译，也可能只是说这对概念在各自系统中有相似结构）可以发现其实新概念仍然有着深厚的学理传承：
人类纪——工业化和资本主义时代；
座架——资本主义社会（主要是技术角度）；
本有——自由王国（生存论角度）；
熵——资本无限和无序扩张，即资本主义的无政府状态；
无产阶级化——经济、文化、技术、知识、心灵（理论化的智力能力）全面的彻底贫困；
踪迹工业，（大数据经济）的精神的政治经济学——意识形态（新的一种）；
超级工业社会——腐朽的资本主义；
最终，由于“中心概念”的不同，例如马克思以“再生产”为中心政治经济学，海德格尔以“存在”为中心的基础存在论，斯蒂格勒以“技术”为中心的一般器官学（药理学），实际上，一般器官学（药理学）就是基础存在论，比政治经济学更加形而上的新政治经济学。
但不要以为哲学家仅仅是玩概念的骗子，就算是同一对象，当通过不同概念表达时，说出这个不同的概念就已经说出了新的东西。斯蒂格勒不只是重复前人的话语，“精神价值的陨落”“象征性的贫困”“欲望的结构性毁灭”“注意力的工业性捕获”“系统性愚昧”“总体自动化”，尽管也是在延续马克思的批判，但这些新的角度是马克思所无法提供的。
斯蒂格勒对大数据（86页），超级记忆技术的本质（81页），编程产业（119页），因特网（“因特网是一种药，这种药会成为实现超级控制和社会瓦解的技术”，第22页）俱有洞见。
斯蒂格勒借用胡塞尔的“持存”（滞留，retention）概念，创造了“第三持存”（第61页）以区别于胡塞尔的第一持存和第二持存（实际上胡塞尔是把持存叫做第一回忆，一般意义的回忆叫做第二回忆）。第三持存就是知识的独立存在状态，因此它并不是新东西，甚至可以理解为黑格尔的“精神外化”（第88页）。只是超工业社会给它提供了革命性的技术形式，比如硬盘、云存储。实际上，斯蒂格勒认为马克思在他的时代就发现了当时知识作为第三持存最重要的形式：固定资本。
如上所述外化让人联想到黑格尔，另外也涉及工业生产中的无产阶级化：知识的丧失，首先是技术知识的丧失，其次是生活知识的丧失，再次是理论知识的丧失。这样，斯蒂格勒从“知识”的角度理解资本主义的历史阶段，即无产阶级化的三阶段：
19世纪技能知识的无产阶级化——工人姿态的无产阶级化——手工业的消亡；
20世纪生活知识的无产阶级化——感性和情感的无产阶级化——个性的消亡（参考波德里亚消费主义，德留兹大众传媒意识分析）；
21世纪理论知识的无产阶级化——心灵的，更准确地说——理论化的智力能力的无产阶级化，直觉经验的消亡（网络、自动化、传感器、VR技术把人隔离于生产、生活的经验之外，例如，一个人可以面对一块手机屏幕生活）。“模拟技术再生产感性；数字技术再生产知性”。（94页）
最有意思的是，斯蒂格勒认为黑格尔辩证法的核心是主奴辩证法，奴仆就是雇工，当他以对知识的追求造成身份的转变之后，雇工成为了有产者，也就是说，雇工是未来的资产阶级。而他认为马克思认为社会阶级分化最终向着全社会的无产阶级化的辩证法运用因此是建立在对黑格尔这一辩证关系的误解上（其实这里也可以看出斯蒂格勒对马克思的刻意误解）。“在黑格尔那里，并不是工人变成无产者的情况，而是工匠变为企业家即资产者的情况。”（第218页）马克思的无产阶级概念是有问题的，“无产阶级不是工人阶级，而是非-工人阶级，即衰落了的、去阶级化了的人所构成的阶级。”（279页）因为真正的无产者是丧失了知识的人，知识已经传递到了机器中。
鉴于此，马克思“将无产阶级状况的否定行看作一种无法超越的界限，从来没有提出去无产阶级化的问题或假设，”（276页）同时，他也没能质疑技术的含糊地位。马克思把技术仅仅视为手段，将毒性仅仅视为阶级斗争的关系的转化，也就是说，辩证唯物主义没有将知识课题话，缺少关于知识的一般问题，一门知识的器官学或力比多经济学即作为其升华的“知识经济学”，没将技术看成是“药”（270页），因此最终没能通过政治经济学建立起他的“药理学”，而是发展出无产阶级专政理论。
作者最后对马克思主义和后结构主义提出了一些批评，他的器官学作为药理学，为资本主义社会开出的处方是“一种去无产阶级化的政治方案，即在市民的个体化中重新获得知识。”（271页）而作者认为，马克思在《大纲》中本已碰触到了“无产阶级化”的本质（275页）。
本书独具一格的概念体系和跨学科的关联让本书有三分之一的内容非常晦涩，特别是“熵”概念的引入颇有民科感。不过这里要说，哲学论述借用科学概念要分两种情况，一种是修辞性的隐喻，一种是实证性的推导，前者是正当的哲学写作方式，后者才是真正的民科手段。
最后，不知道是不是受限于课时造成原定内容没有完全输出，书名副标题“在人类纪重读《德意志意识形态》与《自然辩证法》”，实际上除了第169页引文，好像几乎没有涉及到《自然辩证法》和恩格斯。
Ps：“天启四骑士”（谷歌，苹果，脸书，亚马逊）瓦解启蒙社会的表述太可爱了。
20200910110
