《现代性基本读本》上册简要评价与各篇概要
这篇书评可能有关键情节透露
先上评价：这是一本非常用心编著的理论合集，汇集了重要思想家对现代性以及后现代性的思考，突出了现代性的几个焦点：社会变迁、理性化和科学化、文化与意识形态、全球化。泛读下来能够对西方思想中“现代性”的基本面貌有一个清晰的概览。
美中不足在于翻译问题，但问题不只在于翻译者自身。这些文章翻译难度很大，不止因为长难句多、语法复杂，而更多地是思想家们利用了大量的象征、符号来表达自己的思想，行文间又涉及多重文本的互动（比如《现代性是一个性质的而非编年史的范畴：有关不同历史时期之辩证法的笔记》）。除非每篇文章的译者都有深厚的西方思想史功底和文化积淀，否则很难传达作者想要表达的意思。
另外，上册作者所关联的著作中，以下几本个人认为比较有价值：维柯的《新科学》，霍克海默和阿多诺的《启蒙辩证法》，滕尼斯的《共同体与社会》，卡林内斯库的《现代性的五副面孔》。
最后，附上上册读后的笔记，记录了各篇概要。部分内容参考了GPT4：
第一部分 现代性的断裂
帕森斯：《社会发展的普遍特征》
一句话概括：社会演进至现代化社会的4个普遍特征
1. 社会发展、文化演进可类比于生物进化，
不同在于，文化演进和社会发展的普遍特征在于宗教信仰、语言交流、亲缘社会组织、技术。
社会演进的两大规律：
2. 首先产生的，（1）社会分层的显性系统的发展。简单来说，每个社会都是等级社会。
以前者为条件的（2）不同的社会功能中，文化合理性系统的发展。这一系统在发展中冲破神授、亲缘关系，也冲破“传统”文化。
3. 现代化社会结构的4基本特征：
保证集体目标得以实现的官僚组织、货币与市场制度、普遍化的一般法律制度、具有由选举产生的领导层和充当成员和政策制定之媒介的民主联盟。
S.N.艾森斯塔德：《社会变异与进化》
一句话概括：反思社会学研究中，应该如何调整并应用进化论
1. 旧有进化模式的局限：（1）假定人类社会的发展不是线性的，而发展的主要“阶段”是普遍的。（2）未能完全分辨出进化中的社会或制度的体制特点，以及从一个“阶段”向另一个“阶段”过渡的变化机制和进程。表现为把“趋势”和“原因”的混淆。
2. 如何判断社会正在迈向一个新阶段：用differentiation, 取代旧有的specialization和complexity。
(1) 社会变异（social differentiation）是什么：社会功能如何从一到多，从混淆到专精。
变异的社会各领域如何整合：尤其是如何出现一个“中心”。可能是由主要制度领域内 部的战略角色引起的，他们试图扩大规模，开发各自领域的潜力。这些变化得以制度化 的程度，它们在特定社会中采取的具体形式，都必然取决于先存体制的基本制度构型和 前提，取决于最初的变异水平，也取决于内部变化的主要冲突和习性。
(2) 对变异的4种反应：（1）灭绝或解体，因为无法回应变异造成的新问题。（2）“倒退”，没有多少变异被制度化。（3）社会体制的发展，变异相对连续地进行，但不足以形成一个完备的新制度体系。（4）提出社会结构上的解决办法，可能作出广泛的制度安排。
(3) 制度体系如何抵制变异：“抑制性发展”。因此，制度变化的特殊进程开启了一些可能性，但也阻碍了其他可能性。在某些情况下，特定结论的制度化也会“冻结”进一步的发展，导致停滞或不断的垮台。在这种情况下，新的体制不能有效地适应广泛多样的环境，而接触这些环境则是它们变异的结果。
(4) 不同进化道路及其原因：达到相同变异水平或阶段的不同社会可能由于一些不同的但却相关的原因而拥有各种制度和整合构型。比如，不同社会通过不同的历史道路和各种具体的结构形式达到了相同的变异水平（现代化社会）。起重大作用的可能是产生变异的“飞地”，以及各个社会中的“中坚力量”。
(5) 如何考察革新的“中坚力量”：是否具备革新的眼光、这些“眼光”是什么性质、社会如何接受革新的“中坚力量”。
赫伯特·斯宾塞：《社会类型与建构》
一句话概括：给现代社会粗略地分类。
我们可以利用两种主要区别，以自然简单的方式，对社会群体进行分类。首先，我们可以根据社会构成的程度来分类，比如说，简单的、混合的、两种成分混合的、三种成分混合的：第二，我们可以将它们分成军事主导型和工业主导型一尽管这不是那么以种类的意义来划分。这其中，前者大力发展了攻防组织机构，后者则大力发展了可持续发展的组织结构。
费迪南德·滕尼斯《礼俗社会和法理社会》
备注：又名《社群与社会》（Gemeinschaft und Gesellschaft）。
一句话概括：在资产阶级社会中，也许会失去礼俗社会的特点，倾向于法理社会。
本文被引部分主要是介绍性文字，具体内容可参考GPT4.0的回答：
1. 社群（Gemeinschaft）:
社群是指一个基于传统、亲密和个人联系的社会结构。在这样的群体中，关系是基于血缘（家庭）、地缘（邻里）和心灵（友谊）联系。
社群强调共同价值观、信仰和目标。它依赖于成员间的感情和长期的联系。
群体的团结感和合作是社群秩序的关键特征。在这种类型的社会关系中，个人利益往往服从于群体利益。
2. 社会（Gesellschaft）:
社会是一个基于契约、交换和个体自主的社会关系。在这种类型中，关系是基于个体利益和目标之上的合作和交换。
礼貌社会中的互动往往是目的性和计算性的，关系不再是基于传统和感情，而是基于共同的经济或政治目标。
在法理社会中，个体权利和自由被高度重视，而群体的凝聚力和传统的社会纽带则被视为次要。
滕尼斯认为，随着工业化、城市化和现代化的进程，社会从社群向社会转变。这种转变伴随着从传统至现代、从农业至工业、以及从近乎全面的社会整合到个体化和分化的过程。
罗伯特·N·贝拉《宗教的演进》
一句话：现代性孕育了多元的现代宗教。
宗教的演进：原始宗教—古代宗教（系统、仪式）—历史宗教（超验）—早期现代宗教（上帝选择的是完成使命的先锋）—现代宗教
马克斯·韦伯《禁欲主义与资本主义精神》
一句话：清教徒以禁欲主义指导自己的生活方式，将财富投入再生产中，以践行上帝颁布的天职。
第二部分 现代性的概念
第三部分
哈贝马斯《现代性——未完成的工程》
现代化在文化上的体现：（1）科学、道德与法治理论、艺术领域的专业化（2）专家与大众的距离拉大，例如19世纪美学的诞生，使艺术家“为艺术而艺术”，以及康德对美学的探寻。
三种保守派
哈贝马斯《现代性的概念——两条传统的回顾》
对不起，哈贝马斯的东西真的很难读懂。我是文盲。
1. 主体性的确立；
2. 哲学和社会学之间的分工；
(1) 韦伯的资本主义铁笼。随着资本主义和官僚制的发展，个体逐渐被囚禁在一个制度化的控制和理性计算的框架内。具体来说，“铁笼”是对这一现象的隐喻，表现了现代社会对人的自由和个性的限制。
(2) 霍克海默和阿道尔诺的《启蒙辩证法》(Dialektik der Aufklarung)可以说是把韦伯的主题重新翻译成了黑格尔派马克思主义的历史哲学语言。
(3) 海德格尔和维特根斯坦试图解构并限制工具理性。
3. “反思现代化”，提到了反身性
利奥塔《重撰现代性》
一句话：重撰现代性的意思，就是拒绝那种所谓的后现代写作。
1. 两个例子：马克思和尼采的“重新撰写”。
马克思以为人们能通过jj斗争战胜异化，异化却阴魂不散；尼采想要借助权力意志从形而上学中解脱出来，却形成了意志的形而上学。这种重撰的尝试总是事与愿违。
如何转变：没有偏见，搁置判断，仔细观察。
2. 对现代性的三个观察：（1）美学与伦理之间的关系又被提出（2）后现代是人类对现代命题的重撰，尤其是那种要以理性和技术解放人类的自大（3）电子和网络技术大量引入文化产品流通的各环节，可能会威胁到人们的自由想象。
本雅明《历史哲学论纲》
1. 对历史主义的批判。历史唯物主义不会被历史主义所吸引，即不会单纯沉迷于历史事件的独特性和描述性研究，而是要揭示背后的社会关系、经济力量以及阶级斗争，揭示出历史发展的规律性和目的性。本雅明试图超越简单的历史叙述，提出了自己对历史的批判性理解。
2. 对社会民主主义的批判。回避了在产品在不属于工人支配情况下如何造福工人的问题。技术治国论。
3. 时间与历史的非线性：与传统的线性时间观相反，本雅明引入“现在时”（Jetztzeit）概念，即一种特殊的时间，在此时历史事件能够被重新激活并与当下联系起来。他认为历史可以在任何时点被打断，并且可以从一个迥异的角度被重新阐释。
4. 天使与历史的风暴：在他著名的第九个论纲中，本雅明描述了保罗·克雷（Paul Klee）画作中的“新天使”（Angelus Novus），即面向过去，目睹历史灾难的堆叠，“风暴”从天堂吹来，把这位天使推向未来。本雅明用这个象征性图像来表达历史的后现代和断裂本质，以及无力阻止悲剧不断发生的感受。
5. 对弱小历史的重视：尊重和关注被边缘化、失败或被遗忘的历史主体和事件。
6. 阶级斗争与历史观：本雅明受马克思主义影响，认为历史应该从被压迫者的视角来书写，并强调救赎历史中的受难者是历史写作的关键任务。
7. 破碎的历史和非终结性：对历史过程中的无数可能性和潜在性的强调，对历史的“未完成性”，以及对开放式历史观的认同。
列奥·斯特劳斯《现代性的三次浪潮》
一句话：现代性的三次浪潮深刻改变了西方世界的思想倾向。马基雅维利：“自然的”也是人造的。卢梭：生存情绪是非理性的，属于自然而不是社会。尼采：生存情绪是恐惧，随历史以俱来。
1. 现代性的危机：（在政治哲学领域，）现代西方人再也不知道他想要什么——他再也不相信自己能够知道什么是好的，什么是坏的；什么是对的，什么是错的。现代性出于剧烈的变动之中。
2. 第一次浪潮：马基雅维利。现代性第一个浪潮的特质是将道德问题与政治问题还原为技术问题，以及设想自然必需披上作为单纯人工制品的文明产物之外衣。马基雅维利拒绝了神学和哲学的传统，认为国家只是人工制品而非神学目的，开始思考“有效的”政治是什么。与此同时，发生了自然科学的革命，以及霍布斯式“个人目的”的探寻。
现代性的起点是对存在(the is)与应当(the ought)、实际与理想之间鸿沟的不满。对此，现代性首次浪潮中提出的解决方案是：将应当设想为并未对人提出过高的要求，或者设想为与人最强烈、最共通的激情相一致，这样来降低应当，使之俯就存在。但是，尽管应当有所降低，存在与之的根本差异仍然保持着。
3. 第二次浪潮：卢梭。自然这一方与市民社会、理性、道德、历史这另一方的二律背反，其方式是：基本现象是生存之至乐情绪（与自然的合一与交融），这情绪归属于与理性及社会有别的自然一侧。
为什么普遍意志便不会出错呢？为什么普遍意志便必然是善的呢？回答是，它是善的乃是因为它是合理的，而它是合理的乃是因为它是普遍的，它是通过将特殊意志（这个意志就其自身而言并不是善的）普遍化而出现的。
4. 第三次浪潮：尼采。可以这样来描述第三次浪潮，构成它的是一种对生存情绪的崭新理解：这个情绪更多地是对恐惧与灼痛而非和谐与平静的体验，并且它也是（作为必然的悲剧性生存的）历史性生存之情绪。诚然如卢梭所云，人性问题无法作为社会问题来解决，但也无法从人性遁入自然；根本不可能有什么真正的快乐，或者说，人所能获得的最高成就也与快乐毫无关系。
霍克海默&阿多诺《启蒙的概念》
一句话：启蒙理性是如何在历史进程中发展，并取得了反启蒙的结果。启蒙和神话别无二致，只不过用以缔造信仰的手段不同：一个是利用科学和技术，一个是利用符号和图像。
从结论来看，和利奥塔的“重撰”很像。
关于这篇的详细解读请参考：https://book.douban.com/review/14387752/
以下来自GPT4《启蒙辩证法》的生成结果：
1. 启蒙理性的自我毁灭性：霍克海默和阿多诺认为，启蒙时代的理性——即追求科学、技术和效率的理念——在其核心具有自我毁灭的趋势。这种理性终极目标是解除一切迷信和非理性的束缚，但在这一过程中，其原本旨在解放人类的属性反而被转化为对自然和人类自身的控制和支配。
2. 文化工业的批判：作者批评了被称为“文化工业”的现象，他们认为它标准化和商品化了文化，将文化艺术工业化，使得原本有启蒙潜力的文化产品变成了支配和压迫人的工具。
启蒙理性与神话的关系：他们认为现代启蒙理性与古老的神话并没有本质区别。启蒙理性试图通过科学知识剥除世界的神秘性，但却以另一种形式重建了新的神话，即对科学和技术的绝对信仰。
3. 启蒙与自由的矛盾：虽然启蒙运动宣称推崇个体自由，但阿多诺和霍克海默指出，随着社会和科技的发展，个体越来越受到社会结构、市场逻辑和技术系统的束缚，真正的自由变得越来越难以实现。
4. 理性的再思考：两位作者提出需要重新思考理性的用途和目标，他们提倡一种不受现行权力结构束缚的“负向辩证法”，使用批判性思考以解放理性，重新评估其在现代社会中的作用。
《启蒙的辩证法》是法兰克福学派代表作之一，它深刻影响了20世纪后半叶的批判理论和现代哲学。阿多诺和霍克海默通过这本作品提出，启蒙不仅是历史和哲学中的一个时期，它还是一个未完成的项目，需要持续的反思和批判。
以赛亚·柏林《反启蒙运动》
一句话：介绍了反启蒙的各种观点，从对启蒙价值和科学的质疑走向对民族文化、历史传统以及神话诗歌的肯定。代表性的思想家是维柯和赫尔德。
1. 对共同核心需要和普世价值的质疑
2. 两位重要的反启蒙思想家：维柯和赫尔德
(1) 维柯认为，科学只是一种方法，一种世界观，并不能代表真理。神话和诗歌也是一种世界观的体现。
(2) J.G.哈曼认为科学将一切解析为符号，通向无意义。上帝和对上帝的信仰是无可取代的。他的追随者中有许多狂飙突进运动中的艺术家。
(3) 赫尔德则强调民族文化和历史传统的作用。
(4) 浪漫主义强调个人信条和创造力的表达，根本上是否定科学的普遍性、客观性、合理性。
查尔斯·泰勒《现代性的冲突》
一句话：探讨了现代社会中个人自由、工具理性和对解放的追求所引发的价值观冲突，主张寻求个体内在道德与社会责任的平衡。
1. 个体主义: 泰勒指出现代社会强调个人选择的自由和对传统的解构。他对这种个人自由的推崇持认可态度，但也警告这种个体主义可能会导致社会间断和缺乏共同目标。
2. 工具理性: 泰勒批评现代社会重视效率和功利性，经常以成本效益的方式来判断事物的价值。他认为这种工具理性的态度可能会腐蚀更丰富的价值观，限制了我们对良善生活的理解。
3. 对解放的追求: 泰勒讨论了现代社会对自由的追求，尤其是个人解放和自我实现的愿望。虽然他认为这种解放是现代性的重要成就，但他也指出，如果失去了道德导向和共同目标，解放可能会变得空洞。
4. 探寻真我：个体应更多关注内在道德、精神层面的发展，而非单纯地追求个人满足和社会承认。他呼吁需要重新评估现代理性和个人主义，并求取一种平衡，让人们能够寻找到更深层次的个体价值与社会责任。
沃勒斯坦《三种还是一种意识形态？——关于现代性的虚假争论》
一句话：讨论现代性的意识形态问题。存在一种现代性的意识形态，而不是三种独立的意识形态（保守主义、自由主义、社会主义），对现代性的理解应超越单一的文化视角。
1. 意识形态与世界观有什么不同？
意识形态是特定现实下的世界观，具有行动纲领意味。
2. 意识形态的“主体”是什么？
在现代世界，“主体”一直与“主权”相关。尤其是人民主权。
3. 意识形态与国家具有什么样的关系？
三种意识形态似乎都在不同程度上站在社会的一边，抨击国家。自由主义者：国家守夜人理论。社会主义者：“zcjj共同事务委员会”保守主义者：法国大革命的可怕之处在于国家中央集权主义。但这些意识形态又确实需要国家，因此为国家辩护。
4. 实际上存在着多少种不同的意识形态？
三种意识形态之间有分有合。自由主义和社会主义的联合产生了一种社会主义的自由主义。自由主义和保守主义的联合产生了一种保守主义的自由主义。简而言之，我们最后是以自由主义的两种变种而告终的。保守主义和社会主义的结盟不大可能出现。
5. 废弃意识形态可能吗？没有它，世界还能运转吗？
能否超越意识形态，尤其是超越自由主义？沃勒斯坦预言，人们将不再需要意识形态。
6. 其他摘抄
进一步说，自由主义和社会主义的结盟，其根源可以追溯到18世纪的自由和平等思想，可以追溯到反对王权的斗争。在19世纪，这一结盟得到进一步推动，这两种意识形态都越来越关注生产力，都把它视为现代国家实行社会政策的基本前提。随着功利主义的兴起，这一结盟似乎变成了一种婚姻。
另一方面，1830年后，自由主义者和社会主义者之间开始出现了明显的分歧，1848年后，这一分歧已经变得相当深了。与此同时，1848年还标志着自由主义者和保守主义者开始了联合。英国历史学家埃里克·霍布斯鲍姆认为，1830年的重要后果是使得大众政治变得可行了，它让一种“温和的”自由主义在法国、英国特别是比利时取得了政治上的胜利，这使得“温和主义者从激进分子中分离了出来”。只是在1848年以后，两种政治策略的分离才达
到了顶峰。
值得注意的关键因素是，1848年后，社会主义者不再引用圣西门的话了。社会主义运动开始以马克思主义思想为核心组织起来。抗议的对象不再只是可以用改良来铲除的贫困了，而是资本主义引发的非人化，要解决这一问题，需要彻底推翻资本主义。
正是在这一时期，保守主义者开始意识到改良主义对保守主义目标的效用。保守主义者注意到，他们在保护产权的重要性上与自由主义者有着共识，尽管促使他们对产权感兴趣的主要原因在于，产权代表着一种连续性，它构成了家庭生活、教会和其他社会纽带的基础。但是，除去这种哲学上的共同认识外，保守主义者和自由主义者都还面临着革命的实际的具体威胁，他们都对此感到恐惧，正如塞西尔勋爵所说，“保守主义方面应该进行温和的改革，因为这是对抗雅各宾主义的不可或缺的有效措施的一部分”。
最后，我们不应该完全忽视第三种可能性，即保守主义者与社会主义者携手对付自由主义者，虽然这在理论上看上去可能性极小。圣西门式社会主义具有的“保守”特性，它的博纳尔德的思想根源，经常受到人们的议论。保守主义和社会主义这两大阵营可能会聚合在他们所共同具有的反个人主义本能思维之上。同样，像哈耶克这样的自由主义者也曾指责过，卡莱尔的保守主义思想具有“社会主义的”特性。这一次人们争论的是保守主义思想中的“社会的”一面。实际上，塞西尔勋爵公开地毫不犹豫地向人们展示了这种相似性：“人们常常认定，保守主义和社会主义是直接对立的。但是，这并不完全正确。现代的保守主义继承了托利主义，后者对国家的活动和权威持赞同态度。
马泰·卡林内斯库《现代性，现代主义，现代化——现代主题的变奏曲》
1. 现代性（Modernity）：这个术语通常指代西方文明从传统农业社会向工业和后工业社会转型的过程中，发生的历史和文化条件。它不仅包括社会和经济结构的变化，还涉及到人类自我理解，认识论，艺术，哲学等方面的变革。
2. 现代主义（Modernism）：通常是一个文化艺术的术语，指的是一个涵盖多个创作领域的运动（文学、绘画、音乐、建筑等），特点是反传统、实验性和形式上的创新，寻求表达现代经验的新方式。它是现代性在文化层面上的反映和回应。
3. 现代化（Modernization）：通常指一个社会经济的进程，涉及工业化，城市化，技术和教育的进步等。现代化倡导理性、效率和进步的价值，它试图通过技术和社会结构的变革来改善人类生活条件。
4. 在卡林内斯库看来，这三个概念是现代世界及其复杂性的多维度解读。现代性作为一个宏观的、跨历史的背景，提供了现代主义和现代化得以兴起的土壤。现代主义在此背景下应运而生，试图通过各种文化形式来表达和剖析现代经验的独特性和复杂性。现代化则是具体的、可量化的进步过程，强调科技和组织结构在社会发展中的关键作用。值得注意的是，在卡林内斯库的分析框架里，“现代”不是一个固定或单一的状态，而是一系列动态演变的过程和实践，它们彼此相互影响。
迈克尔·哈特 安东尼奥·奈格里《两个欧洲，两种现代性》
一句话：两种现代性，指的是各领域中革命性变革与其反对力量。
彼得·奥斯本 《现代性是一个性质的而非编年史的范畴：有关不同历史时期之辩证法的笔记》
1. 现代性的双重性质：它标志着一个时代在其时间划分上的同时代性，但它也标志着这种同时代性在性质上新的、自我超越的短暂性，这种短暂性同时影响到使现在与以之确证它的最近的过去拉开距离。所有现代性的“理论”必须面对的就是这一问题：在任何实质性的社会历史意义上，现代性与各种现代性都会“变得陈旧”。它要应对这一问题，即严格地遵循现代性的时间逻辑时，“后现代”的观念就已经出现了，再加上（至少是以其更为复杂的各种翻版）它本身独特的各种时间上的悖论。
2. 现代性时间基质的三个特征：
（1）排他性地“维护历史的（与仅仅是编年史的相反）现在超过过去的价值”，现在是对过去的否定和超越，并且是对作为一个整体的历史进行分期和理解的立足点。（正如科泽勒克指出的，历史“被置人了时间关系之中”。对一个事件而言，有可能根据它在作为整体之历史的前进中变化着的状况来改变它自身的身份[科泽勒克，1985，第250页]。)
（2）“面对一种不确定的未来开放”，只有以期盼中的它对历史的现在的超越，以及它把这种现在抛进一种未来的过去为特征。
（3）有意“排除历史的现在本身”，把它当作在一种持续变化着的过去与一种尚未确定的未来之间永远转变的尽头。或者用另一种方式来说：现在是对持续和永恒的确证，这种“现在”与其说是时间中的一条鸿沟，不如说是一条“时间的鸿沟”（阿伦特，1977，第13页）。（阿多诺认为，就“新的是一种恒量：是对新的‘渴望’”而言，新的辩证法就压制了持续性。)
3. 哈贝马斯和福柯对启蒙态度的异同
4. 或许存在着马克思主义对“现代性”的描述，它们并没有把它变为仅仅是一个意识形态的概念。正像资本主义诞生于殖民主义和世界市场一样，作为一种历史意识结构的“现代性”在时间上早于资本主义本身的发展。根据马克思主义政治经济学的各种概念，它在不同的分析层面起着作用，其形态随着时间而变化。正如我们最初的历史总体化的世俗范畴一样，仍然很难看出，如果没有这种或那种形式的它，我们能怎样做。
哈贝马斯《黑格尔的现代性观念》
难以用一句话概括，要点如下：
1. 黑格尔能看到现代性是理性化的、科学的和技术的进步，同时也承认了现代社会的深刻分化和专门化。在哈贝马斯看来，黑格尔的现代社会概念涉及到了自由主义社会的基本结构，包括公民社会和国家的区分。
2. 哈贝马斯在解读黑格尔时，强调两个重要的现代性特征：分散化和理性沟通。分散化指的是社会功能如何变得更加分化，导致更加复杂但也更加有效的社会结构。理性沟通则涉及到在社会交往中通过公开辩论和理性批评达成共识的能力。
3. 黑格尔的早期著作中注意到了理性在和解沟通中的力量，但并未深入挖掘，而是转向了艺术的和解力量。《美学》是一个例证。
4. 批评黑格尔忽视了现代性的一些问题，特别是现代性如何可能导致个人的异化和社会的不平等。哈贝马斯进一步发展了批判理论，以回应这些问题，提出了沟通行动理论，旨在修复现代性导致的生活世界的病理现象和社会一体化。
苏珊·博尔多《笛卡尔的思维男性化和17世纪从女性特质的逃逸》
这篇看得我头疼，实在是女性主义苦手。
1. 笛卡尔对理性的高度重视、对机械世界观的推崇以及对感觉和情感的贬低，可以被理解为一种从历史上与女性相联系的属性中解放出来的尝试。在笛卡尔之前，自然界常常被描绘为一位母性的提供者，而知识获得则是通过与自然亲密接触，类似于情感关系的一部分。笛卡尔的哲学强调了与此相对的，一种非情绪化、分析的、客观的和控制导向的知识方式。
2. 笛卡尔哲学中的双重主义——即灵魂和身体的区分——加深了思维（理性、逻辑、主观）与身体（情感、感官、客观）之间的性别对立。理性被视为高级的、与男性相关的属性，而感性和感觉则被边缘化，与女性相关联。她认为这种分化有助于构建一种排除女性的科学知识体系，即使是在广义上排除了与情感和体验有关的认知形式。
沃勒斯坦《什么样的现代性终结》
1. 多元现代性：沃勒斯坦认为，传统的现代性理论把现代化过程看作是向特定目标不断前行，忽略了世界范围内不同社会和文化的多样性。他主张，不同地区和社会的现代化路径会因历史、文化和制度差异而呈现出多样性，拒绝了“现代性”是一个普适的单一模式的观点。
2. 全球化和文化冲突：沃勒斯坦强调了全球化对当代世界的影响，并指出全球化并非是向着相同的方向发展。相反，全球化催生了各种文化之间的冲突和对立。他关注全球化进程中本土文化的保护与挑战，并认为这种文化多元性对现代性的终结具有重要影响。
3. 后现代性的兴起：沃勒斯坦认为，随着现代化进程的深入，人们开始质疑现代性的核心观念，如理性、科学和技术的合理性。他将这种质疑视为后现代性的兴起，后现代性对传统的现代性观念提出了质疑和挑战，呈现出一种对自身的批判性思考。
利奥塔《对“什么是后现代的？”这一问题的回答》
1. 知识的合法性危机：利奥塔指出，在现代社会中，对知识合法性的怀疑增加了。他认为这一趋势标志着由现代性向后现代性的转变。后现代社会不再接受单一的大型叙事（grand narratives 或 metanarratives），这些叙事在过去被用来证明知识的合法性。相反，后现代主义倾向于侧重于小型叙事，即局部、特定和个人的知识形式。
2. 后现代知识的局部性：利奥塔认为，与追求普遍真理和总体解释相反，后现代文化接受知识的差异性和特殊性。在后现代条件下，更重视语境和应用环境，以及知识如何服务于特定目的。
3. 科学知识的功能转变：利奥塔论述，科学知识不再单纯是追求真理，而是变成了新的技术和操作的工具。这种转变意味着科学知识的价值在于其实用性和市场效率，而不再是传统意义上的真理追求。
4. 后现代知识论的多元性：利奥塔提倡认可知识的多样性和差异性。他鼓励不同学科和领域的知识形式彼此对话，而不是相互排斥或试图统一。
5. 语言游戏的概念：利奥塔借用了维特根斯坦的语言游戏（language games）概念来描述知识的社会构建性。社会互动和知识的产生被视为一系列规则和惯例的集合，这就是所谓的语言游戏。在后现代社会中，多元的语言游戏共存，每一个都有自己的规则和合法性标准。
6. 科学和文学的分裂：利奥塔着重指出科学知识与文学叙述的差异，强调后者在后现代社会中的重要性，并提出“知识就是叙事”这一论点。
