躲不过的英雄史观

如果按照传统的人民史观来看，二月革命的成功主要在于沙皇政权解决不了人民的核心问题（书中主要归结为战争问题和农民土地问题），而十月革命的成功则在于临时政府依然忽视、怠于解决遗留下来的这些核心问题，从这个角度看，布尔什维克最终能够掌权，核心原因就在于让人民相信布尔什维克能够解决这些问题（这样说的原因是，从最后一章来看，这些问题在初期显然也是实际没有得到解决的）。 但是从本书描述出的其他史实看来，从二月革命开始，几乎所有人都没有做好为这个国家负责的准备，沙皇可以抵抗却没有抵抗直接退位，临时政府有机会解决问题却撒手不管耽误时机，甚至布尔什维克内部也没什么人认为建立政权的时机已经成熟。从结果来看，似乎只有列宁和托洛茨基迅速地捕捉到了局势变化并行动起来，其他人的表现，多数都还在犹豫和疑惑，极端一点还有李沃夫公爵这种相信人民自治就能完事的废物政治家。那么是否可以理解为，如果没有列宁和托洛茨基，布尔什维克就无法认知并解决人民的诉求，共产主义政权就无法建立呢？甚至按照这个逻辑，如果列宁和托洛茨基是社会民主党人或者是军队首脑，那么后续建立起来的就是资产阶级政权或者军事专制政权了。虽然这种“天降猛男”理论是没什么意义且现在比较烂大街的，但在读的过程中还是会时不时冒出这些念头。 并且关于布尔什维克掌权成功的原因，甚至也未必就在于什么“人民的选择”。从十月革命这章看来，大量的俄国政治家还是想学习西欧经验（可能主要是英国），搞不流血不打仗的“光荣革命”，我猜测他们中的很多人也未必不懂得国与国情况不同、俄国经济和社会文化的现状不能和老牌资本主义国家相提并论这些道理，而只是本能上拒绝内战。但现实是，当时的俄国需要一个能迅速确定问题解决方式的政权，也就是强权（这么想来，国家和公司也是挺像的，公司生存都堪忧的时候还讲合规讲程序确实是不切实际），也许布尔什维克主要是认清了这一点，而其回应人民的诉求仅是一种夺权手段，才得以成功并成为“革命不是请客吃饭”、“枪杆子里出政权”的典范。从最终布尔什维克解散立宪会议的行为来看，这个政权从起源开始似乎就能模糊地望到一些后续即将发生的事情，这也是无奈的。 这套苏联史好像目前只在2013年出了第一批，第二部的俄国内战还尚未出版，已经过了十年。虽然读完这部还有好几本大部头在等着，但还是希望能够早日补完。最后说一个细节，最后的附录对书中所有涉及的人物姓名做了索引，这些人物的边上都附上了其对应的职务和生平，但列宁和斯大林却是仅有姓名、略去生平的；本以为托洛茨基也应当有相同的“待遇”，但托洛茨基倒是有简短介绍的，挺有意思。