《矢志不渝》小议

P.S.此篇是2023年所写，因账号迁移挪过来，非学术性质，纯属个人观点。 《矢志不渝》和阅读预设有所不同。Scott之后海外性别史学者的研究往往致力于挖掘女性生存﹣精神空间与官方空间缝隙（"弹性")，但需要注意的是，学者们在何种意义上讨论这一"弹性"，以及针对这种"弹性"的论述是否成立。卢苇菁将"贞女的主动性"定义为"贞女自己选择如何接受及应对这一理念"，由此，记录一些个人疑问： 1．贞女所殉之道不仅是儒家之道、旌表传扬突破女性限制于"内"、由守贞而避免二嫁等例中，女性获义获名的前提仍是以损害身心为前提，那么这种情况是否仍意味着"女性获利"？这种自主性中迫不得己的成分反而是一种对女性地位低下（而必须以身体﹣生命为代价换取其他价值）的反证？此点可与《闺塾师》江南女子的游历作比较阅读。 2．第七章《古礼与新解：关于贞女的争论》中，讨论者的性别比例和以此为基础的接受状况都是被忽略的议题。如果讨论主体的男性远远超过女性，在多大程度上可以说女性讨论者具有话语权？其次，当这里的"主动性"指向"女性赞同守贞"时，女性学者的讨论是否形成过潜在团体（这意味着一种女性集体共识）？如果有，接受度如何or是否有男性学者对此回应？ 3."贞女"在物质层面的"受损"(or"盈利"?）的话题被一笔略过（actually这点才很有意思！) 4．结论部分提到，20世纪革命女性对贞女类似精神的延续，但新文化运动导致贞女现象寿终正寝，而通俗电影含有贞女信念，对这种打通古今的说法有点好奇，不知左翼运动＆延安改造中有没类似于将"贞女精神"变形并视作一种民间资源进行革命动员的例子。 比起贺萧提出的"另一种声音"与高彦颐考察的"才女文化"，卢苇菁笔下的"贞女的主动性"更近似于一种研究网罗明清时期政府旌表制度、聘婚礼仪、极端"弘道"风气等社会、文化因素的抓手，与其说这种"弹性"是落地于物质性的实存，不如视作一种技巧性的修辞策略。