文化上的诸葛与历史上的丞相

我绝对称不上是丞相的粉丝，拿到这本实体书只是机缘巧合，还得感谢豆瓣的抬爱。

读罢此书有一个问题一直萦绕脑海，北伐五次除了劳民伤财几乎什么也没得到，当年那个三分天下的战略家去哪了？可是哪怕如此，几千年来诸葛亮一直被当作智慧的化身又是因为什么呢？

依我之浅见可能有以下几个原因：

1，当时三大集团是旗鼓相当的，不管是在战力上还是在道义上。刘备虽然姓刘但也是草莽出身，跟皇族没什么关联。刘曹孙都是王都称不上皇，这三家不管谁赢都是不似满清入关那样让中原难以接受

2，虽然曹魏赢了但也不算赢了，最后还是被司马家族摘桃子了。司马家族虽然赢了但非常不光彩，最后几乎被灭族。这就导致没有大一统的舆论来重塑汉末那段混乱的历史，以至于三国就跟一个朝代一样印在了国人的脑海里

3现在这样的智慧形象当然要感谢罗贯中描写的近乎于妖的诸葛丞相，这是毫无疑问的，不过有一点需要指出之前的士大夫阶层对丞相的赞美主要还是体现在公忠体国，任劳任怨上面。

行文至此又有一个观点呼之欲出，历史上的结论总是成王败寇，赢了就行自有大儒为我辩经，就好比我大元我大清。但是为什么蜀国输了丞相的形象依旧屹立不倒呢，成王败寇的金律失效了吗？其实也没有，只是把所有的失败都帮丞相撇清了，都归结到刘禅和其他大臣将士身上，除了丞相全是草包饭桶。

当年朱元璋赢了身边就个个都是赛诸葛赛吕布，蜀国输了个个都是草包饭桶，但是除了我们的丞相，丞相的光辉让蜀国的各个阶层都显得及其失败。然而史书上记载了有人出来反对丞相吗？有提出什么不同意见的吗？好像并没有，结合史实丞相应该是北伐总指挥，carry全局的“独裁者”，但是失败了却得到了历史的原谅，也算上吃上了历史的红利。

最后申明一下，这只是书评，初衷就是把豆瓣安排的“家庭作业”完成了就行。能完成这么多字十分欣慰，下午赏自己一个足浴按摩，over！