关于本书各种问题的说明
评论里有不少读者对本书有些误解，在这里试作一说明（当然，同样作为读者，这么做似乎有些越俎代庖）。
1.《详注》不单单是《新注》的翻版。
《详注》在《新注》的基础上将注释进一步完善，许多字词的训释都更加完备，修订过程中的新成果结论直接写入了书中，而相关的论证过程则结为了十多万字的《左传疑义续证》（目前正在陆续发表，以后应该会结集出版）。【以昭公十三年《经》《传》注释为例，《新注》共出注286条，《详注》共出注297条。从数量上看，《详注》增加11条注释，但实际情况更多。如昭公十三年《传》第一段注释，《详注》删去“败焉”，增加“囚俘”“乏困”“‘将焉’句”三处注释；再如《传》文“君不可忍，惠不可弃”，《新注》出注云“弃：忘”，《详注》出注云“惠：恩。弃：忘”，同一条目内增加注释。】（郭帅《<左传>整理的新高度——读赵生群<春秋左传详注>》）
2.书名的涵义。
“详注”的意思作者在《凡例》中说过了，是周详、详备的意思，前人不注而易误解的地方均出注，也就是说出注量大，而不是注释用语繁多（作者也同样说过，注释“以简明为宗旨”，达意即可，不作繁琐引证）。
3.注释出处及引证。
书里的注释需要作引证进一步阐发说明的部分，作者有专书《左传疑义新证》，完全可以供深究者参考。怎么能说是注释没出处？另外，繁琐的考证对一般读者来说，意义并不大，也完全没有必要写在注释里。
4.与三全本、杨注比
三全本注释错误很多（比如【王子狐：周平王之子，后即位为周桓王。】事实上，王子狐（姬狐）并非周桓王，周桓王（姬林）是王子狐的侄子。又如【信不由中：诺言不发自内心。信，指人的言语。中，同“衷”。】[译文]信不由中：诚意不发自内心。“信不由中”注释说“信”指人的言语，结果译文成了“诚意”，两者风马牛不相及。二者之中，当以注释为是。信：言。《左传·桓公六年》：“忠于民而信于神也。”孔颖达《疏》：“人言为信。”再如【速祸：加速祸患的到来。】《尔雅》：“速，召也。”“速”不是“加速”，而是“召”，下文“而速之”的“速”义同。其实，结合后文“君子将祸是务去”可知，“速”与“去”相对，故当训为“召”。复如【礼，经国家。[注释]经：经营治理。】《庄子·渔父》：“吾请释吾之所有而经之所以。”陆德明《释文》：“经，经营也。”《慧琳音义》：“经，理也。”注释的“经营治理”中间应该是少了个逗号。凡此种种，不一而足），译文则系抄袭沈玉成《左传译文》而来，有的地方甚至一字不改、明目张胆地抄袭（【 鲁隐公向众仲询问说:“卫国的州吁能成功吗”众仲回答说:“我只听说用德行安定百姓，没有听说用祸乱的。用祸乱，如同要理出乱丝的头绪反而弄得更加纷乱。州吁这个人，仗恃武力而安于残忍。 】这段三全本的译文读者诸君如果感兴趣的话，可以和《左传译文》对比，看看是否是一字不差。）这种错漏百出、大肆抄袭的产品和《详注》相比，不喾云泥。
杨注严重割裂原文，对初读者并不友好，本书作者给学生上课时用的就是杨注本，因为注释夹杂在正文里，上课学生站起来读着读着就读串了，所以本书的注释一律编排在原文之下。至于训诂，本书在不少地方都非常明显地超过了杨注本。《左传疑义新证》和《左传疑义续证》就是最好的证明。
5.《左传》字词的训释。
诚然，《左传》的相关文献浩如烟海，但这不代表《左传》研究就毫无问题可言。另外，研究资料多少和是否可继续研究的关系也是毫无瓜葛。打个比方，同样的食材，传统的做法有很多，那这是不是就意味着不可能再开发出新菜品了？显然不是。
6.书内大量误字。
书中的许多错误是中华书局排版过程中弄出来的，原文档并没有问题。目前《详注》已经重新进行了全面复核，对相关问题均做出了修改。
7.虚词的用法。
有的虚词意思很多，前人也有许多都搞错了，所以作者在这方面下了很大功夫，把前人相关的虚词著作基本都读遍了，故而对虚词出注也细密，至于有读者说“一个为字能有成百上千种解释”，这多少是有些夸张了。《左传》中的“为”字用法并不全面，有的辞书收录的“为”字用法高达四十多种，可见，虚词的用法真的是非常广泛。此外，“曰、谓”二字在一些语境里确实有“认为、以为”的意思，在有必要说明的地方作者都会出注，但不可能“曰、为”全是“认为、以为”的意思，读者诸君一读即知。
8.前后体例不一。
全书体例相对统一，从一而终。不过，有的地方注释还是要根据语境来，有的句子看起来是语法一致，但相同的字词可能意思并不一样。有的甚至上下文中同一个字的意思都不一样，只要细心演绎，并不难发现。举个例子，“颍考叔，纯孝也”和“石碏，纯臣也”，同样的句式，看起来语法一致，两个“纯”字的解释看起来相同，实则不然。
9.随文释义。
给《左传》作注，不是写《说文》。注释之用不过解读文本之义，何必探求文字本义？
10.具体注释商榷
1）“曰”“为”同义
2）箴之曰民生在勤，勤则不匮
【宣公十二年《传》：“楚自克庸以来，其君无日不讨国人而训之于民生之不易，祸至之无日，戒惧之不可以怠。在军，无日不讨军实而申儆之于胜之不可保，纣之百克，而卒无后。训之以若敖、蚡冒筚路蓝缕，以启山林。箴之曰民生在勤，勤则不匮。”“箴之曰”以下，《左传会笺》和杨伯峻先生的注皆断为三句，且将“民生在勤，勤则不匮”看作“曰”的直接引语，加了引号，即：箴之曰：“民生在勤，勤则不匮。”沈玉成的翻译为：“告诫说：‘百姓的生计在于勤劳，勤劳就没有匮乏。’”也与之相对应。这样理解究竟有没有问题呢？我们要理解这段话，最关键的是把握“于”“以”“曰”这三个虚词。这三个字，简单地说，是同一个意思，“于”“曰”都有“以”的意思。在这里，“曰”也是一个介词，而非动词，如果将这个介词理解为动词，就会将后面两句话加上引号，将其看成直接引语，这样理解就错了。从句式、句法、词性、词义、文意看大不一样。其实上文的句式是非常统一的，而且也是非常特别的。这段话的主语“其君”，也就是楚王，没有一天不讨国人而训之，“训”是一个动词，“之”是一个宾语，指代国人，他以什么来告诫国人呢？后面是一个介宾结构，而这个介词带的宾语很长，带了三句话——民生之不易，祸至之无日，戒惧之不可以怠。本来是完整的三句话，民生不易、祸至无日、戒惧不可以怠，加了“之”字，取消句子的独立性，使其只能成为句子中的一个成分，在这里成为介词的宾语。后面几句也是一样。“箴之曰”也就是“箴之以”，用“民生在勤、勤则不匮”来告诫他们。
对于“于”字，前人的理解基本上还是正确的，认为是“以”的意思，杨伯峻、竹添光鸿、刘文淇他们都讲过。“于”用作“以”也有很多的例子，我们不一一列举了。“曰”也可以作“以”来解，前人一般是忽略的，当然也有少数搞训诂、文字的人注意到了，但是在我们具体读古书的时候，我们往往会忽略这方面的含义。一方面是因为“曰”的后世用法非常单一，思维的定式太强了，很难想到有别的意思；与之相对的另一方面，“曰”用作“于”的意思，再转弯成“以”的意思非常罕见。事实上，古书里是有这种用法的，哀公十五年《传》云：“以礼防民，犹或踰之，今大夫曰死而弃之，是弃礼也，其何以为诸侯主？”其中，“曰”也是“以”的意思，“曰死而弃之”即以其死而弃之。俞樾曰“《尔雅·释诂》：‘粤、于、爰，曰也。’而爰、粤、于三字又训‘于’，是‘曰’‘于’义同。《礼记·礼运》：‘其降曰命，其官于天也’，言其降于教命者，皆其法于天者也。上句用‘曰’字，下句用‘于’字，亦虚字变换之例。”《左传》中“于”“以”“曰”三字互换，这是一个非常典型的例子，可以为俞樾的《古书疑义举例》添上一个例子。因为用作“于”“以”的“曰”字非常少，需要大费周折才能把它搞清楚。】（赵生群《读懂最常见的字词——以<左传>为例》）
