形式研究是怎么不靠谱的
通过这本书，我至少知道了一件事，理论还是有用的。
虽然只是个启蒙读物，看完这本书遗留下来的问题很多，恰恰说明自己的知识的确是千疮百孔……
1，帕克是城市社会学的老前辈，他倡导对城市进行人类学意义上的调查，在这基础上说话，这很好。但偏激的说，帕克毕竟是记者出身，理论上上不去，做出来的东西就只停留在描述层面了。然而他后来也弄出来一些理论，叫urban ecology。完全是进化论的思路，所以他的后人们，接过了这个思路，开始搞各种形式研究，“圆环套圆环娱乐城”啥的。
用研究美术史的套路来研究城市，这是很危险的。
到底是形式决定内容，还是意图早就建构了形式，这是个问题。
从芝加哥学派那获得灵感的媒介生态学流派其实因袭了这个形式主义的思路，即传播手段的形式型构了人，进而型构了社会。这是个很科幻很乌托邦的范式。你就发现不管是观察城市还是媒介，只要用上这个猛药，立刻就斯密达了。这与其说是理论，不如说是一种玄学。。。一种形而上学。。。
2，趋异，这也是个非常有问题的思路，表面上看是黑蝴蝶变成白蝴蝶就活下来了，实际上这还是个优胜劣汰的过程，那些没有变异的个体就像玉米地改种黄瓜一样被收割了。
3，这个思路从生态学那里一路明修栈道，明着进入经济学，就成了林奈的《自然的经济体系》。无敌了。
4，所以，在这里，社会学作为一种极其扁平化的研究范式，还真把自己当成science了。
5，在这样的视野下，把新城市社会学叫做新马克思主义的城市社会学就容易理解了。但是castells的观点跟政治经济学派来说，应该还是有差的，有人说差在对于所谓“生产性，决定性”的不同理解。castells这里试图调和技术决定论和政经分析，这还需要进一步的弄明白。
6，集体消费的不平等，这是个非常好的空间性思路，集体消费是如何被转移，又是如何被分配的，不同的人群就这样被构造出来了。
7，另外，雷克斯提出的住宅阶级也是有意思的，按汤普森所言，阶级不是一个东西，而是虽一种集体意识的出现而成立，且不断的流变，而住宅的分化恰恰帮助构造了这种阶级意识。
8，我们只是到上山下乡，却从来不知道农民进城：1961年前后，在大跃进时期进城的两千万已经变成工人的农民被遣返回农村。
9，为什么要抛弃老工人阶级，使用农民工？这是个精巧的成本核算过程，原来老工人的成本实在是太高了，生老病死要政府管，老了要领退休金，儿女上学要公费，还得给盖房子。农民工这些都不需要了，因为有土地，有家乡，老了可以回家，儿女是放在家里低成本养大的，在城市也不用盖房子，住窝棚就行了。所以，老工人去死吧，换农民工来，于建嵘分析一个煤矿工人性质的变化说明了这一问题。
在郑也夫那里，这就是中国模式，或者说中国奇迹的真相——我们通过巨量农业人口常年的妻离子散来发展经济。把这个视角放在老工人身上，同样能得到——我们也通过一脚把老工人这个包袱踢开发展经济。
这是个必然的过程，如果真如某些国家主义者所言，在一个拳坛里，你怎么才能不出拳呢，非得变成拳王才行。否则早就被打死了。所以社会主义这种低效率的发展方式必然会被打死？？？问题似乎没这么简单。
10，托克维尔《旧制度和大革命》，“革命并不是在那些中世纪制度保留的最多，人们受苛政折磨最深的地方爆发，恰恰相反，革命史在那些人们对此感受最轻的地方爆发的：因此在这些制度的桎梏实际上不太重的地方，他反而显得最无法忍受。”
这也对，也不对。要不革命却发生在了第三世界国家这怎么解释。
11，自己的理论不清楚，一切方法都是白扯。
虽然只是个启蒙读物，看完这本书遗留下来的问题很多，恰恰说明自己的知识的确是千疮百孔……
1，帕克是城市社会学的老前辈，他倡导对城市进行人类学意义上的调查，在这基础上说话，这很好。但偏激的说，帕克毕竟是记者出身，理论上上不去，做出来的东西就只停留在描述层面了。然而他后来也弄出来一些理论，叫urban ecology。完全是进化论的思路，所以他的后人们，接过了这个思路，开始搞各种形式研究，“圆环套圆环娱乐城”啥的。
用研究美术史的套路来研究城市，这是很危险的。
到底是形式决定内容，还是意图早就建构了形式，这是个问题。
从芝加哥学派那获得灵感的媒介生态学流派其实因袭了这个形式主义的思路，即传播手段的形式型构了人，进而型构了社会。这是个很科幻很乌托邦的范式。你就发现不管是观察城市还是媒介，只要用上这个猛药，立刻就斯密达了。这与其说是理论，不如说是一种玄学。。。一种形而上学。。。
2，趋异，这也是个非常有问题的思路，表面上看是黑蝴蝶变成白蝴蝶就活下来了，实际上这还是个优胜劣汰的过程，那些没有变异的个体就像玉米地改种黄瓜一样被收割了。
3，这个思路从生态学那里一路明修栈道，明着进入经济学，就成了林奈的《自然的经济体系》。无敌了。
4，所以，在这里，社会学作为一种极其扁平化的研究范式，还真把自己当成science了。
5，在这样的视野下，把新城市社会学叫做新马克思主义的城市社会学就容易理解了。但是castells的观点跟政治经济学派来说，应该还是有差的，有人说差在对于所谓“生产性，决定性”的不同理解。castells这里试图调和技术决定论和政经分析，这还需要进一步的弄明白。
6，集体消费的不平等，这是个非常好的空间性思路，集体消费是如何被转移，又是如何被分配的，不同的人群就这样被构造出来了。
7，另外，雷克斯提出的住宅阶级也是有意思的，按汤普森所言，阶级不是一个东西，而是虽一种集体意识的出现而成立，且不断的流变，而住宅的分化恰恰帮助构造了这种阶级意识。
8，我们只是到上山下乡，却从来不知道农民进城：1961年前后，在大跃进时期进城的两千万已经变成工人的农民被遣返回农村。
9，为什么要抛弃老工人阶级，使用农民工？这是个精巧的成本核算过程，原来老工人的成本实在是太高了，生老病死要政府管，老了要领退休金，儿女上学要公费，还得给盖房子。农民工这些都不需要了，因为有土地，有家乡，老了可以回家，儿女是放在家里低成本养大的，在城市也不用盖房子，住窝棚就行了。所以，老工人去死吧，换农民工来，于建嵘分析一个煤矿工人性质的变化说明了这一问题。
在郑也夫那里，这就是中国模式，或者说中国奇迹的真相——我们通过巨量农业人口常年的妻离子散来发展经济。把这个视角放在老工人身上，同样能得到——我们也通过一脚把老工人这个包袱踢开发展经济。
这是个必然的过程，如果真如某些国家主义者所言，在一个拳坛里，你怎么才能不出拳呢，非得变成拳王才行。否则早就被打死了。所以社会主义这种低效率的发展方式必然会被打死？？？问题似乎没这么简单。
10，托克维尔《旧制度和大革命》，“革命并不是在那些中世纪制度保留的最多，人们受苛政折磨最深的地方爆发，恰恰相反，革命史在那些人们对此感受最轻的地方爆发的：因此在这些制度的桎梏实际上不太重的地方，他反而显得最无法忍受。”
这也对，也不对。要不革命却发生在了第三世界国家这怎么解释。
11，自己的理论不清楚，一切方法都是白扯。
有关键情节透露
