历史哲学的沉思：读Paul A. Cohen的 discovering history in China

数年前读过Paul A. Cohen的 discovering history in China：American historical writing on the recent Chinese Past的中译本。林同奇翻译的中文书名为《在中国发现历史：中国中心观在美国的兴起》，中文名的副标题并没有直译，直译的话应该是“美国对中国最近历史的叙述”，注意这儿的the recent Chinese Past不能翻译为中国近现代史，柯文反对“传统——现代”的历史二分法，故用the recent Chinese past 代替 the modern Chinese history一词，作者在书的开篇即有说明，林的翻译“中国中心观在美国的兴起”虽然点出了作者的主要观点，但是这并不是全书的主要内容，如果书的内容就是“中国中心观在美国的兴起”，那么这本书除了能激起中国人的自豪感而外并无多大价值，在美国学术界内部也得不到多大承认，以至于成为柯文的代表作了。说实话，当时看中译本看得云里雾里，觉得柯文没什么，他只是为了他跟老师唱反调，批评同行，以提高自己的声誉罢了，印象中最深的就是他不断地批评，却没有任何他自己真正有分量的东西，而且中译本有不少地方根本不通，看不懂说的是什么，所以我对此书的评价一直很低，还搞不懂中国人为什么推崇此书，也许是因为柯文提倡以中国为中心写历史迎合了我们而已，大家平心而论，有多少人正是因为这样才推崇这本书呢？（当然，是否真的读懂或者只是读过，那就值得拷问了）最近有同学需要此书的读书报告，我借此机会就把英文版找来好好读了一遍，发现和我原来读中译本的感觉完全不一样，我发现英文版中的柯文是娓娓道来，而不是像个刺猬似的随意刺人，柯文是一个了不起的哲学家，彻底改变了我对此书的印象。
中译本把副标题翻译为“中国中心观在美国的兴起”我想应该是出于商业的考虑，但是如果读一读英文版的，我们发现中国中心观在每一章中有提及，但是对中国中心观的阐述集中于最后一章，此书能启发人的地方不在于作者的中国中心观，而是作者对于美国中国史研究的反思的睿智和对历史学学科的哲学思考。
作者在此书中反复提及历史研究与过去的关系。作者认为每一个历史学家都是他的时代和环境以及个人观念的囚犯，所以对历史的考察，无一例外都是带有偏见的研究，所以得到只能是一种洞见，而不能窥其全豹，我们认为某些东西很重要，所以我们对历史提出了这样的问题和假设，而恰恰是这些我们关注的问题和假设使决定了我们在历史学中种种结论，但实际上我们忽略了许多历史中存在的东西，我们就把历史简单地化约为冲击-反应，传统与现代，所以后面的历史学家一旦改变了原有观念和假设，必将在历史中发现另外的东西，推翻前辈历史学家的结论。以此为思路，作者认真反省了美国研究中国史的三种主要方法：冲击——反应理论（compact-response approach），现代化理论（modernization approach），帝国主义理论（imperialism approach）。冲击反应理论是费正清的主要观点，认为中国近代史就是一部西方冲击（武力征服），中国为了寻求出路不得作出回应，学习西方，因此近代中国发生了巨大变化，由此中国传统与现代截然两分，得出了传统与现代（现代化理论）的研究思路。帝国主义理论与前两种方法也是如影随形，这是西方的帝国主义使得中国不得不回应西方。值得注意的是作者不是完全否定这三种研究方法，而是一一指出这三种方法的局限。作者认为任何一种理论都像物理学中的牛顿定律一样，有一个适用范围，牛顿定律是物理学中研究宏观物体的主要力学定律，能解决很多力学问题，但是却不适用于微观的分子、原子，任何理论都有一定的适用范围。作者认为对于冲击反应理论，最适用于研究近代的中外贸易和沿海港口城市，研究内陆则不适用。中国很多问题看似由于西方的冲击而引起的，但是中国古代也曾有过类似现象，只有从中国的传统中才能理解最近中国历史（the recent Chinese past）。比如戊戌维新变法，如果不从中国古代的改革传统中去理解，就很难明白康有为为什么要托古改制，又比如农民起义，表面上是受西方的影响，但是如果不从地理环境去研究中国区域史就很难理解为什么农民起义集中于一些特定区域。这些问题都需要跨出简单的冲击-反应模式才能寻找到答案。至于传统与现代理论，作者在书中说到，历史不是必然截然分为传统与现代，这种二分法本来就存在很大问题，把历史化分为传统与现代，就把过去与现在完全分开来了，所以我们对过去很多与现在相同东西就无法理解。帝国主义文化理论研究的是完全沦为半殖民地的国家，比如印度，但是中国则不然，中国是一个半殖民地国家，而且其影响主要集中在一些沿海地区，西方国家对中国的占领是小部分的、短暂的，西方国家主要目的在于贸易，真正有心蚕食中国领土的是俄国和日本，因此西方国家的帝国主义在物质层面是短暂的，但是另一方面，在精神层面却是持久和深刻的，这一点可谓一针见血，看看我们中国现在的整个学术局面就知道了，说现在中国的现代学术源头在西方毫不为过，中国人一波又一波留学海外足可说明此问题。作者在最后部分，提及了在美国在20世纪六、七十年时代，由于越战打得艰难，美国人失去了原有的那种自傲心态，于是在学术上也开始给予别国更多地位，中国史研究领域开始有不少学者批评前辈史学家的观点，兴起了史学新领域，比如中国区域史研究、市场体系研究、城市史研究，以及中国明清史研究（从古代史中探寻最近中国历史，这些进展表明美国中国史研究更趋深化和具体化，作者认为中国特点是多样性，层次性，所以不能笼统地研究中国，作者自己的相关研究中就把中国分为沿海和内陆，而G。William Skinner又从地理角度将中国分为九大区域：东北、北部，西北，长江上游，长江中游，长江下游，东南沿海，岭南，云贵地区。作者还提醒说，其实中国区域的划分不是固定不变的，应该根据所研究的问题进行划分，而且要注意不要习以为常地以行政划分（省州县）为标准，而应该以地理文化的因素来决定哪些地方可以化在一起，哪些不行，因为行政划分是人为的划分，不是地理和文化的区分。作者还总结性地说到，我们研究历史往往是根据历史家自己时代的价值观念和自己的偏见来看过去，如果要相对客观的话，我们必需从历史本身出发才能真正理解，所以研究中国史就必须从中国自身的脉络中才能理解中国史，这正是作者提出中国中心观（China—centered history）的理论依据。
综观全书，柯文是在自己的思维脉络中展开的一次对美国中国最近历史研究的哲学思考，而不是胡斯乱咬美国中国近代史研究的同行和前辈，但是我读中译本时却有如此这般印象，看来中译本真是误人不浅，所以还是劝大家读国外学术著作，最好读外文原著，不要读中译本。对于费正清的观点，我们怎么看呢？我想还是不能彻底否定的，只有站在前辈的肩上我们才能走得更远，这正如费正清自己所言：
How Can mankind move upward except by standing on the shoulders and faces of the older generation?(摘自该书开篇所引非正清语录)