集权统治的精髓
亚里士多德说法制是暴政的必备条件。当时并不理解。读了韩非子才明白集权和独裁统治是怎么在实践中通过法来控制人的。
韩非子的主张也是在一个理想世界中的,被理想化的首先是那个法,其次是人。
法似乎是万能的,一切只要遵从了法,就可以治理了。现实中的法也是人制定的,韩非子的法似乎是John Locke的Law of Nature,浑然天成。这书更像是指导性的言论,很多细节都没有讨论。比如说一个人犯了法就要罚,犯的什么,怎么犯的,罚到什么程度,在现实执行中不能简单地一概而论。而人主的职能更是被理想化了,只要按照法来治理国家就好,可是法难道不是人主制定的吗?而人主更是像一个法官一样的角色,来判定犯或不犯。怎么能是中人之资就可以搞定。
韩非子忽略了人在制定具体律法中的因素,更忽略了人在执行法律中的因素。这就牵扯到他对人的理想化 - 韩非子笔下的人都是纯理性的,有赏就会跟随,有罚就不会做。只要想一个机器一样执行律法就好。现实中的人自不必说。
抛开律法,单说如何统治人,私以为才是韩非子的精髓。
比如如何驱使人,对于无用之人不用心软,怎么试探人的想法,怎么在人的心中建立起自己深不可测的形象,这些是成为腹黑必须要修炼的项目。用简单地话说不清,想成为腹黑派,韩非子大概是必读的。
韩非子的主张也是在一个理想世界中的,被理想化的首先是那个法,其次是人。
法似乎是万能的,一切只要遵从了法,就可以治理了。现实中的法也是人制定的,韩非子的法似乎是John Locke的Law of Nature,浑然天成。这书更像是指导性的言论,很多细节都没有讨论。比如说一个人犯了法就要罚,犯的什么,怎么犯的,罚到什么程度,在现实执行中不能简单地一概而论。而人主的职能更是被理想化了,只要按照法来治理国家就好,可是法难道不是人主制定的吗?而人主更是像一个法官一样的角色,来判定犯或不犯。怎么能是中人之资就可以搞定。
韩非子忽略了人在制定具体律法中的因素,更忽略了人在执行法律中的因素。这就牵扯到他对人的理想化 - 韩非子笔下的人都是纯理性的,有赏就会跟随,有罚就不会做。只要想一个机器一样执行律法就好。现实中的人自不必说。
抛开律法,单说如何统治人,私以为才是韩非子的精髓。
比如如何驱使人,对于无用之人不用心软,怎么试探人的想法,怎么在人的心中建立起自己深不可测的形象,这些是成为腹黑必须要修炼的项目。用简单地话说不清,想成为腹黑派,韩非子大概是必读的。
有关键情节透露