读史要看真正的史学家的作品
中国通史类作品比较受推崇不外乎以下几本，如果想看的话选一部来读即可：
《中国通史》吕思勉 （30-40年代 - 沦陷区）， 《国史大纲》 钱穆 （30-40年代 - 国统区）
《中国通史》范文澜 （50-60年代 - 大陆）， 《中国通史》傅乐成 （50-60年代 - 台湾）
《中国通史》白彝寿等 （90年代 - 大陆）
还有一部西方视角的《剑桥中国史》（费正清等 - 英文著作）
其中范文澜、白彝寿版《中国通史》和《剑桥中国史》都是大部头，其他的想看到还可以看完。
1. 《国史大纲》是看过的唯一一本繁体字竖排版的书。900多页的书慢慢的大半年才读完。
2. 原来古人这种排版方式还是有不少好处的：正文分大中小三种字体，分别对应主要内容，细节内容和文中注解。这样全书错落有致，而且易于阅读：不感兴趣的地方直接读大字体，跳过其余，感兴趣的地方可读细节，有疑惑的地方还有插入文中的小字引用部分进一步说明。
3. 一般来说，史学家要秉持的最重要职业操守就是客观公正，此点是也史学家和文人最大的区别。为了避免写出文人写的那种不靠谱的东西，史学家会极力避免情绪化的东西在作品里面。而《国史大纲》却有点不同，不仅有一个激愤的序言，而且开篇前还有一篇长达15节30多页的引论，全部用来对比西方历史，宣扬中华历史的光辉伟大独特先进。不是这位近代最有名的史学家之一不淡定，而是此书成于30年代末40年代初，正是中华民族存亡最危机的时候，而整整100年的摧残也让大批知识界人士对中华文明信心全无，对未来失去方向。因此钱穆要用此书（用作大学教材）提振青年学生对中华文化的信心，期望借历史得到强大的凝聚力，共同读过最危难的时刻。
4. 即使对这本书不感兴趣，序言以及30多页的引论（对中华文明与西方文明的对比总结得很好）还是非常值得读读的。
5. 本书以政治、经济、文化为切入点，基本走的都是大脉路，充分发挥了作为史学家条理清晰逻辑严密的特长，对各时期的政经文变化和原因都有所归纳和总结，严谨而全面，而对历史书籍一般着墨最多的战争方面倒是内容很少。书中对政治制度变化的研究最为完备和成熟，这点也集中体现在他的名作，专门讲政治制度变迁的小册子《中国历代政治得失》中，这方面他的权威性应当不做第二人想。
6. 可能是因为处在整个民族最黑暗最无助的时期，钱穆在著作中体现出很多民族主义的立场，对元和清两朝透露出其基本否定的态度。严格上来说这算是小败笔，史学家应尽量客观而少表露立场，不管是民族主义的还是意识形态的，不过处在那种年代，也是情有可原。
《中国通史》吕思勉 （30-40年代 - 沦陷区）， 《国史大纲》 钱穆 （30-40年代 - 国统区）
《中国通史》范文澜 （50-60年代 - 大陆）， 《中国通史》傅乐成 （50-60年代 - 台湾）
《中国通史》白彝寿等 （90年代 - 大陆）
还有一部西方视角的《剑桥中国史》（费正清等 - 英文著作）
其中范文澜、白彝寿版《中国通史》和《剑桥中国史》都是大部头，其他的想看到还可以看完。
1. 《国史大纲》是看过的唯一一本繁体字竖排版的书。900多页的书慢慢的大半年才读完。
2. 原来古人这种排版方式还是有不少好处的：正文分大中小三种字体，分别对应主要内容，细节内容和文中注解。这样全书错落有致，而且易于阅读：不感兴趣的地方直接读大字体，跳过其余，感兴趣的地方可读细节，有疑惑的地方还有插入文中的小字引用部分进一步说明。
3. 一般来说，史学家要秉持的最重要职业操守就是客观公正，此点是也史学家和文人最大的区别。为了避免写出文人写的那种不靠谱的东西，史学家会极力避免情绪化的东西在作品里面。而《国史大纲》却有点不同，不仅有一个激愤的序言，而且开篇前还有一篇长达15节30多页的引论，全部用来对比西方历史，宣扬中华历史的光辉伟大独特先进。不是这位近代最有名的史学家之一不淡定，而是此书成于30年代末40年代初，正是中华民族存亡最危机的时候，而整整100年的摧残也让大批知识界人士对中华文明信心全无，对未来失去方向。因此钱穆要用此书（用作大学教材）提振青年学生对中华文化的信心，期望借历史得到强大的凝聚力，共同读过最危难的时刻。
4. 即使对这本书不感兴趣，序言以及30多页的引论（对中华文明与西方文明的对比总结得很好）还是非常值得读读的。
5. 本书以政治、经济、文化为切入点，基本走的都是大脉路，充分发挥了作为史学家条理清晰逻辑严密的特长，对各时期的政经文变化和原因都有所归纳和总结，严谨而全面，而对历史书籍一般着墨最多的战争方面倒是内容很少。书中对政治制度变化的研究最为完备和成熟，这点也集中体现在他的名作，专门讲政治制度变迁的小册子《中国历代政治得失》中，这方面他的权威性应当不做第二人想。
6. 可能是因为处在整个民族最黑暗最无助的时期，钱穆在著作中体现出很多民族主义的立场，对元和清两朝透露出其基本否定的态度。严格上来说这算是小败笔，史学家应尽量客观而少表露立场，不管是民族主义的还是意识形态的，不过处在那种年代，也是情有可原。
有关键情节透露
