在公天下与大一统之间

在公天下与大一统之间
文/梁小民

葛剑雄把中国历史概括为“统一与分裂”，吴稼祥在《公天下》一书中用“公天下”——分权与“大一统”，即集权来解释中国历史的政治制度的核心。应该说，他们的观点对理解中国历史极有意义。不过葛剑雄的书是在1994年出版，吴稼祥的书是在快二十年后的2013年出版的。

中国的理想制度来自于孔子，不过他的理想是一个二律背反的矛盾。一方面，他主张“天下为公”，即天下不属于一个人终身占有，所有权力也不能在一个家族内分化，无论最高权力还是地方权力都不能世袭。在孔子的理想中，周朝的分封制就是“公天下”的典范，所以，他一生都在“克己复礼”。但春秋时代的战乱，人民生活涂炭，又使他向往大一统，即有一个统一的中央权威，而且这种最高权力可以由一家无限期占有。这种矛盾的理想政治就形成中国历史上的集权的大一统为主，又不时出现分权与分裂。

应该说分权时社会有活力，集权时社会稳定，但集权是在全国范围内实行专制，分权是由地方统治者进行专制，是百步与五十步的差距而已。中国历史跳不出这个怪圈。

在中国历史上，能称上“盛世”的时间也不过四百年，占中国历史的20%而已。这关键在于无论是实行集权的皇帝或实行分权的地方诸侯，其动力都是扩大自己的权力，实现个人利益最大化。如果权力得不到监督，天下为公就是一句空话。

在中国历史上，是以“大一统”的中央专制集权为主，这是因为中国作为一个河流国家，与古希腊的海洋国家不同，这类国家由于水利工程，安全和救灾的需要，规模必须扩大。用经济学术语讲，才能实现规模效益。但国家的统治者，其目的并不是利用规模经济为民造福，而是无限扩大自己的权力，巩固自己的权力，以便自己与家族千秋万代基业长青。甚至由后宫、宦官、外戚、方士、奸臣等共同掌权，剥削人民。这样的中央集权，不可能实现真正意义上的“大一统”，只是在统一的名义下，充满了斗争与矛盾，人民痛苦不堪，历史停滞不前。