经济自由与政治自由之间的逻辑联系,市场与政府的界限
虽是现代经济学的经典著作,但对哲学的启发很多。我感觉此书可算是对“自由主义”最好的当代诠释。核心:社会中最好的个人与个人之间的协作,是采取自愿原则(非强制),它只能通过竞争的自由市场来保证。政府应该且只能扮演的角色是“竞争的裁判者”。然而,除了与诸种凯恩斯主义的国家干预理论的争斗外,我认为这一自由理论还受到当代经济活动中,技术与大资本所带来的天然垄断问题的挑战。 按照弗里德曼的观点,政府主导的控制最后往往在实际上错误地,低效地配置了资源,在理论上妨碍了个人的自由,但是如果市场根据自由竞争(通过价格理论去决定一物之于另一物的价值)去配置社会资源的话,那技术和大资本所天然形成的垄断就将会是完全天经地义的。也许,在实证经济学中,这是无可厚非的,因为它探讨的无非就是资源是如何配置的,人的社会关系是如何形成的,然而,这里恐怕涉及到一个实证经济学与规范经济学(资源应该如何配置,人的社会关系应该是如何的)之间的张力问题。
例如:facebook,apple这些正在抹平世界差异的庞然大物,是否本身就是对人的更多的选择可能性的一种扼杀。facebook及类似物所决定了的人与人之间的沟通方式,是否本身就意味着人正在一点一点地失去自由?(在这个技术世界里,并不存在什么弗里德曼讲的“人自愿地与他人结合”,而是人不得不,不是个人选择了这种新的沟通方式,而是在技术面前,人只能这样。)
再例如:现在大医院很挤,病人多而医生少,如果市场自由调节,那就是应涨价,直到一部分人不再去大医院,从而大医院的秩序恢复正常。这在经济学家看来,或许是一个正常现象。然而,看病难道不是人的基本权利吗?它能够仅仅只被看成经济活动吗?自由主义者当然可能会说,你傻啊,医院涨价后,医生待遇提高,那市场自然会引导更多的人去做医生,从而改变病人多而医生少的事实,问题迎刃而解。然而,培养医生不是需要时间吗?当下这一代人的去找好的医生看病的“权利”是否必定要被牺牲呢?
例如:facebook,apple这些正在抹平世界差异的庞然大物,是否本身就是对人的更多的选择可能性的一种扼杀。facebook及类似物所决定了的人与人之间的沟通方式,是否本身就意味着人正在一点一点地失去自由?(在这个技术世界里,并不存在什么弗里德曼讲的“人自愿地与他人结合”,而是人不得不,不是个人选择了这种新的沟通方式,而是在技术面前,人只能这样。)
再例如:现在大医院很挤,病人多而医生少,如果市场自由调节,那就是应涨价,直到一部分人不再去大医院,从而大医院的秩序恢复正常。这在经济学家看来,或许是一个正常现象。然而,看病难道不是人的基本权利吗?它能够仅仅只被看成经济活动吗?自由主义者当然可能会说,你傻啊,医院涨价后,医生待遇提高,那市场自然会引导更多的人去做医生,从而改变病人多而医生少的事实,问题迎刃而解。然而,培养医生不是需要时间吗?当下这一代人的去找好的医生看病的“权利”是否必定要被牺牲呢?
有关键情节透露