经济自由与政治自由之间的逻辑联系，市场与政府的界限

虽是现代经济学的经典著作，但对哲学的启发很多。我感觉此书可算是对“自由主义”最好的当代诠释。核心：社会中最好的个人与个人之间的协作，是采取自愿原则（非强制），它只能通过竞争的自由市场来保证。政府应该且只能扮演的角色是“竞争的裁判者”。然而，除了与诸种凯恩斯主义的国家干预理论的争斗外，我认为这一自由理论还受到当代经济活动中，技术与大资本所带来的天然垄断问题的挑战。 按照弗里德曼的观点，政府主导的控制最后往往在实际上错误地，低效地配置了资源，在理论上妨碍了个人的自由，但是如果市场根据自由竞争（通过价格理论去决定一物之于另一物的价值）去配置社会资源的话，那技术和大资本所天然形成的垄断就将会是完全天经地义的。也许，在实证经济学中，这是无可厚非的，因为它探讨的无非就是资源是如何配置的，人的社会关系是如何形成的，然而，这里恐怕涉及到一个实证经济学与规范经济学（资源应该如何配置，人的社会关系应该是如何的）之间的张力问题。

例如：facebook，apple这些正在抹平世界差异的庞然大物，是否本身就是对人的更多的选择可能性的一种扼杀。facebook及类似物所决定了的人与人之间的沟通方式，是否本身就意味着人正在一点一点地失去自由？（在这个技术世界里，并不存在什么弗里德曼讲的“人自愿地与他人结合”，而是人不得不，不是个人选择了这种新的沟通方式，而是在技术面前，人只能这样。）

再例如：现在大医院很挤，病人多而医生少，如果市场自由调节，那就是应涨价，直到一部分人不再去大医院，从而大医院的秩序恢复正常。这在经济学家看来，或许是一个正常现象。然而，看病难道不是人的基本权利吗？它能够仅仅只被看成经济活动吗？自由主义者当然可能会说，你傻啊，医院涨价后，医生待遇提高，那市场自然会引导更多的人去做医生，从而改变病人多而医生少的事实，问题迎刃而解。然而，培养医生不是需要时间吗？当下这一代人的去找好的医生看病的“权利”是否必定要被牺牲呢？