怎能拿文学故事当史实？

闻名已久的一本书，买来才翻到第三页，就出现拿文学故事当史实的错误。作为历史著作，这么做实在不合适。 序言中说了一个腓特烈二世与磨坊主的故事。说是皇帝的无忧宫挡了磨坊主的风，磨坊主起诉国王获得赔偿。其实，这是个在德国（欧洲）流传的文学故事而已。来自18世纪末、19世纪初的德国作家黑贝尔（ Hebel ）的小说《国王腓特烈和他的邻居》。这个故事是否确有其事，从来查无实据。它在中国的流传，主要是贺卫方的功劳。 而腓特烈二世参与过的，可考的，有关磨坊主的案件，是德国司法史上著名的“磨坊案”。该案始末比较复杂，但与小说故事相去甚远。这里的磨坊主是某伯爵的世袭佃户，他常年拖欠租金，因而被伯爵告上法庭。有兴趣的人可以去搜索一下。 张宏杰拿文学故事来说明“同时代的欧洲，人权观念已经深入人心。一个人不管地位多高，都不能任意将另一个人置于脚下。”实在不是明智之举，不免让人怀疑其是否有写历史书的基础资格。也许文学故事也能说明你的论点，但你至少应该告诉读者，这个故事的真实性待考，这才是历史著作者该有的态度。而张宏杰在这里的表现，似乎他是拿这个故事当真事来讲的。那么，你做历史的，怎么连这点点考据功夫都没有？ 研究德国历史文化的李伯杰，在2010年第11期《读书》上讲过这个故事。文章叫做《腓特烈大帝和磨坊主》。

这事儿网上早有人说过，补上一个链接：德国皇帝与磨坊并非史实

=======分割线======

这是五、六年前写的评论了，陆续总有人回复，今天我突然意识到，有件事还是得申明一下：

本评论只是对这一处地方提出疑义，不代表我对整本书的评价。