历史——在科学与文学之间

历史是什么？历史学的地位是什么？随着近代工业革命的兴起，社会学、人类学、心理学等新兴学科纷纷实现科学化、在科学谱系占据一席之地的同时，对历史学的怀疑似乎从来没有间断，投靠科学还是投靠文学？后现代的理论家们持不同见解相聚于《邂逅》之中。
      《邂逅》虽题为“后现代主义之后的历史哲学”，但大部分问题讨论的是后现代之中的问题，如叙事主义、真理性和相对主义、历史与文学的界限、历史学的危机等，期间也包含着对“后现代主义之后”的展望（安克斯密特的“经验”、汉斯凯尔纳的“死亡”）。正如阿兰梅吉儿所言，历史哲学的核心问题在于历史中的“科学”、“哲学”和“审美”的关系问题，像是米什莱和兰克的区分，即历史到底是科学的还是文学的或审美的，是偏向科学还是文学？
       新实证主义显然对二战后的历史科学化做出了巨大贡献，美国计量史学派是最好的例子，大量的定量统计使历史学起码在形式上如物理学等科学一般。另一方面，成为科学的重要要素就是有一套自己的理论体系和拥有自己的专业术语，所以布罗代尔发明了“长时段”理论，力图形成历史学独特的话语，而减少某种对外“借鉴”。从科学哲学的角度看，波普尔认为历史和以物理学为代表的科学之间的界限很小，两者的共同之处十分之多，正如赤道和北极沸点的不同，物理学中也存在着变化，只是所取范围大小的问题。但是科学化使历史失去了人文性，似乎那样的历史是残缺的，所以《元史学》才会造成如此大的影响。
       叙事主义的兴起是一种“回归”（斯蒂芬巴恩）还是反复？两种看法源于不用的角度，“回归”是看到了元叙事的反面，后现代主义就是对元叙事的怀疑（利奥塔）；反复看到了历史的前进式重复，从浪漫主义到实证主义，到德国历史主义再到新实证主义，仿佛历史又回到了具有某种浪漫主义特点和相对主义倾向的位置，带有德罗伊森和布克哈特的特性。如今历史的文学或审美性在不断提升，似乎历史哲学和历史实践也真正实现了某种结合，无论是心态范式还是人类学的借鉴，文本和叙述已经成为焦点。但是保守的理论家们已经开始过度文学化的危险。
        历史似乎处于文学和科学之间，在科学和文学之间摇摆，一有过度便会偏转。但是历史学为什么一定要做出选择呢？物理学不是科学的唯一标准，虚构也不是审美的必要特点，与其将历史学看作夹在其中寻求生存空间，不如将其看作某种“第三条道路”，在历史中，不是包含科学性和审美性特点，而是他就是如此，不是在事实和虚构、科学和文学之间，而是非文学非科学的暂且称之为“历史”（时间尺度、通俗叙述）的历史学吧。