Waiting for the Weekend

原文摘录   · · · · · ·  ( 全部 )

• 费伦奇形容星期日是“我们可以做自己主人的一天，这一天，我们感觉自己不再桎梏于环境加诸我们的各种责任和催逼，伴随而来的是一种内在解放之感”。“星期日精神官能症”是一个临床术语，但传达出“假日会让人压抑的本能松绑”的观念，这不免让一些“有识之士”忧心忡忡，担心随着休闲时间的普遍增加，整个社会将变成脱缰的野马。整个20世纪20年代出版了为数众多的文章和书籍，探讨所谓的“新休闲”的危害，作者包括欧美两地的精神病学家、心理学家和社会学家。这些专家普遍认为工人阶级不知道要怎样打发多出来的自由时间。 这种观点背后的逻辑是种老生常谈：少些工作意味着多些空闲，多空闲就会导致懒散，而懒散又会让撒旦有机可乘——这是尽人皆知的道理。禁酒运动鼓吹者持的正是这种论证，他们认为缩短工时所多出来的时间只会让工人买醉。不管这个论证有什么优点（饮酒过度无疑是一种普遍 现象），我们还是嗅得出来，这一类“关切”只是精英分子不愿意让一般人拥有个人自由的掩饰心态。社会改革家（很多知识分子亦复如是）对一般大众的选择能力一向相当悲观，而当流行的娱乐不符合健康娱乐的既有定义时，这一类人更是振振有词，也更加坚决。 在《无休止地工作》一书中，亨尼克特叙述了这一类思考方式在经济大萧条以前对那些反对星期六放假的雇主有多大影响。较短的工作日最后还是被接受了（往往不情不愿），其中一个理由是很多研究都指出的，工人每天拥有较长的休息时间且较不疲累的话，生产量将会增加。但星期六放假却不被认为具有这种功能。亨尼克特指出：“星期六放假被认为只会让工人有机会不干好事。”与其让他们不干好事，倒不如把他们留在工作岗位，少惹些麻烦。 (查看原文)

  长歌 1赞 2023-02-15 21:04:07

• 在《懒散颂》一文中，罗素（Bertrand Russell）把休闲放到一个更大历史脉络里。他说：“休闲对文明来说是不可或缺的，过去只为少数人所都有的休闲，是靠着多数人的劳动而成为可能。他们的劳动是有价值的，这不是因为工作是好的，而是因为休闲是好的。”本身也是贵族的罗套指出，著书立说，发明哲学，创造科学，栽培艺术，做出这些成就的正是有闲阶级而非劳动人民。他说这番话并不是要为阶级制度请命，相反地，他建议应该把过去只为少数人所享有的休闲扩大到所有人。这是对工作伦理的公然攻击，而他认为工作伦理只是骗人接受一种无休闲生活的诡计。他指出这种诡计并未成功，因为工人阶级并没有认为工作是什么美好事物，他们会去工作，只是为了养家糊口，不得不然。 罗素强调的是，我们不应该对休闲有罪恶感——这种罪恶感是现代社会强加、灌输的。罗素之所以歌颂“懒散”，切斯特顿之所以鼓吹“什么都不做”，都是蓄意挑衅视“忙个不停”为最高价值的社会。他们都很同意亚里士多德，认为休闲是人生的目的。亚里士多德说：“我们工作，是为了得享休闲。” (查看原文)

  长歌 1赞 2023-02-17 19:18:52

> 全部原文摘录