史苑学步

原文摘录   · · · · · ·  ( 全部 )

• 应当说，相对主义的史学理论在其批评史学的绝对客观和绝对真实说上是有其积极意义的。因为，一方面，史学既然是人们对于往事的研究和论述，它本身就是人的精神活动及其成果；因而我们只能要求史学的主观尽可能地符合客观，而不可能要求史学完全排斥主观；因为，完全排斥主观并不足以达到纯客观，相反却使史学的客观也无所依托。某些主张凭借纯客观主义便可实现史学求真的学者，对于这一点是缺乏认识的。他们的错误在于把真与主观简单地对立起来。某些主张相对主义的历史哲学家以为，史学既离不开主观，其内容也就无所谓容观之真。其实他们和他们所反对的客观主义的史学家犯了一个同样的错误，就是同样地把主观与真简单地对立起来了。其实，主观既可以使人们背离历史进程的真实，又可以使人们在研究的过程中逼近真实。正是由于人们的主观能力总是处于一定的历史限度以内，所以我们把握历史之真的能力也总是有限度的。作为历史学者很有必要认清这一点。 另一方面，我们知道，史学之求真就是要求其论述符合已往的历史进程。怎样才能做到这一点呢？那就是要有充分的证据。历史的进程总是涵盖多方面和多层次的内容的，而历史的记载不可能涉及所有的方面和层次，于是史学之求真总会在证据上受到一定方面和层次的限制。所以史学所能反映历史进程之真，总是在一定方面和一定层次上的。某些主张相对主义的史学家以为这样相对的真便不是真，那显然是错误的。自然科学上的真又何尝不是在一定方面和一定层次上的呢？所以，对于历史学家来说，清醒地认识到史学之求真总是有限度的，总是在一定的方面和层次上的，这也很有必要。 如果认为只要采取客观主义的态度并搜集足够的资料便可以完全地反映历史过程之真，像明镜鉴物和虚空传响一样，那么史学就不会有太多的发展余地。因为，一旦史学家的角色变得像反光镜和传声筒一样，那么就成了完全被动的反映的工具，还有什么史学的发展可言？相反，如果清醒地认识到史学的求真总是有其具体的... (查看原文)

  松亭君 2021-06-27 09:10:19

• 史学是一门人文科学（如按德国人的说法，就是精神科学， die Geisteswissenschaft），它是今人的精神对于昔人往事（并通过往事对于昔人的精神）的把握。因此它本身是属于精神范畴的。但是，史学作为精神产物，其两“极”却由客观的实际（raliy）制约着。这就是说，史学作为知识系统来说，其内容为过去的实际，其目的在于求真；而史学作为价值系统来说，其功能在于为今人的实际服务，其目的在于求善。如果换一个说法，那就是，史学之体在于其为真，而史学之用则在于其为善。无史学内容之真，则史学不复成为史学，亦即史学之体不存；体之不存，则用将焉出？无史学，则何来史学之功用？无史学功能之善，则史学无复价值可言，亦即史学之用不复存；史学之用不存，人将弃史学如敝屣，则史学之体又将焉托以自见？所以，我们可以说，史学作为一种学术，就存在于古今两极（两种实际）的张力之中。 (查看原文)

  松亭君 2021-06-27 09:19:04

> 全部原文摘录