豆瓣
扫码直接下载
对细节有很好处理，继承了施派解读的作风，对离题话也给予很大的关注。作者认为，苏格拉底申辩之反讽性在于，面对对死罪的指控，苏格拉底的发言竟是一心求死。对此，作者给出的理由是，苏格拉底故意让雅典犯错，让人民内疚从而保护哲学——但我觉得这么解释比较勉强咯。。。
排开糟心和附庸风雅的翻译，本身的叙述和论证明显凌乱不清晰。带有施派的一贯怪癖，技术化学术都不是人等，但最让人不能接受的是，竟然认为这场答辩是苏的操纵！
巫术和神谕是相反的东西，因为前者和自然科学一样包含某种把握命运偶然的技术。
明磊译文，推荐！
在万圣书园一口气翻完。申辩篇和柏拉图的其他作品一样，有极强的戏剧性。从苏格拉底联想到阿喀琉斯倒也恰如其分。“德性”，我猜原文是virtue，可不仅仅是美德。Achilles的复仇之所以是英雄所为，因为友人未受到德性保护。苏格拉底从一开始就是求死的，此言不谬。
比吴飞注疏本多了对神、对德性的讨论。有个小论证印象很深，苏格拉底认为死是好的，因为死后就不会被判死刑了，这反倒说明了死的不好。
戏剧。
比之前读的那本义疏更有意思。
矫揉造作的翻译，动不动拽几个文言文的词，兀突突地出现在本就语病连连的行文之间：遇到“揭示、标志”非要翻译成“揭橥”，遇到“在我看来”非要翻译成“据余所信”，不胜枚举。原著的观点本来就凌乱琐碎不成章，再这么一折腾更是雪上加霜。倒是原作者把施派一向“六经注我”的毛病发扬得很好，最后得出这场审判竟然是苏格拉底的操纵的荒谬结论。真是王八看绿豆，什么样的人翻译什么样的作品。
似乎多有牵强之处
补标
如果说巫术代表试图掌握某种命运偶然性的技术，天神的意志受人影响而随机改变（赫西俄德、荷马）。柏拉图在这个意义上则彻底摒弃了希腊诸神这一属性，将天神的本质升格为独一无二、始终如一、完善完美的品质，从而引出理念论
为我打开了通向苏格拉底的一扇门，此书之后看了好多。
还行吧
翻译一言难尽...如果单单观察内容，我想说的是，这本书是明显的过度解读。我同意对苏格拉底的反讽方式进行解读，但反对用色诺芬的方式读柏拉图的书。这会有明显的历史学印记和方法。尤其反对把苏格拉底划入自然科学家之列，以及作者认为的苏格拉底为智术师说话。苏格拉底固然曾经受到过自然哲学的影响，但此时已经完成了从自然哲学到政治哲学的转向。不然，政治哲学和自然哲学完全是两个东西，生搬硬套，只会显得强词夺理。给三分是鼓励莱波维兹的新思路。毕竟我也不敢说自己比他更接近柏拉图的想法。
文笔流畅，论证独到清晰严密。揭示了许多看似矛盾以及不相干的主题与申辩的内在联系。
解得很细致，反讽是很好的切入点。 但我仍私以为不要太过会比较好，此外对论证处理是欠缺的。
读不太懂，但对文本的解读挺细致的
另一种视角的〔观〕。
很多地方都有强行解释的牵强感。。。不过，多想想也算可以拓宽下视野吧
> 苏格拉底的反讽答辩
2 有用 年方十八发如雪 2016-03-06 22:04:53
对细节有很好处理，继承了施派解读的作风，对离题话也给予很大的关注。作者认为，苏格拉底申辩之反讽性在于，面对对死罪的指控，苏格拉底的发言竟是一心求死。对此，作者给出的理由是，苏格拉底故意让雅典犯错，让人民内疚从而保护哲学——但我觉得这么解释比较勉强咯。。。
2 有用 SebastianLee 2016-09-30 00:00:22
排开糟心和附庸风雅的翻译，本身的叙述和论证明显凌乱不清晰。带有施派的一贯怪癖，技术化学术都不是人等，但最让人不能接受的是，竟然认为这场答辩是苏的操纵！
0 有用 十方 2015-08-10 17:43:31
巫术和神谕是相反的东西，因为前者和自然科学一样包含某种把握命运偶然的技术。
0 有用 梁中和 2015-03-30 21:37:48
明磊译文，推荐！
1 有用 红河谷的莲儿 2015-04-16 15:42:01
在万圣书园一口气翻完。申辩篇和柏拉图的其他作品一样，有极强的戏剧性。从苏格拉底联想到阿喀琉斯倒也恰如其分。“德性”，我猜原文是virtue，可不仅仅是美德。Achilles的复仇之所以是英雄所为，因为友人未受到德性保护。苏格拉底从一开始就是求死的，此言不谬。
0 有用 你好阿唐 2017-11-24 23:18:31
比吴飞注疏本多了对神、对德性的讨论。有个小论证印象很深，苏格拉底认为死是好的，因为死后就不会被判死刑了，这反倒说明了死的不好。
0 有用 Lowlibrarian 2015-12-01 19:52:03
戏剧。
0 有用 くらなな 2021-12-06 21:13:49
比之前读的那本义疏更有意思。
0 有用 王公子行行不行 2019-05-17 03:36:23
矫揉造作的翻译，动不动拽几个文言文的词，兀突突地出现在本就语病连连的行文之间：遇到“揭示、标志”非要翻译成“揭橥”，遇到“在我看来”非要翻译成“据余所信”，不胜枚举。原著的观点本来就凌乱琐碎不成章，再这么一折腾更是雪上加霜。倒是原作者把施派一向“六经注我”的毛病发扬得很好，最后得出这场审判竟然是苏格拉底的操纵的荒谬结论。真是王八看绿豆，什么样的人翻译什么样的作品。
0 有用 meiyouid 2024-01-20 00:17:09 广东
似乎多有牵强之处
0 有用 月漓 2024-03-21 07:21:13 上海
补标
0 有用 boredinheaven 2015-10-28 06:31:32
如果说巫术代表试图掌握某种命运偶然性的技术，天神的意志受人影响而随机改变（赫西俄德、荷马）。柏拉图在这个意义上则彻底摒弃了希腊诸神这一属性，将天神的本质升格为独一无二、始终如一、完善完美的品质，从而引出理念论
0 有用 星沉海底 2017-05-09 18:31:15
为我打开了通向苏格拉底的一扇门，此书之后看了好多。
0 有用 Tersorium 2021-05-20 11:33:48
还行吧
2 有用 思杜衡春 2019-05-26 14:49:57
翻译一言难尽...如果单单观察内容，我想说的是，这本书是明显的过度解读。我同意对苏格拉底的反讽方式进行解读，但反对用色诺芬的方式读柏拉图的书。这会有明显的历史学印记和方法。尤其反对把苏格拉底划入自然科学家之列，以及作者认为的苏格拉底为智术师说话。苏格拉底固然曾经受到过自然哲学的影响，但此时已经完成了从自然哲学到政治哲学的转向。不然，政治哲学和自然哲学完全是两个东西，生搬硬套，只会显得强词夺理。给三分是鼓励莱波维兹的新思路。毕竟我也不敢说自己比他更接近柏拉图的想法。
0 有用 Pierides 2016-03-04 20:10:34
文笔流畅，论证独到清晰严密。揭示了许多看似矛盾以及不相干的主题与申辩的内在联系。
0 有用 南极旅行家 2021-03-31 01:55:51
解得很细致，反讽是很好的切入点。 但我仍私以为不要太过会比较好，此外对论证处理是欠缺的。
0 有用 溺水者 2017-12-19 16:46:51
读不太懂，但对文本的解读挺细致的
0 有用 Tyler 2020-10-15 17:00:06
另一种视角的〔观〕。
0 有用 宴之思 2018-01-15 11:38:13
很多地方都有强行解释的牵强感。。。不过，多想想也算可以拓宽下视野吧