中国“诗史”传统

5 有用 非文 2019-07-06 23:52:29

对于“诗史”概念的历时性辨析以及追根溯源式地解析材料让人叹服。这样的写法一直是我的理想范式之一。结合最近阅读，还有一种感觉：在逐层剥离和拆解词句、概念的过程中，似乎更容易造成误读（尤忌观念先行）。关于“诗史”我始终存在一些说不清的困惑，梅村的“诗为史外传心之史”大概最慰心迹。

0 有用 履之 2023-09-13 21:45:51 北京

正文体现作者文献收集之功力，脚注体现作者学术视野之广博。然而读毕全书，似乎多见个案之细致，而少见“传统”之一贯。篇末转向“抒情传统”之讨论，实乃读诗之谛见。倘天假以年，精简驳杂之材料，剖析“记事”与“抒情”之分袒，不亦善乎？然天妒英才，惜乎！惜乎！

0 有用 青色飞絮 2020-07-01 19:45:37

1 有用 ginsberg 2020-02-06 09:06:38

内容对我来说有价值，甚至是想到一块了，其实文字可以再精炼些，行文有些小心拘束，不过作者已去，读的时候抱着纪念和尊重之情。

9 有用 ᡩᡠᡩᡝ 2018-10-11 23:20:51

文献扎实，但溺于概念辨析，若老刚说核心问题应为“诗史”如何成为可能，然之。总觉得撰者急于理出脉络，时有过度归纳之嫌：以《本事诗》和《新唐书》的材料来说，点出“诗史”的尾句未必是前面分句内容的“果”或中心语。“流离陇蜀”不必是时空限定（完全可以是“典型”），由元稹和“律切精深”归纳为“善陈时事的（排）律诗”更显牵强，而这正是后文的起点。此外，诗与史的关系也并非水火不容。诗自可叙事，史也须讲求文采，从... 文献扎实，但溺于概念辨析，若老刚说核心问题应为“诗史”如何成为可能，然之。总觉得撰者急于理出脉络，时有过度归纳之嫌：以《本事诗》和《新唐书》的材料来说，点出“诗史”的尾句未必是前面分句内容的“果”或中心语。“流离陇蜀”不必是时空限定（完全可以是“典型”），由元稹和“律切精深”归纳为“善陈时事的（排）律诗”更显牵强，而这正是后文的起点。此外，诗与史的关系也并非水火不容。诗自可叙事，史也须讲求文采，从这个意义上来说，葛晓音先生今年的新著处理得十分高明。 (展开)