豆瓣
扫码直接下载
數年后重讀。中國中心觀早已延伸出微觀史、「向下看」或區域史等眾多議題，衝擊﹣反應，傳統﹣近代，帝國主義等框架也被談論頗多。借柯文寫作思路，或可追問，衝擊﹣反應等框架如何為中國學界乃至官方「利用」，如何演化為大眾常識。此外，如何把柯文和後現代史觀並置討論？Review範文。
收的第3个版本。再次重读此书已无当年的激动矣，毕竟许多观点现在已经成为常识了。
薄薄一册书有近一百页的前言，罗列了大量西方汉学解构方法，系统阐述了作者的思路:冲击回应(双变量完善)，以中国资料为核心(去标签化)，横轴以区域为主体(由外层入内)，纵轴偏向中下阶层。 看完的感觉是，之前那本《历史三调》需要二刷了。
蛮可以和《重构近代中国》对照读，此本考察美国研究中国近代问题的三个范式，而《重构》也如是。
真正影响过学术界的重要著作，可惜甲骨文的情况就是如此，经典得分并不高，《地中海三部曲》之类的历史小说倒是捧得不得了。
超越以60年代费正清代表的哈佛东亚研究“冲击-回应”模式的外部因素决定论，主张从内部而不是从外部着手来研究历史，并尽量采取内部的而不是外部的准绳来决定研究历史哪些现象具有历史重要性，并“横向”分解以展开区域与地方历史的研究、把前近代东亚社会再按“纵向”分解为若干不同阶层，推动较下层社会历史的撰写。最后，也是需要超越历史学的学科藩篱，以多学科的知识结构来探索东亚近代化研究新的可能性。
柯文，美国韦尔斯利学院教授，哈佛大学费正清东亚研究中心研究员。本书撰写于八十年代，是对于二战后美国中国研究的综述性的批评。他将二战后的美国中国学研究取向总结为：刺激-反应，传统与现代，帝国主义。通过分析三种研究路径，他分别进行针对性的评述，认为刺激-反应，还是太过强调外部影响对于中国产生的影响。认为传统和现代模式，是照搬美国现代化研究的思路。认为帝国主义这样的研究，是过于偏重于政治意识形态。每个主题，他其实都是有针对性的。至于最后以中国为中心的研究思路，其实是想超越前面三者，并试图找到一条更加接近于中国的研究路径。虽然，他对于前面三种研究取向有所批判，但是三者其实差别并没有那么大，比如刺激与反应，所刺激的恰恰来自于船坚炮利，而这恰恰是来自于帝国主义现代化的刺激。中国为中心，其实是探讨中国系统
从以西方为中心（冲击—反应；传统—近代；帝国主义） 走向 以中国为中心
学术界撕逼指南
“只要中国人对西方入侵的一段经历记忆犹新，积怨未消，就很难接受一种冲淡帝国主义在他们过去一百五十年历史中之作用的估量，而且很可能把美国朝着这个方向的努力看成是归根结底为了自己的利益，是一种以更加微妙的新形式进行的外国思想侵略。”
非常好综述。柯文实际上采取了一种类似于拔河比赛的策略：你说是“西方冲击”，我偏要寻找中国历史的内在动力；你坚持传统与现代的二元对立，我则抹去两者之间的差异；你认为帝国主义发挥了决定性的作用，不管是好是坏，我就要淡化帝国主义的影响力。「内在连续性」怎么判定？「地方史转向」中得出的任何一个微观经验如何与宏观经验接榫？「反东方学的东方学」，又如何能跳出既有的一系列二元对立？
社会学专业的学生，受老师推荐来看。读完后感觉更像是历史学方法论或者说史学理论。从冲击—回应、传统—近代、帝国主义等三个角度进行论述和分析。前两部分还比较好懂，第三章对帝国主义的分析涉及太多海外中国学的史家，像文献综述，看的昏昏欲睡。到最后的总结部分就豁然开朗了。 此外，这是我第一次采取先看正文再看前面各种序言的阅读方法，感觉很不错。不然之前看书经常被又臭又长的序言搞得云里雾里……
重读，真心觉得柯文厉害，写本好综述，实在嘉惠学林。
绝大多数学者对此书的高度赞扬，在于其对冲击回应论、传统现代论以及DGZY论的总结与反思，有力抨击了笼罩在西方近代史学界数十年之久的西方中心论。其实，中国中心观对中国古代史研究同样具有重要的参考价值，即走出“崇洋”时代，回归“本土”话语。
看完只想喊牛逼。牛逼之處可能在於歷史學對我來說是一個未曾踏入且曾經抱有偏見的世界，是這本書邀請我走進去並使我主觀上推翻了那些狹隘又愚蠢的偏見，還目睹了其中精彩絕倫毫不亞於我心目中只屬於文學和哲學領域的，直指人心和問題本質的論斷。更重要的是，這本書提供了很多邏輯謬誤的樣本，作者耐心地一一指正（儘管有他自身立場的制約），並很清晰地闡釋了每一種觀點或學術框架背後的前提假設——這種邏輯功力對於任何一個人文社科領域的研習者來說都必不可少但是難能可貴。
没有惊艳感很正常，这是写给七八十年代人看的，他所期盼的研究取向早就已经被无数后辈落到实处甚至反过来重构了理论。柯文自己其实也承认，很多东西今天来看应该是有更调和的提法的，比如这个「近代转型的内生性萌芽」。本书比较像知识社会学与文献综述的集合体，确实应该在理论构建与学术史地位上很高。其实不仅所谓的「北美汉学」如此，用于域外东亚近世近代研究也很合适。既然已经以局外人的视角来探索，那如何在外力介入与内生之间寻找一种平衡呢？是否这种平衡就更接近柯文所述的那种「历史真实」呢？值得思考（其实现在更适合的读者是某地大部分搞世界史的，明白下自己想要什么，不要每天除了做无用功就是说胡话）
三分之一的序言加导读，正文匆匆翻了一下，都是各种引用别人的话再反驳的，作者就是想说中国的近代史要从中国史情出发，不能生搬硬套西方学术的理论，讲真，这本书水准特别一般
专业性太强了，看着好累好累。
尽管几篇前言和序言对全书观点的总结与批评已经相当详尽，但正文依然富有阅读价值：一方面，本书不仅精准剖析了经典研究的内在理路，也提及了许多不那么有名、但依然有学术价值的著作与论文，可以在知识层面扩充眼界；另一方面，本书所总结的种种中国研究新趋势（学科背景、研究层次、研究主体/主题、研究范畴、研究素材...）本身也是更大趋势的一部分。比如，如果对照历史社会学的发展，不难看出二者诸多的相似之处，这种学科间的交融固然有其优势，但也产生了新的局限。这种更综观的视角有助于我们在方法论层面做出更具体地反思，而不是泛泛而谈“实用主义”“中国中心”“局内视角”“主观经验”“叙事”等等概念。 此外，本书对六七十年代北美学界的帝国主义取向的分析与锐评很大程度上也可以迁移到对国内研究范式的评价上，简直是我的嘴替。
是一本不错的中国近世史研究综述。局外人已经不再广泛认可对中国非中心式的刺激-回应的研究，但是局内人不答应，各种教材和历史铆死了1840走不动。
> 在中国发现历史
34 有用 BOXING 2017-08-05 19:19:02
數年后重讀。中國中心觀早已延伸出微觀史、「向下看」或區域史等眾多議題，衝擊﹣反應，傳統﹣近代，帝國主義等框架也被談論頗多。借柯文寫作思路，或可追問，衝擊﹣反應等框架如何為中國學界乃至官方「利用」，如何演化為大眾常識。此外，如何把柯文和後現代史觀並置討論？Review範文。
24 有用 我就是楚囚 2017-08-21 08:36:16
收的第3个版本。再次重读此书已无当年的激动矣，毕竟许多观点现在已经成为常识了。
19 有用 慢慢走 2018-06-30 09:31:47
薄薄一册书有近一百页的前言，罗列了大量西方汉学解构方法，系统阐述了作者的思路:冲击回应(双变量完善)，以中国资料为核心(去标签化)，横轴以区域为主体(由外层入内)，纵轴偏向中下阶层。 看完的感觉是，之前那本《历史三调》需要二刷了。
23 有用 怀疑的一代 2017-09-17 06:42:44
蛮可以和《重构近代中国》对照读，此本考察美国研究中国近代问题的三个范式，而《重构》也如是。
29 有用 vanguard 2018-07-25 20:25:47
真正影响过学术界的重要著作，可惜甲骨文的情况就是如此，经典得分并不高，《地中海三部曲》之类的历史小说倒是捧得不得了。
3 有用 秋山雪見🍁 2024-05-24 14:07:57 福建
超越以60年代费正清代表的哈佛东亚研究“冲击-回应”模式的外部因素决定论，主张从内部而不是从外部着手来研究历史，并尽量采取内部的而不是外部的准绳来决定研究历史哪些现象具有历史重要性，并“横向”分解以展开区域与地方历史的研究、把前近代东亚社会再按“纵向”分解为若干不同阶层，推动较下层社会历史的撰写。最后，也是需要超越历史学的学科藩篱，以多学科的知识结构来探索东亚近代化研究新的可能性。
3 有用 愚公∞ 2020-09-02 10:42:33
柯文，美国韦尔斯利学院教授，哈佛大学费正清东亚研究中心研究员。本书撰写于八十年代，是对于二战后美国中国研究的综述性的批评。他将二战后的美国中国学研究取向总结为：刺激-反应，传统与现代，帝国主义。通过分析三种研究路径，他分别进行针对性的评述，认为刺激-反应，还是太过强调外部影响对于中国产生的影响。认为传统和现代模式，是照搬美国现代化研究的思路。认为帝国主义这样的研究，是过于偏重于政治意识形态。每个主题，他其实都是有针对性的。至于最后以中国为中心的研究思路，其实是想超越前面三者，并试图找到一条更加接近于中国的研究路径。虽然，他对于前面三种研究取向有所批判，但是三者其实差别并没有那么大，比如刺激与反应，所刺激的恰恰来自于船坚炮利，而这恰恰是来自于帝国主义现代化的刺激。中国为中心，其实是探讨中国系统
3 有用 匿名 2021-02-27 18:59:59
从以西方为中心（冲击—反应；传统—近代；帝国主义） 走向 以中国为中心
4 有用 猫古 2020-03-26 13:54:35
学术界撕逼指南
2 有用 鸡鸣犬吠五更天 2025-06-29 15:03:44 湖北
“只要中国人对西方入侵的一段经历记忆犹新，积怨未消，就很难接受一种冲淡帝国主义在他们过去一百五十年历史中之作用的估量，而且很可能把美国朝着这个方向的努力看成是归根结底为了自己的利益，是一种以更加微妙的新形式进行的外国思想侵略。”
2 有用 何察景 2024-05-29 01:03:19 江苏
非常好综述。柯文实际上采取了一种类似于拔河比赛的策略：你说是“西方冲击”，我偏要寻找中国历史的内在动力；你坚持传统与现代的二元对立，我则抹去两者之间的差异；你认为帝国主义发挥了决定性的作用，不管是好是坏，我就要淡化帝国主义的影响力。「内在连续性」怎么判定？「地方史转向」中得出的任何一个微观经验如何与宏观经验接榫？「反东方学的东方学」，又如何能跳出既有的一系列二元对立？
3 有用 Chosen 1 2021-03-12 21:36:30
社会学专业的学生，受老师推荐来看。读完后感觉更像是历史学方法论或者说史学理论。从冲击—回应、传统—近代、帝国主义等三个角度进行论述和分析。前两部分还比较好懂，第三章对帝国主义的分析涉及太多海外中国学的史家，像文献综述，看的昏昏欲睡。到最后的总结部分就豁然开朗了。 此外，这是我第一次采取先看正文再看前面各种序言的阅读方法，感觉很不错。不然之前看书经常被又臭又长的序言搞得云里雾里……
2 有用 薠蘅 2022-08-07 11:46:56
重读，真心觉得柯文厉害，写本好综述，实在嘉惠学林。
2 有用 三清喵 2022-10-07 10:23:06 上海
绝大多数学者对此书的高度赞扬，在于其对冲击回应论、传统现代论以及DGZY论的总结与反思，有力抨击了笼罩在西方近代史学界数十年之久的西方中心论。其实，中国中心观对中国古代史研究同样具有重要的参考价值，即走出“崇洋”时代，回归“本土”话语。
1 有用 Ophelora 2022-07-14 17:25:43
看完只想喊牛逼。牛逼之處可能在於歷史學對我來說是一個未曾踏入且曾經抱有偏見的世界，是這本書邀請我走進去並使我主觀上推翻了那些狹隘又愚蠢的偏見，還目睹了其中精彩絕倫毫不亞於我心目中只屬於文學和哲學領域的，直指人心和問題本質的論斷。更重要的是，這本書提供了很多邏輯謬誤的樣本，作者耐心地一一指正（儘管有他自身立場的制約），並很清晰地闡釋了每一種觀點或學術框架背後的前提假設——這種邏輯功力對於任何一個人文社科領域的研習者來說都必不可少但是難能可貴。
1 有用 左大将实朝大监 2024-10-15 13:45:33 云南
没有惊艳感很正常，这是写给七八十年代人看的，他所期盼的研究取向早就已经被无数后辈落到实处甚至反过来重构了理论。柯文自己其实也承认，很多东西今天来看应该是有更调和的提法的，比如这个「近代转型的内生性萌芽」。本书比较像知识社会学与文献综述的集合体，确实应该在理论构建与学术史地位上很高。其实不仅所谓的「北美汉学」如此，用于域外东亚近世近代研究也很合适。既然已经以局外人的视角来探索，那如何在外力介入与内生之间寻找一种平衡呢？是否这种平衡就更接近柯文所述的那种「历史真实」呢？值得思考（其实现在更适合的读者是某地大部分搞世界史的，明白下自己想要什么，不要每天除了做无用功就是说胡话）
3 有用 轩羊羊 2017-08-01 13:38:11
三分之一的序言加导读，正文匆匆翻了一下，都是各种引用别人的话再反驳的，作者就是想说中国的近代史要从中国史情出发，不能生搬硬套西方学术的理论，讲真，这本书水准特别一般
0 有用 粟阿姨 2018-12-25 17:25:47
专业性太强了，看着好累好累。
1 有用 三吴六月霜 2025-01-24 23:32:08 北京
尽管几篇前言和序言对全书观点的总结与批评已经相当详尽，但正文依然富有阅读价值：一方面，本书不仅精准剖析了经典研究的内在理路，也提及了许多不那么有名、但依然有学术价值的著作与论文，可以在知识层面扩充眼界；另一方面，本书所总结的种种中国研究新趋势（学科背景、研究层次、研究主体/主题、研究范畴、研究素材...）本身也是更大趋势的一部分。比如，如果对照历史社会学的发展，不难看出二者诸多的相似之处，这种学科间的交融固然有其优势，但也产生了新的局限。这种更综观的视角有助于我们在方法论层面做出更具体地反思，而不是泛泛而谈“实用主义”“中国中心”“局内视角”“主观经验”“叙事”等等概念。 此外，本书对六七十年代北美学界的帝国主义取向的分析与锐评很大程度上也可以迁移到对国内研究范式的评价上，简直是我的嘴替。
1 有用 cnniuge 2024-08-14 11:32:24 北京
是一本不错的中国近世史研究综述。局外人已经不再广泛认可对中国非中心式的刺激-回应的研究，但是局内人不答应，各种教材和历史铆死了1840走不动。