豆瓣
扫码直接下载
当世界主义成为一种时髦时，我们如何为忠诚于自己的国家或支持喜爱的球队辩护？当民族主义者诉诸民族文化来论证相比南半球人民的饥饿，我们对本国人民的饥饿更有义务时，我们如何驳斥？为什么我们对弱势群体有义务？如何论证小粉红和吴京之流是傻逼和流氓？一份强大的微博撕逼理论指南献给大家。
在欧盟前景未知、特朗普上台执政、恐袭和难民问题肆虐的今日，我们如何理解政治忠诚与政治义务？在世界主义和民族主义的双重打击下，传统自由主义如何厘清国家、民族和世界三者间的复杂关系？本书也许可以为当下棘手的现状，提供一些颇具启发的解决方案。
本月极大收获，直面自由主义困境，用康德和卢梭做出了回应。对卢梭的评价尤其值得国内学界思考，之前是不是偏激了。
简洁清晰，译得也不错。适合做批判的靶子：1.康德式的论证只能得出公共权威，而不是国家，后者是前者的特殊形式；2.康德式卢梭完全破坏了卢梭的小国模式的解释，边界和领土不具有道德意义，可能只会是管理的权宜之策，这使得无论是世界国家还是世界邦联都不具有地理上的道德变量；3.忠诚是一种情感，理性反思只能获得对公共权威与公民身份的工具性服从，而非忠诚这样的情感认同，卢梭的道德情感不附加文化解释是不会成功的；4.布拉特曼自己也说其共享意图不能成为一种完整的规范性理论。
条分缕析，逻辑推演丝丝入扣，很喜欢作者这种务实的学术风格，以及译文真的蛮好，基本解决了学术书长句套长句的可怕局面。最重要的是，这本书揭露了今天这个以倒车为荣的时代的虚伪和败坏。
近日重读，倍增感慨。书中所谈，当然是在西方政治哲学的语境下，通过与康德、卢梭等前人理论的解读对话，来提出一种公民身份的范式理想，也借以批判现实，但这对反思中国社会，也极富启发。这种国家认同，按许烺光的分类，意味着国家作为一个集体是club，而中国传统上却是clan。换言之，自由主义植根于现代社会的语境，“自由”本身就意味着一个陌生人社会中的个人，从那种相互依赖的家族社会中脱嵌出来，陌生人组成的社团或俱乐部是自己有自由意志选择加入或退出的，但根基性的家族却是无法自由选择的。德国学者提出的“宪政爱国主义”与这一“自由的忠诚”类似，在中国会怎样，只怕取决于现代化会带来什么样的结构性变化。
民族国家的概念并没有在（轴心时代后的）人类历史上占据太长时间，相反，世界主义的思潮在希腊化时期就已经存在（尽管与现在的世界主义还是有较大区别），不懂为什么会有人认为世界主义是一种时髦。不过在世界主义现实建构和理论建构上成熟之前，自由主义的这种调和还是相当必要的
作者为普林斯顿政治学教授，三辉似乎出了不少普林斯顿的作品？本书的主旨，是要论证自由主义不需要凭借其他道德价值，而是仅仅在自由平等价值观的基础上，就可以形成一套道德义务，从而让成员可以凝聚在一起，去构建和维护一个正义的国家。一言以蔽之，即为纯粹的公民身份提供道德证成。或者说，为哈贝马斯的宪政爱国主义/叶礼庭的公民民族主义提供证成（难怪王前说叶礼庭的公民民族主义类似宪政爱国主义）。这个证成的路径，是诉诸于康德认为维护自由平等必须有国家提供保障的观点，以及卢梭所强调的公民积极追求共同的善的义务。自由主义经常被攻击是价值虚无或者过于强调中立而放弃自身价值追求，作者的努力不失为一个有力的反击，在公民义务的分析中引入行为学的成果，也颇有些新意。不过论证中仍有不少可疑之处，如正义必须通过建立公共机构才能
理想化的人的自由……正义忠诚都是空中楼阁。我越来越觉得人的自由就是…呃……什么……反正自由主义国家观，什么的感觉很理想
国家是维护平等自由的一剂良方，但绝不能任由有其在没有独立司法与公众监督的状况下肆意发展。因此在民众未得开化，舆论受到摆弄，司法附属于行政的“国度”，国可否谓之“国”仍有待商榷。而作为民主进程的宪政爱国主义无疑可为我们提供一个解决思路。
发现我去年12月就标注想读了 可怕 差点就错过了这本书 准备开题以来读的最靠谱的一本
同样是关于自由的辩论，读伯林的是爽文，读这本就是绕口令。公民有义务对自己所处的正义民主国家践行自由的忠诚，但是不需要进一步深入的不断的诉诸自己的民族身份、情绪情感或者文化。对这一主旨还是认同的。
通过政治思想史的片段拼接完成政治哲学的逐步论证。
作者为普林斯顿政治学教授。本书的主旨，是要论证自由主义不需要凭借其他道德价值，而是仅仅在自由平等价值观的基础上，就可以形成一套道德义务，从而让成员可以凝聚在一起，去构建和维护一个正义的国家。
补
书中的推论是精妙，但大部分内容于我就像中世纪的经院哲学，我并不能进入它的论述里。它并不能反映中国人的当下处境，它的思考对象于我们而言就像另一个世界。我从中只汲取了非常有限的营养，大概就是民主可以作为集体的共同合作技术，国家可以在此基础上维持而不必靠共同的文化民族认同。
已经很久没有读有关政治哲学（尤其自由主义）的书了，借着打算做读书会分享的契机督促自己看完这本，有点重新被激起兴趣的感觉哈哈。近年来，自由主义在简中舆论场域被污名化的现象似乎越来越严重，可能一个很重要的原因就在于很多人先入为主地认为这种价值立场必然与所谓“爱国主义”的基本道德要求不相兼容。但是这本书的作者告诉我们，通过发掘卢梭、康德、哈贝马斯等人的思想资源并加以改进，建构出一种与爱国、忠诚等价值并无违背的自由主义理论也并非没有可能。自由主义者若想真正实现其根本理念，恰恰必须诉诸国家权威的中介，而非抛弃对国家的忠诚。当然，这种忠诚是建立在反思性认同的基础之上的忠诚，也绝不等同于对任何既有权威的无条件盲从。它要求我们在民主国家积极参与公共意志的形成，而在非民主国家致力于改变不公正之现状。
借用康德说明国家是实现自由平等的构成性手段；借用卢梭说明只有公共意志主导的民主国家才能宣称自己具有合法权威；借用哈贝马斯说明对特定国家的义务不必诉诸民族文化认同，而是可以诉诸以利益为中心的公民身份。作者自己的理论贡献是沿着康德—卢梭式的国家理论推进了哈贝马斯的论证，方法是借助二级义务理由论：1）第一级正义的自然义务—我们有脱离自然状态进入政治社会的义务，原因是为了协调易受我们行为影响的人与我们自身之间的利益冲突。易受我们行为影响的人，主要是与我们共居一片领土的人；2）第二级公民身份理由—进入政治社会后，为了令抽象的正义义务具体化，我们需要以非支配性的方式去定义和执行符合正义的实证法，这一方面要求我们积极维护现存合作机制，一方面要求我们积极参与政治议程，确保公共意志的存续。只是，忠诚是可携的。
1康德认为自由是建立在国家制度之上因为私人支配的威胁需要调和，但会导向为非正义国家辩护+依靠国家机构的道德2引入卢梭社会契约手段确保国家非法，且借其论证格劳修斯与霍布斯的奴隶契约*一旦服从就没有权利再批判*无效（只有人才能签署契约，放弃自由不算为人）3自由的界定关键在于公共意志，卢梭对其的考量类似一种互惠交换，互相付出以满足最低限度的保障，满足自我利益绝非自由【md早看完了但是为啥没标
抛去毫无基础的政治哲学论述，从书中的例子能更好地理解这本书。加入交响乐团是因为爱贝多芬，这既不是世界的、也不是民族的，而是一种集体行动中的共享意愿、一种普遍的正义原则，而这种普遍价值正是效忠特定正义国家的道德理由。
> 自由的忠诚
65 有用 羊小熊 2017-09-11 15:56:15
当世界主义成为一种时髦时，我们如何为忠诚于自己的国家或支持喜爱的球队辩护？当民族主义者诉诸民族文化来论证相比南半球人民的饥饿，我们对本国人民的饥饿更有义务时，我们如何驳斥？为什么我们对弱势群体有义务？如何论证小粉红和吴京之流是傻逼和流氓？一份强大的微博撕逼理论指南献给大家。
18 有用 三辉君 2017-10-27 15:25:12
在欧盟前景未知、特朗普上台执政、恐袭和难民问题肆虐的今日，我们如何理解政治忠诚与政治义务？在世界主义和民族主义的双重打击下，传统自由主义如何厘清国家、民族和世界三者间的复杂关系？本书也许可以为当下棘手的现状，提供一些颇具启发的解决方案。
11 有用 叫我妖而不孽 2017-11-18 08:21:47
本月极大收获，直面自由主义困境，用康德和卢梭做出了回应。对卢梭的评价尤其值得国内学界思考，之前是不是偏激了。
7 有用 Blade King 2017-11-26 16:18:13
简洁清晰，译得也不错。适合做批判的靶子：1.康德式的论证只能得出公共权威，而不是国家，后者是前者的特殊形式；2.康德式卢梭完全破坏了卢梭的小国模式的解释，边界和领土不具有道德意义，可能只会是管理的权宜之策，这使得无论是世界国家还是世界邦联都不具有地理上的道德变量；3.忠诚是一种情感，理性反思只能获得对公共权威与公民身份的工具性服从，而非忠诚这样的情感认同，卢梭的道德情感不附加文化解释是不会成功的；4.布拉特曼自己也说其共享意图不能成为一种完整的规范性理论。
10 有用 宫保鸡丁 2017-10-27 15:29:23
条分缕析，逻辑推演丝丝入扣，很喜欢作者这种务实的学术风格，以及译文真的蛮好，基本解决了学术书长句套长句的可怕局面。最重要的是，这本书揭露了今天这个以倒车为荣的时代的虚伪和败坏。
3 有用 维舟 2020-04-03 11:14:42
近日重读，倍增感慨。书中所谈，当然是在西方政治哲学的语境下，通过与康德、卢梭等前人理论的解读对话，来提出一种公民身份的范式理想，也借以批判现实，但这对反思中国社会，也极富启发。这种国家认同，按许烺光的分类，意味着国家作为一个集体是club，而中国传统上却是clan。换言之，自由主义植根于现代社会的语境，“自由”本身就意味着一个陌生人社会中的个人，从那种相互依赖的家族社会中脱嵌出来，陌生人组成的社团或俱乐部是自己有自由意志选择加入或退出的，但根基性的家族却是无法自由选择的。德国学者提出的“宪政爱国主义”与这一“自由的忠诚”类似，在中国会怎样，只怕取决于现代化会带来什么样的结构性变化。
2 有用 emma 2017-11-23 13:53:28
民族国家的概念并没有在（轴心时代后的）人类历史上占据太长时间，相反，世界主义的思潮在希腊化时期就已经存在（尽管与现在的世界主义还是有较大区别），不懂为什么会有人认为世界主义是一种时髦。不过在世界主义现实建构和理论建构上成熟之前，自由主义的这种调和还是相当必要的
2 有用 timeregister 2018-01-25 22:03:32
作者为普林斯顿政治学教授，三辉似乎出了不少普林斯顿的作品？本书的主旨，是要论证自由主义不需要凭借其他道德价值，而是仅仅在自由平等价值观的基础上，就可以形成一套道德义务，从而让成员可以凝聚在一起，去构建和维护一个正义的国家。一言以蔽之，即为纯粹的公民身份提供道德证成。或者说，为哈贝马斯的宪政爱国主义/叶礼庭的公民民族主义提供证成（难怪王前说叶礼庭的公民民族主义类似宪政爱国主义）。这个证成的路径，是诉诸于康德认为维护自由平等必须有国家提供保障的观点，以及卢梭所强调的公民积极追求共同的善的义务。自由主义经常被攻击是价值虚无或者过于强调中立而放弃自身价值追求，作者的努力不失为一个有力的反击，在公民义务的分析中引入行为学的成果，也颇有些新意。不过论证中仍有不少可疑之处，如正义必须通过建立公共机构才能
2 有用 杜杜杜 2018-11-10 21:19:23
理想化的人的自由……正义忠诚都是空中楼阁。我越来越觉得人的自由就是…呃……什么……反正自由主义国家观，什么的感觉很理想
2 有用 盐城呆子 2019-12-07 10:41:03
国家是维护平等自由的一剂良方，但绝不能任由有其在没有独立司法与公众监督的状况下肆意发展。因此在民众未得开化，舆论受到摆弄，司法附属于行政的“国度”，国可否谓之“国”仍有待商榷。而作为民主进程的宪政爱国主义无疑可为我们提供一个解决思路。
1 有用 Frengers 2018-09-01 00:42:33
发现我去年12月就标注想读了 可怕 差点就错过了这本书 准备开题以来读的最靠谱的一本
1 有用 优雅流放 2024-08-23 14:17:38 浙江
同样是关于自由的辩论，读伯林的是爽文，读这本就是绕口令。公民有义务对自己所处的正义民主国家践行自由的忠诚，但是不需要进一步深入的不断的诉诸自己的民族身份、情绪情感或者文化。对这一主旨还是认同的。
0 有用 rjx 2018-04-24 14:13:18
通过政治思想史的片段拼接完成政治哲学的逐步论证。
0 有用 经济人读书会 2018-02-10 23:50:25
作者为普林斯顿政治学教授。本书的主旨，是要论证自由主义不需要凭借其他道德价值，而是仅仅在自由平等价值观的基础上，就可以形成一套道德义务，从而让成员可以凝聚在一起，去构建和维护一个正义的国家。
0 有用 方舟遗留物 2022-03-27 15:30:53
补
0 有用 路上的我 2022-03-12 19:14:39
书中的推论是精妙，但大部分内容于我就像中世纪的经院哲学，我并不能进入它的论述里。它并不能反映中国人的当下处境，它的思考对象于我们而言就像另一个世界。我从中只汲取了非常有限的营养，大概就是民主可以作为集体的共同合作技术，国家可以在此基础上维持而不必靠共同的文化民族认同。
0 有用 左雅旻 2022-04-23 16:48:03
已经很久没有读有关政治哲学（尤其自由主义）的书了，借着打算做读书会分享的契机督促自己看完这本，有点重新被激起兴趣的感觉哈哈。近年来，自由主义在简中舆论场域被污名化的现象似乎越来越严重，可能一个很重要的原因就在于很多人先入为主地认为这种价值立场必然与所谓“爱国主义”的基本道德要求不相兼容。但是这本书的作者告诉我们，通过发掘卢梭、康德、哈贝马斯等人的思想资源并加以改进，建构出一种与爱国、忠诚等价值并无违背的自由主义理论也并非没有可能。自由主义者若想真正实现其根本理念，恰恰必须诉诸国家权威的中介，而非抛弃对国家的忠诚。当然，这种忠诚是建立在反思性认同的基础之上的忠诚，也绝不等同于对任何既有权威的无条件盲从。它要求我们在民主国家积极参与公共意志的形成，而在非民主国家致力于改变不公正之现状。
0 有用 QUN 2023-12-21 08:28:54 广东
借用康德说明国家是实现自由平等的构成性手段；借用卢梭说明只有公共意志主导的民主国家才能宣称自己具有合法权威；借用哈贝马斯说明对特定国家的义务不必诉诸民族文化认同，而是可以诉诸以利益为中心的公民身份。作者自己的理论贡献是沿着康德—卢梭式的国家理论推进了哈贝马斯的论证，方法是借助二级义务理由论：1）第一级正义的自然义务—我们有脱离自然状态进入政治社会的义务，原因是为了协调易受我们行为影响的人与我们自身之间的利益冲突。易受我们行为影响的人，主要是与我们共居一片领土的人；2）第二级公民身份理由—进入政治社会后，为了令抽象的正义义务具体化，我们需要以非支配性的方式去定义和执行符合正义的实证法，这一方面要求我们积极维护现存合作机制，一方面要求我们积极参与政治议程，确保公共意志的存续。只是，忠诚是可携的。
0 有用 kamiya 2024-02-02 07:37:45 中国香港
1康德认为自由是建立在国家制度之上因为私人支配的威胁需要调和，但会导向为非正义国家辩护+依靠国家机构的道德2引入卢梭社会契约手段确保国家非法，且借其论证格劳修斯与霍布斯的奴隶契约*一旦服从就没有权利再批判*无效（只有人才能签署契约，放弃自由不算为人）3自由的界定关键在于公共意志，卢梭对其的考量类似一种互惠交换，互相付出以满足最低限度的保障，满足自我利益绝非自由【md早看完了但是为啥没标
0 有用 Jeremy 2024-04-19 21:52:04 河南
抛去毫无基础的政治哲学论述，从书中的例子能更好地理解这本书。加入交响乐团是因为爱贝多芬，这既不是世界的、也不是民族的，而是一种集体行动中的共享意愿、一种普遍的正义原则，而这种普遍价值正是效忠特定正义国家的道德理由。