彼得·辛格（Peter Singer，1946—），生于澳大利亚墨尔本，牛津大学哲学博士，现任普林斯顿大学生物伦理学教授。20 世纪 70 年代凭借《动物解放》一书和《饥饿、富裕与道德》一文声名大噪，前者被誉为“现代动物解放运动圣经”，后者引发学界和大众关于全球贫困的激烈辩论。他是《不列颠百科全书》当前版本中的伦理学主要词条的撰写者，在伦理学领域声誉卓著。他创建了慈善组织“你可以拯救的生命”（The Life You Can Save），积极救助处于极端贫困中的人群。2005 年入选美国《时代》周刊“全球百大影响力人物”，以及澳大利亚《悉尼先驱晨报》“澳大利亚十大影响力公共知识分子”，在“2013年全球思想领袖榜”中位列第三。另著有《为什么成为素食主义者：合乎伦理地饮食》（Why Vegan? Eating Ethically）、《同一...
彼得·辛格（Peter Singer，1946—），生于澳大利亚墨尔本，牛津大学哲学博士，现任普林斯顿大学生物伦理学教授。20 世纪 70 年代凭借《动物解放》一书和《饥饿、富裕与道德》一文声名大噪，前者被誉为“现代动物解放运动圣经”，后者引发学界和大众关于全球贫困的激烈辩论。他是《不列颠百科全书》当前版本中的伦理学主要词条的撰写者，在伦理学领域声誉卓著。他创建了慈善组织“你可以拯救的生命”（The Life You Can Save），积极救助处于极端贫困中的人群。2005 年入选美国《时代》周刊“全球百大影响力人物”，以及澳大利亚《悉尼先驱晨报》“澳大利亚十大影响力公共知识分子”，在“2013年全球思想领袖榜”中位列第三。另著有《为什么成为素食主义者：合乎伦理地饮食》（Why Vegan? Eating Ethically）、《同一个世界：全球化的伦理》（One World Now: the Ethics of Globalization）、《实践伦理学》（Practical Ethics）、《动物权利与人类义务》（Animal Rights and Human Obligations）等。
我在读英文本，有时候会参考微信读书上的中译本，发现了一些翻译问题。 在辛格讨论其原则的强硬版本与温和版本时，他提到了消费社会，并接着说： There are several reasons why this would be desirable in itself. 译者王老师的译文为：至于为什么消费社会其本身是引发欲望的...
(展开)
![[澳大利亚] 彼得·辛格](https://img3.doubanio.com/img/author/medium/public/1495858822.3.jpg)
彼得·辛格 作者
星尘
幻云锦风
三辉君
3 有用 zzcc 2021-12-02 09:45:47
不明白为何Peter Singer的“暴论”能让他“暴得大名”？他的论证漏洞满满，豆瓣上的短评也真实：附录1是最值得读的，确实没错。这也许说明，最好的哲学就是宗教吧，人们需要最简单的直觉和道德命令
3 有用 sophie 2021-11-28 22:06:52
仅就论证自身的有效、周密、成熟和谨慎来说，我更喜欢后来论证实效利他主义的辛格。但是这本书里所呈现的那种理论上的锋利、自信、理想化甚至粗糙感，都是令我震撼、感动和珍视的东西。
2 有用 huhuPro 2021-10-09 10:45:12
整本书附录一才是最值得看的，安德鲁·库珀的反驳清晰有条理，看起来真是身心舒畅。就用他的原话来描述辛格以及他的粗暴严苛理论吧（辛格推导出一种简单化的牺牲程度和一项明确的行为指令来帮助穷人——相对富裕的人必须捐赠至少10%收入，不买任何非必需品）：作为一个“道德哲学家”“恰当地支持了一种有着全球关注的道德，并恰当的批评了狭隘的爱国主义”“具有迷惑性的简单劝说”“关于捷径的自我安慰的假象”“敷衍且绝对的... 整本书附录一才是最值得看的，安德鲁·库珀的反驳清晰有条理，看起来真是身心舒畅。就用他的原话来描述辛格以及他的粗暴严苛理论吧（辛格推导出一种简单化的牺牲程度和一项明确的行为指令来帮助穷人——相对富裕的人必须捐赠至少10%收入，不买任何非必需品）：作为一个“道德哲学家”“恰当地支持了一种有着全球关注的道德，并恰当的批评了狭隘的爱国主义”“具有迷惑性的简单劝说”“关于捷径的自我安慰的假象”“敷衍且绝对的主张”。另，文人论战真是太好看了，还要找这样的书来看！ (展开)
2 有用 陆钓雪de飘飘 2021-09-17 23:01:09
一些作者——包括西季威克和厄姆森在内——认为，我们需要一种基本的道德准则，它不能太超出普通人的能力，否则就会导致对道德准则遵守情况的全面崩溃。粗略而言，这一观点表明：如果我们告诫人们不得谋杀，并且应当将他们并不真正需要的东西捐赠给饥荒救援组织，他们都不会遵行；然而，如果我们告诫人们不得谋杀，而给饥荒救援组织捐赠物资是善事，但不捐赠也没有问题，那么他们至少不会谋杀。这里的问题是，我们应当如何划分必需... 一些作者——包括西季威克和厄姆森在内——认为，我们需要一种基本的道德准则，它不能太超出普通人的能力，否则就会导致对道德准则遵守情况的全面崩溃。粗略而言，这一观点表明：如果我们告诫人们不得谋杀，并且应当将他们并不真正需要的东西捐赠给饥荒救援组织，他们都不会遵行；然而，如果我们告诫人们不得谋杀，而给饥荒救援组织捐赠物资是善事，但不捐赠也没有问题，那么他们至少不会谋杀。这里的问题是，我们应当如何划分必需的行为与善的、但并非必需的行为之间的界限，从而达成最佳的可能结果？这似乎是一个经验问题，尽管它相当棘手。对西季威克—厄姆森论点的一个反对意见是，它未能充分考虑到道德标准能够对我们的决策产生的影响。假定一个社会中的一位富人捐赠其收入的5%给饥荒救援组织被认为是慷慨的，而所有人应当捐赠一半收入则极不现实 (展开)
1 有用 连木木 2021-10-15 00:27:20
即使在消除世界赤贫人口比例、减少5岁前死亡的世界儿童人口比例等，已取得巨大突破的当下，每年依然有大约630万儿童因为腹泻、肺炎、疟疾等我们已经知道如何预防治疗的疾病，而死亡。在这个过程中，也许很多人会觉得彼得·辛格的观念过于偏激，或者如附录一中来自安德鲁·库珀的驳斥所说，“具有无法补救的缺陷”，但是我们必须看到辛格式推理的力量和身体力行的付出，我们必须看到对某些人来说这种简单化的牺牲和明确的行为指... 即使在消除世界赤贫人口比例、减少5岁前死亡的世界儿童人口比例等，已取得巨大突破的当下，每年依然有大约630万儿童因为腹泻、肺炎、疟疾等我们已经知道如何预防治疗的疾病，而死亡。在这个过程中，也许很多人会觉得彼得·辛格的观念过于偏激，或者如附录一中来自安德鲁·库珀的驳斥所说，“具有无法补救的缺陷”，但是我们必须看到辛格式推理的力量和身体力行的付出，我们必须看到对某些人来说这种简单化的牺牲和明确的行为指令，反而更行之有效。只有当我们的社会真正拥有这样一种政治哲学，它使用的捐赠语言能够为深入和恰当的语言让位，即受全球弱势群体利益制约的社会与经济合作的语言，它拥有的角色直接能够真正相互依存、协同行动，并产生最可持续的积极势头，全球的扶贫事业才会真的拥有新的面貌。 (展开)