人道主义与恐怖

原文摘录   · · · · · · 

• 这本书从头至尾包含着对自由主义的人道主义、"抽象的人道主义"的严厉批判，它告诉我们，这种自由主义的人道主义将暴力调和进西方民主的现实中，却又谴责在将暴力奉为原则并使之服务于一种解放被压迫者之使命的地方实施的暴力。然而，在很大程度上，作者正是在抽象人道主义的范畴内理解苏联体制的。当然，他在理论上合理地断言，对暴力的谴责包含着一种否认，它是无视阶级统治的一种方式，但对这种暴力，他自己也不可能从他所一劳永逸地界定它的领域之外去认识它，除非是以高贵的人道主义的名义去装扮它，并赋予它以产生社会主义的价值。这一切的发生就好像是，一旦脱离了对资本主义的马克思主义分析的参照，他就不再能面对压迫这种景象，除了重新采用那些否认机制外，他就不能再做什么了，尽管这会使其他人不知所措。 对于这种态度，我们立刻就可以给出一个例子，它引导我们进人对莫斯科审判的解释的核心。梅洛﹣庞蒂提到了用强力逼迫招供的假设，在这点上，他引用了托洛茨基的观点。但这是为了更快地打发这个观点。这个观点说“他们（被指控者）都是在左轮手枪的威胁下招认的，因为他们希望挽救他们自己的生命或他们的家人”（第167页）。在他看来这个观点是不可思议的。我们今天通过众多的证言得知，这些被关押者遭受了身体上或心灵上的巨大折磨，这些折磨通常足以使他们放弃抵抗。此外，几乎已经可以证明，布哈林就是屈服于一种可怕的要挟的。当局答应以他的供认来换取生命。无疑，我们可以重复说，梅洛﹣庞蒂不知道这些证，我们可以认为，他不相信托洛茨基的观点，因为在他看来它的党派性太强以致不客观。更进一步，我们承认，除了被指控者陷于崩溃的恐惧之外，他不想寻找其它的原因。这一点并没有错。但值得注意的是，他不想看到暴力，因为思想不能理解暴力，从而为它提供一般的原因和目的。把左轮手枪这一野蛮的事实作为粗暴的、不合适的而逃避它，这正是抽象人道主义的特征。 让我们再举第二个例子：梅洛﹣... (查看原文)

  CTFE 3 回复 2023-11-20 15:03:03

• 布哈林知道，不管如何，社会主义国家的基础建设应该建立起来，而在建立的东西中，他认出了他自己的愿望，他此前的基本主题。因此，他不能使自己与外部世界脱离。然而他不能与这个方向保持一致，因为他认为它通向失败。著名的“既与你在一起又不与你在一起”——曾经是个人感受的表达——在历史的暧昧时刻变成了所有人类行动的表述，因为行动在事物中被改变了，它不能在它所产生的东西中认出自己，然而也不能无矛盾地否定自己。在政治中，正如在情感领域那样，一些人打破了和约，而其他人则是由于忠诚或通过一种完全自愿的行为克服了不和谐，最后，还有一些人则既不想孤立自己，也不想保持沉默，因为他们的忠诚和批判来自于一种唯一的原则：他们忠诚于党，因为他们相信革命是内在于事物中的一种进程，他们批评党，则是因为他们相信革命也是存在于他们的精神中的一个理念。这正是布哈林用一种合乎时势的语言所清楚地表达的思想：“…我们每一个人…都有一种特殊的双重意识，一种对其反革命事业的不完整信仰。我不是说这种意识不存在，但它是不完整的。因此它是意志的某种半瘫痪，是反应的松懈…。这一点并不表明一致思想的缺乏，而是证明了社会主义大厦的客观伟大…。它产生了一种双重的心理…。有时我在文章中颂扬社会主义大厦而变得忘乎所以，但次日我就被我所执行的一种犯罪特征的行动改变了想法。由此就出现了黑格尔哲学中所说的苦恼意识。无产阶级国家的力量不仅仅体现在它摧毁了反革命团伙，而且也体现在它从内部消解了敌人，瓦解了敌人的意志。”确实，按照黑格尔的说法，在历史的终结处，意识应该与自身和解。苦恼意识，即异化了的意识则面对一种它既不能摆脱也不能承受的超验性。一旦历史不再是统治者的历史，而成为人类的历史，每个人就应该在共同的事业中重新发现他自己，并且在它之中实现自已。但甚至革命国家也没有达到历史的终结：阶级斗争并没有随着十月革命，通过神奇魔杖的打击而结束，苦恼意识也不能通过... (查看原文)

  较fool 2025-11-12 23:04:32