豆瓣
扫码直接下载
摊手表示这个题目显然超过了这个厚度所能表达的范围。而且不知道为什么这本书异常稀见，若不是某门课的老师惠赠，大概这辈子都见不到这书……
过于执着“内禁”、“外禁”的分类了，没有必要，但线索完整，部分论述相当精彩。
多棒的微观研究啊，清代鸦片政策摇摆不定揭示出来的治理逻辑，一目了然。
井上裕正的思路清晰，把清代鸦片政策放在行政与司法两个维度考虑，分别是“内禁”/“外禁”及“严禁”/“弛禁”，两个问题都关系到“京师法则”与“广东体制”。“广东体制”在广东官僚与地方文人层面考虑的是政府→行商→外商的严密体制以及“外禁”的治理成本与战争风险，在朝廷层面考虑的是“外禁”的治理根源与保持体制管理的严密性要优先于“内禁”，这就导致广东官僚强调“内禁”必要性而朝廷官僚强调“外禁”必要性。用林则徐治理的原因不是重视治理手段而是重视治理途径，是朝廷捍卫“广东体制”的表明方式，一个贸易体制在不同利益层面所得出的处理结果是截然相反的，这就是贸易史与政治史结合的复杂性。井上的重点指向“地域社会论”，但碍于研究框架所限（政策研究），未能向地域社会的民间互动层面展开，主要集中在政策博弈的系统性上。
校對和翻譯大致上沒問題，但西文拼寫頗多錯誤，跟英國有關部分有些用詞尤其有欠考慮。僅僅頁16一小段，Magnac應作Magniac，「渣甸－麥地遜公司」等用渣甸洋行這些通行譯名則可。總體而論，這本著作框架非常出彩，以皇權、廣東地域社會和其他地方官僚為中心，勾劃出「內禁」和「外禁」兩條路線的鬥爭。第四章是題眼，點出這兩條路線背後暗示的責任問題，討論的已經不僅是鴉片政策，也深入到權力的運作邏輯。除此以外也有很多有意思的觀點，把弛禁論的提出解釋為廣東體制的重建（頁152）就很高明。可惜的是，此著沒有着墨於民間。因為風俗敗壞而期望以鴉片政策為突破口重整民間自組織，從作者展示的材料這點已經呼之欲出了，但作者沒有。
第二次鸦片战争后英国对华政策改变，大清海关也收鸦片进口税。鸦片禁令要在鸦片政策史变动的脉络中看，另外谈政策不能不谈官僚责任，而官僚在帝国行政体系中有具体的位置和职分利益。“外禁”，只是广州行商承担责任，“内禁”，就需要全国官僚都承担责任，后者规避风险，会使禁令有名无实。林则徐贯彻“外禁”，阻断英国人财路，则战争变成英国人的解决方案。本书对多边贸易中财-货流通关系也有论述。
广州体制将中国与欧美国家进行的对外贸易限定在了广州，因此鸦片最早也是从广州附近通过走私进入中国。如果实施外禁政策，那么广东官僚将要承担主要责任。由于清代针对官员的失察处分存在的一系列问题，整个官僚体系也都对失察处分采取躲避政策。为了减轻自身责任，广东官僚集团起初将主要责任推给行商以自保。然而随着鸦片贸易地点的转移，广东官僚无法继续以行商为替罪羊，因此他们致力于说服朝廷实行内禁，即在全国范围内实行禁止政策，责任也由全国官僚共同承担。随着鸦片走私活动范围不断扩大，广州体制几乎处于崩溃境地，广东官僚又提出弛禁论，企图通过鸦片贸易合法化重建广州体制。在内禁和弛禁论相继被反驳以后，清政府的外禁政策终于确立。由于对广东官僚的不信任，林则徐代表道光帝作为钦差大臣入粤执行外禁，并最终不可避免地走向了战争
这本书思路和框架都不错（写作的年代），把鸦片政策史上溯到嘉庆四年，围绕清朝中央与地方关于“外禁”“内禁”的讨论、决策这条主线展开研究。其他一些内容例如国际金融市场的出现对鸦片交易的影响，“弛禁论”与“广东体制”的维护等都不错。但是本书写的太“薄”了，一方面作者指出了前人研究鸦片政策时，受《始末》影响太深而忽略了道光十六年之前的相关史料，但作者在不少地方过度依赖《实录》和《鸦片战争史料》，而忽略了档案材料等，导致不少推论部分证据不足；另一方面，作者详嘉庆、道光前期，对道光中后期鸦片政策变迁着墨相对较少，且作者于鸦片战争前戛然而止，不再继续探讨鸦片战争后的政策，似乎可以再斟酌。总体来说本书对1840前清朝鸦片政策做了整体探讨，能树立一个较系系统的印象。
最終廣東背負了所有。
1.基本上在论述1840之前 2.材料很少 论点多次重复赘述 和包伟民的那本一样的槽点 3.提出“内禁”“外禁”对我确有启发吧
非常可观完整地叙述了清政府对于鸦片贸易的态度，是入门的优良选择，翻译稍许有些问题，瑕不掩瑜
纸张很舒服，内容也不错
> 清代鸦片政策史研究
0 有用 谐音梗代替大脑 2012-11-23 09:00:47
摊手表示这个题目显然超过了这个厚度所能表达的范围。而且不知道为什么这本书异常稀见，若不是某门课的老师惠赠，大概这辈子都见不到这书……
1 有用 Sliverliber 2022-03-26 05:49:50
过于执着“内禁”、“外禁”的分类了，没有必要，但线索完整，部分论述相当精彩。
0 有用 Covfefe 2023-01-05 21:51:43 山东
多棒的微观研究啊，清代鸦片政策摇摆不定揭示出来的治理逻辑，一目了然。
0 有用 秋山雪見🍁 2025-10-22 00:10:29 福建
井上裕正的思路清晰，把清代鸦片政策放在行政与司法两个维度考虑，分别是“内禁”/“外禁”及“严禁”/“弛禁”，两个问题都关系到“京师法则”与“广东体制”。“广东体制”在广东官僚与地方文人层面考虑的是政府→行商→外商的严密体制以及“外禁”的治理成本与战争风险，在朝廷层面考虑的是“外禁”的治理根源与保持体制管理的严密性要优先于“内禁”，这就导致广东官僚强调“内禁”必要性而朝廷官僚强调“外禁”必要性。用林则徐治理的原因不是重视治理手段而是重视治理途径，是朝廷捍卫“广东体制”的表明方式，一个贸易体制在不同利益层面所得出的处理结果是截然相反的，这就是贸易史与政治史结合的复杂性。井上的重点指向“地域社会论”，但碍于研究框架所限（政策研究），未能向地域社会的民间互动层面展开，主要集中在政策博弈的系统性上。
0 有用 Travis1997 2018-10-27 16:40:57
校對和翻譯大致上沒問題，但西文拼寫頗多錯誤，跟英國有關部分有些用詞尤其有欠考慮。僅僅頁16一小段，Magnac應作Magniac，「渣甸－麥地遜公司」等用渣甸洋行這些通行譯名則可。總體而論，這本著作框架非常出彩，以皇權、廣東地域社會和其他地方官僚為中心，勾劃出「內禁」和「外禁」兩條路線的鬥爭。第四章是題眼，點出這兩條路線背後暗示的責任問題，討論的已經不僅是鴉片政策，也深入到權力的運作邏輯。除此以外也有很多有意思的觀點，把弛禁論的提出解釋為廣東體制的重建（頁152）就很高明。可惜的是，此著沒有着墨於民間。因為風俗敗壞而期望以鴉片政策為突破口重整民間自組織，從作者展示的材料這點已經呼之欲出了，但作者沒有。
0 有用 y 2021-05-02 17:30:42
第二次鸦片战争后英国对华政策改变，大清海关也收鸦片进口税。鸦片禁令要在鸦片政策史变动的脉络中看，另外谈政策不能不谈官僚责任，而官僚在帝国行政体系中有具体的位置和职分利益。“外禁”，只是广州行商承担责任，“内禁”，就需要全国官僚都承担责任，后者规避风险，会使禁令有名无实。林则徐贯彻“外禁”，阻断英国人财路，则战争变成英国人的解决方案。本书对多边贸易中财-货流通关系也有论述。
0 有用 优雅骑士 2018-08-14 01:41:17
广州体制将中国与欧美国家进行的对外贸易限定在了广州，因此鸦片最早也是从广州附近通过走私进入中国。如果实施外禁政策，那么广东官僚将要承担主要责任。由于清代针对官员的失察处分存在的一系列问题，整个官僚体系也都对失察处分采取躲避政策。为了减轻自身责任，广东官僚集团起初将主要责任推给行商以自保。然而随着鸦片贸易地点的转移，广东官僚无法继续以行商为替罪羊，因此他们致力于说服朝廷实行内禁，即在全国范围内实行禁止政策，责任也由全国官僚共同承担。随着鸦片走私活动范围不断扩大，广州体制几乎处于崩溃境地，广东官僚又提出弛禁论，企图通过鸦片贸易合法化重建广州体制。在内禁和弛禁论相继被反驳以后，清政府的外禁政策终于确立。由于对广东官僚的不信任，林则徐代表道光帝作为钦差大臣入粤执行外禁，并最终不可避免地走向了战争
0 有用 納蘭逸蕭 2017-04-26 15:44:36
这本书思路和框架都不错（写作的年代），把鸦片政策史上溯到嘉庆四年，围绕清朝中央与地方关于“外禁”“内禁”的讨论、决策这条主线展开研究。其他一些内容例如国际金融市场的出现对鸦片交易的影响，“弛禁论”与“广东体制”的维护等都不错。但是本书写的太“薄”了，一方面作者指出了前人研究鸦片政策时，受《始末》影响太深而忽略了道光十六年之前的相关史料，但作者在不少地方过度依赖《实录》和《鸦片战争史料》，而忽略了档案材料等，导致不少推论部分证据不足；另一方面，作者详嘉庆、道光前期，对道光中后期鸦片政策变迁着墨相对较少，且作者于鸦片战争前戛然而止，不再继续探讨鸦片战争后的政策，似乎可以再斟酌。总体来说本书对1840前清朝鸦片政策做了整体探讨，能树立一个较系系统的印象。
0 有用 惟文字间 2025-03-29 16:13:57 广东
最終廣東背負了所有。
0 有用 .. 2020-04-03 16:13:38
1.基本上在论述1840之前 2.材料很少 论点多次重复赘述 和包伟民的那本一样的槽点 3.提出“内禁”“外禁”对我确有启发吧
0 有用 koutetsu 2020-06-07 17:04:09
非常可观完整地叙述了清政府对于鸦片贸易的态度，是入门的优良选择，翻译稍许有些问题，瑕不掩瑜
0 有用 豆友lc0CJCbFdQ 2024-11-13 08:47:09 青海
纸张很舒服，内容也不错