Macroniana
Nella battaglia pensa a Me
“Domani nella battaglia pensa a me, quando io ero mortale, e lascia cadere la tua lancia rugginosa. Che io pesi domani sopra la tua anima, che io sia piombo dentro al tuo petto e finiscano i tuoi giorni in sanguinosa battaglia. Domani nella battaglia pensa a me, dispera e muori” (Shakespeare).
La citazione dal Riccardo III fa da incipit, e dà il titolo, ad un fantastico libro di Javier Marias. La narrazione drammatica di uomo di fronte alla morte della donna amata, che si adatta in qualche modo anche allo sperdimento contemporaneo davanti all’ipotesi e persino alla realtà della guerra. Quella è una maledizione, da parte di chi è morto, ed insieme è un grido a chi vive ad assumere una responsabilità estrema, quasi impossibile da sostenere ma inevitabile.
Viene da paragonare l’indicibile della morte all’ossessione di chi esorcizza la guerra che fa parte dell’esistenza e della storia come la morte. Fino a quando non riusciremo ad evitarla il più a lungo possibile.
Se è comprensibile che chiunque bandisca e respinga l’ipotesi di una guerra, anche quando ci viene imposta, lo è assai meno che altri preferiscono negarla in certi casi, aggirando o accettandola in altri, a piacimento, come a pesarla con una bilancia truccata.
E’ il caso di chi impugna le armi per difendere la vita e la libertà, come il popolo ucraino, e dei tanti che lesinano mezzi e mettono in questione il diritto alla difesa. perchè, egoisticamente pensano che una (troppo) lunga difesa della vita sarebbe inutile. Solo perché per tanti anni non si è corso pericolo di morte, guerra o asservimento. Un esorcismo crudele, avverso ad un ipotetico destino che potrebbe persino essere peggiore, per l’ignavia o per la pavidità o la cecità di chi non vuole vedere, non vuole prendere atto delle cose, dei ricordi delle esperienze storiche, delle vita e della morte, della guerra e di tutto ciò che ha attraversato il mondo contemporaneo. Chi ripudia, sulla carta, l’irrazionalità dell’offesa (per ragioni strategiche o confessionali) si salva con una irrazionalità peggiore quella di non difendersi; negando che serva come, appunto, non servirebbe opporsi alla morte. Ma questo è vero solo in astratto e non nella realtà. Qualunque essere se cosciente, nel momento del terribile passo, a mano che non lo voglia per porre fine ad una sofferenza estrema, anche quando non può evitarlo ingaggia comunque una battaglia che si chiama, non a caso, “agonia” (L’ultima lotta della vita con la morte)
Macron non vuole arrivare all’agonia dell’Europa e con essa della Francia e per questo si mostra il leader europeo più cosciente. Macron che confermando che la “reputazione è una battaglia complessa e un patrimonio da spendere” nel lungo termine, fin dall’inizio ha speso la sua reputazione senza il timore di non essere compreso, ma nello sforzo di cercare una via negoziale, una via vitale non sanguinosa, ma s’è trovato davanti al tradimento costante di ogni iniziativa da parte dell’aggressore e da parte di una opposizione meschina largamente subordinata agli aggressori.
Macron ha ricordato nel suo discorso del 25 aprile tutte le voci positive di un bilancio faticoso, della vicenda europea recente, quell’Unione Europea che ha reagito unita alla pandemia e alla crisi ed ha inteso, non tutta e non del tutto, che il “concetto di sovranità, che sette anni fa poteva sembrare molto francese, si è gradualmente imposto come europeo”.
“Dopo l’aggressione russa,- ha poi detto- l’Europa considera se stessa come un insieme coerente, affermando che l’Ucraina e la Moldavia fanno parte della nostra famiglia europea e sono destinate a entrare nell’Unione quando sarà il momento, così come i Balcani occidentali….spetta a noi garantire che siano saldamente ancorati all’Europa, sostenere le riforme necessarie ora per prepararli a questo percorso, che può esistere solo se integrano l’acquis comunitario, e allo stesso tempo riformare la nostra Unione, che può allargarsi solo riformando e semplificando profondamente.
Solo da vivi si cambia, solo con il coraggio della realtà che cambia si può restare vivi. Macron si collega a questa battaglia cosciente sulla morte, che vuole evitare la morte.
“Paul VALERY disse, alla fine della Prima guerra mondiale, che ora sapevamo che le nostre civiltà erano mortali. Dobbiamo essere lucidi sul fatto che la nostra Europa oggi è mortale. Può morire. Può morire, e questo dipende solo dalle nostre scelte. Ma queste scelte devono essere fatte ora“
Get Massimo Micucci’s stories in your inbox
Join Medium for free to get updates from this writer.
Una coscienza di mortalità importantissima riassunta in pochi punti dolorosi
- Non siamo armati.
- Non siamo la prima priorità dei nostri alleati e la Cina stringe il mondo d’assedio su diversi piani.
- La guerra è tornata sul suolo europeo.…condotta da una potenza dotata di armi nucleari.
Questo cambia tutto. Il rischio, sul piano economico è che l’Europa resti indietro e che sia sopraffatta sul piano militare. La risposta ambiziosa ed insieme minima è:
Un’Europa come potenza,…(cioè nda) che si fa rispettare e garantisce la propria sicurezza. .. un’Europa che accetta di avere dei confini e li protegge…un’Europa che si rende conto dei rischi che corre e si prepara ad affrontarli. Per raggiungere questo obiettivo, dobbiamo uscire da una sorta di minoranza strategica.
Come?
Cambiando scala anche sulla difesa. La principale minaccia alla sicurezza europea oggi è ovviamente la guerra in Ucraina. La condizione obbligatoria per la nostra sicurezza è che la Russia non vinca la guerra di aggressione che sta conducendo contro l’Ucraina. Per questo Macron ha dichiarato di voler : “reintrodurre un’ambiguità strategica. Siamo di fronte a una potenza che ha perso le sue inibizioni, che ha attaccato un Paese europeo, ma che non è più coinvolta in un’operazione speciale e non vuole più dirci quali sono i suoi limiti. Perché dovremmo dire noi ogni mattina quali sono i nostri limiti strategici? Se diciamo che l’Ucraina è la condizione della nostra sicurezza, che la posta in gioco in Ucraina non è solo la sovranità e l’integrità territoriale di questo Paese, che è già fondamentale, ma la sicurezza degli europei, abbiamo dei limiti? No. E quindi dobbiamo essere credibili, dissuadere, essere presenti e continuare a impegnarci.”
La descrizione dei fatti e delle scelte di questo discorso non può essere indicata come un rischio, una provocazione o addirittura un’escalation. Al contrario mi sembra una realistica presa d’atto della nostra condizione di persone, territori liberi, ancora troppo poco difesi. Cosa siamo pronti a fare per difenderli? Naturalmente accanto vi sono numerose altre condizioni e campi cruciale a partire da quello culturale dove si gioca il senso e la difesa dei nostri valori, quelli delle rivoluzioni illuministe, e c’è lo scontro tra società aperte e la propaganda aggressiva di confessionalismi e radicalismi e terrorismi, devastanti ed autoritari.
Un principio di realtà quando si è in difesa, e quando si vuole sopravvivere è indispensabile proprio perché si conosce il valore tragico e definitivo della morte.
PS
Due giorni dopo che in tanti avevano definito pericolosa o inutile la scelta del presidente francese, questi incontra Xi Jing Ping in cerca almeno di una tregua e certo di un dialogo, ma soprattutto i giornali e le diplomazie occidentali stanno ragionando dei fatti concreti e del livello di guerra ibrida già avviato dalla Russia e di quali siano i paletti per una risposta militare, sul campo a queste iniziative.
PPS Domenica sera ho rivisto in TV “Pearl Harbour”, con tutte le incertezze ed i dubbi fatali dei comandi statunitensi nei confronti del Giappone che portarono alla più grande sconfitta tattica e all’ingresso precipitoso ed inevitabile in guerra, ed infine a dover scegliere una opzione definitiva e tragica.
Massimo Micucci
