La ricerca migliore, dagli anni settanta ad oggi
Inchiesta di Benedetta Aledda — SMItalia 2/2018
Sono diverse le stagioni attraversate dalla ricerca scientifica in Italia dagli anni Settanta a oggi. I cambiamenti hanno interessato anche AISM, portando a superare i finanziamenti a pioggia e promuovendo la competizione fra i migliori progetti di ricerca internazionali. Si è intensificato il rapporto fra i ricercatori e le associazioni di persone destinatarie dei benefici che gli studi e le loro applicazioni possono apportare. Rispetto al modo di raccontare i risultati ai non addetti ai lavori, si è passati dal modello della divulgazione scientifica top-down, rivolta a un pubblico da istruire, a quello del giornalismo scientifico, con uno sguardo più attento al contesto sociale, economico e culturale, abbandonando un approccio dall’alto verso il basso per aprirsi all’idea di ‘cittadinanza scientifica’.
Quest’ultimo aspetto è risultato così importante che l’Unione Europea ha iniziato a erogare finanziamenti non solo per la ricerca ma anche per comunicarne i risultati al grande pubblico. «La Commissione europea, a partire dal Programma Horizon 2020, punta su metodi partecipativi e di coinvolgimento dei cittadini, e anche la divulgazione scientifica va sempre più in questa direzione», chiarisce la giornalista scientifica Elisabetta Tola, conduttrice di Radio 3 Scienza e fondatrice dell’agenzia di comunicazione Formicablu. Questo «è particolarmente interessante nella comunicazione medica, dove le associazioni di pazienti e familiari diventano un attore importante, che a volte finanzia la ricerca stessa». Nel campo delle malattie degenerative, «serve una capacità comunicativa completamente nuova», osserva Tola mettendo l’attenzione sull’ascolto dei malati da parte dell’establishment scientifico. Superare l’atteggiamento top-down paga in termini di feedback utili a orientare gli studi e il modo di raccontarli.
Va da sé che senza ricercatori e senza fondi non si potrebbe fare. «Insieme alle risorse finanziarie (e, forse, prima ancora di esse), i ricercatori sono la fonte primaria per fare ricerca scientifica. Si tratta di un’attività a elevata intensità di lavoro; maggiore è la presenza di ricercatori in un Paese, maggiore è l’aspettativa che quel Paese sia produttivo, avanzato e benestante», afferma Lucio Bianco ne ‘Il vantaggio dell’attaccante’ (Donzelli editore, 2014), un importante testo sul futuro della ricerca e dell’innovazione.
Insieme alle risorse finanziarie (e, forse, prima ancora di esse), i ricercatori sono la fonte primaria per fare ricerca scientifica. Si tratta di un’attività a elevata intensità di lavoro; maggiore è la presenza di ricercatori in un Paese, maggiore è l’aspettativa che quel Paese sia produttivo, avanzato e benestante. Lucio Bianco ne ‘Il vantaggio dell’attaccante’ (Donzelli editore, 2014)
Lo conferma Giovanni Paoloni, docente di Storia e politiche della scienza e della ricerca all’Università La Sapienza: «Dopo il periodo del miracolo economico, esso stesso sostenuto da un’attività scientifica di altissimo livello, l’Italia conosce una fase di crisi. C’è stato un disinvestimento, sia nella ricerca industriale che in quella scientifica in generale, e storicamente è stato molto mascherato». Secondo lo studioso, «l’Italia non ha mai brillato per l’investimento privato nella ricerca, mentre i livelli di investimento pubblico la tenevano nella media dei Paesi evoluti».
Le imprese italiane non hanno saputo raggiungere le dimensioni necessarie per affrontare studi che diventavano sempre più costosi. In un circolo vizioso, ciò le ha portate a essere meno competitive e «sono state mangiate da gruppi non italiani». Inoltre sulla ricerca pubblica ha pesato «una fortissima burocratizzazione. Si è creato un contesto molto poco amichevole per i ricercatori, che ha spinto persone brillanti ad andarsene, perché avevano perso il controllo sul proprio lavoro».
Get AISM onlus’s stories in your inbox
Join Medium for free to get updates from this writer.
Paoloni segnala alcune eccezioni significative, come Rita Levi Montalcini e Renato Dulbecco, «persone ritornate per spirito di servizio verso il proprio Paese o forti del prestigio acquisito all’estero»; ma ritiene che solo il contesto europeo abbia aiutato i ricercatori italiani a superare gli ostacoli burocratici nazionali, grazie allo Spazio europeo della ricerca, il sistema di programmi di ricerca scientifica che integrano le risorse scientifiche dell’Unione, nato nel 2000 e ispirato alle idee di Antonio Ruberti, già ministro dell’Università e della Ricerca scientifica a fine anni ’80, poi Commissario europeo per la ricerca.
ELENA CATTANEO: “PASSI DA GIGANTE NEGLI ULTIMI 20 ANNI”
Descrive un contesto difficile per i ricercatori italiani anche la senatrice a vita Elena Cattaneo, farmacologa e biologa, nota al grande pubblico per le sue ricerche sulla malattia di Huntington e sulle cellule staminali.
Lo fa citando alcuni numeri: «L’obiettivo della strategia europea Horizon 2020 è che ciascun Paese investa nella ricerca scientifica il 3% del Pil. Nel 2015 la media europea era al 2,03%, mentre l’Italia si fermava ben al di sotto, investendo solo l’1,3%. Non certo un ambiente amichevole, anche perché le poche risorse a esso destinate non vengono sempre assegnate tramite canali trasparenti, ma la mia esperienza testimonia che fare ricerca di buona qualità in Italia è possibile, anche nel settore pubblico, grazie a finanziamenti ottenuti tramite procedure competitive».
Nella sua esperienza sulle cellule staminali, «negli ultimi vent’anni si sono fatti passi da gigante, in Italia e nel mondo», con risultati “made in Italy”, molti dei quali «oggi già realtà terapeutica, specie per le malattie rare, ottenuti grazie a queste cellule». Dopo i tagli alla spesa pubblica nel primo decennio del nuovo secolo, «finalmente, qualunque cosa se ne pensi, la gestione fatta dai governi di centrosinistra ha invertito la tendenza — sostiene Paoloni — In una situazione economica di miglioramento, si potrebbe proseguire». D’altro canto i privati «potrebbero crescere con la ricerca, ma spesso non lo fanno perché, per ragioni culturali, non si capiscono con l’università, e non fanno investimenti su strutture di ricerca interna perché pensano che sia troppo costoso rispetto al risultato atteso».
COMI: “COMPETIZIONE POSITIVA TRA SCIENZIATI”
Sul versante del sostegno alla ricerca, AISM è arrivata a mettere a punto un modello basato sul binomio collaborazione e competizione.
«Oggi c’è, ma non è sempre stato così», racconta Giancarlo Comi dell’Università Vita e Salute, IRCCS San Raffaele di Milano, uno degli studiosi che maggiormente si sono occupati di SM negli ultimi 40 anni. «Abbiamo sempre più bisogno di una competizione positiva tra scienziati. Dico sempre che sono due gli elementi che fanno avanzare la ricerca. Il primo è quello di avere la massa critica sufficiente per arrivare all’obiettivo che ci si prefigge a livello di studio, che vuol dire che non è più tempo di lavorare singolarmente o in gruppi isolati, ma che sono necessarie ampie collaborazioni nazionali e internazionali. Solo mettendosi insieme, solo formando gruppi coesi di lavoro si ottengono i risultati che le persone chiedono. Questo in Italia è avvenuto ed è uno dei motivi per cui abbiamo prodotto molto a livello scientifico».
L’altro elemento propulsore è «la competizione virtuosa, contemporanea alla collaborazione, per evitare di cadere in un atteggiamento congelante, dove nessuno osa far nulla da solo, ma lasciare invece aperta la competizione». Secondo il ricercatore, AISM ha applicato la competizione in modo propulsivo: «Si è scelto di andare per bandi e peer review, cercando di scegliere i progetti eccellenti, di mettere in competizione sana i ricercatori per selezionare le idee migliori e finanziare in modo oculato gruppi di ricerca efficaci, forti, potenti», tenendo sempre presente che l’obiettivo è «procedere nella conoscenza e nelle risposte ai problemi posti dalla malattia». Procedendo in questo modo, i risultati sono arrivati e hanno permesso di formulare un’ipotesi immunologica sulla malattia, grazie al lavoro di giovani ricercatori che, sostenuti da AISM, hanno potuto apprendere le tecnologie neuroimmunologiche in diversi laboratori europei, portandole poi in Italia. Dove, nel frattempo, si è sviluppata «una sostanziosa ricerca in campo riabilitativo», come la definisce Luigi Mancardi, direttore della Clinica neurologica dell’Università di Genova. Ciò ha permesso di affrontare la riabilitazione con un approccio pienamente scientifico, «che consente di misurare quanto la riabilitazione sia realmente utile, quanto sia in grado di apportare miglioramenti stabili e di individuare quale tipo di riabilitazione ha questa capacità e per quali tipi di pazienti».
