Le capitalisme est mort, vive le technoféodalisme
Connaissez-vous le technoféodalisme ? Non, ce n’est pas un courant obscur de la musique techno au Moyen Âge. Ni l’avènement des chevaliers équipés de lunettes 3D. En fait, c’est un peu plus préoccupant. Car si le technoféodalisme pourrait mettre fin au système qui prédomine depuis la révolution industrielle, sa proposition n’a rien de bien réjouissant. Au point d’être un jour nostalgique de ce bon vieux capitalisme ?
“Technoféodalisme” : une prophétie cyberpunk
La première fois qu’est faite mention du mot “technoféodalisme”, c’est en 1990, dans la notice d’un jeu de rôle créé par l’américain Lyod Blankenship. Ce hacker est un geek passionné par les jeux de plateaux et l’univers de SF du roman de William Gibson Neuromancien, lui-même à l’origine du concept de “métavers”, décidément. Imprégné de l’idéologie cyberpunk, il s’en inspire pour créer son monde dystopique maison, avec cette idée que les grandes entreprises s’organisent en cartels en prenant la place de l’État dans son rôle de protection des citoyens. Ça vous rappelle quelque chose ?
“Le technoféodalisme, comme le féodalisme, est une réaction à un environnement chaotique, une promesse de service et de loyauté arrachée aux travailleurs en échange d’une garantie de protection de la part des firmes.”
Cette intuition cyberpunk d’un futur accaparé par les grandes firmes dopées à la technologie fait bien-sûr écho à notre monde actuel.
Cédric Durand est un économiste qui a choisi d’étudier le sujet. Il développe sa thèse dans son livre Technoféodalisme : Critique de l’économie numérique. Pour lui, le capitalisme connaît une régression : un abandon des mécanismes classiques de production, remplacés par des logiques de prédations à travers les technologies du numérique. Les états sont de plus en plus dépendants des données que leur octroient les entreprises du numérique. Comme lorsque Google fournit les données de localisation de la fréquentation des lieux publics pour aider les gouvernements durant l’épidémie de Covid. Avant de les reprendre du jour au lendemain.
Un nouveau mode de production économique
Mais pour bien comprendre le technoféodalisme, il faut se rappeler ce qu’était le féodalisme. Car le féodalisme (ou la féodalité), c’est d’abord un mode de production. Ce système, on l’étudie à l’école, enfant. Vous savez, les trois états : ceux qui prient, ceux qui font la guerre, ceux qui travaillent la terre. Cédric Durand rappelle que ce mode de production présente deux caractéristiques principales :
- Rapport de dépendance : les paysans, les “serfs” sont attachés à la terre : c’est le servage. À ne pas confondre avec le sevrage (quand on cherche à se passer d’une substance, comme les litres de café ingurgités pour cet article).
- Contexte de guerre : les sociétés féodales ne connaissent pas vraiment d’enrichissement (économique du moins). Elles stagnent, puisque les ressources en surplus sont dédiées à la guerre. Il y a une absence de consommation, et donc, de croissance.
Ce système, on le croit révolu, à jamais disparu. D’autant qu’à première vue, le numérique semble très éloigné du féodalisme, associé au Moyen Âge, une époque jugée archaïque. Vraiment ? Pas si sûr.
La servitude numérique
Car un féodalisme augmenté (ou un capitalisme diminué) commence à émerger. Les incarnations les plus concrètes de ce potentiel nouveau système, nous les connaissons tous à travers les GAFAM : Google, Apple, Facebook, Apple Microsoft, Amazon imprègnent nos vies. Mais ce sont aussi Doctolib, BlaBlaCar, Spotify. Autant d’interfaces qui nous rendent dépendants : ou plutôt, attachés aux terminaux numériques et à leurs environnements virtuels. Ce concept d’attachement est central dans les sociétés féodales. C’est ce qu’on appelle “la glèbe” : la terre à laquelle est attaché le paysan. De même, on peut parler aujourd’hui de glèbe numérique. “Il y a une forme de gouvernementalité algorithmique” note Cédric Durand. C’est-à-dire, “une forme d’écoute passive des informations collectées qui fait surgir des régularités nouvelles, qui aide à gouverner.”
Amazon, comme d’autre plateforme, le fait très bien. L’entreprise nous propose un magasin virtuel personnalisé, où ce que l’on voit est modifié en fonction de notre activité numérique. La même entreprise qui décide de transformer une prison en bureau :
Ironiquement, l’attachement à la terre est devenu quasiment anachronique aujourd’hui. Le système capitaliste semble au contraire avoir besoin d’une masse de travailleurs déracinés, justement sans attaches. Toutefois, les réseaux sociaux comblent à leur manière et de façon perverse ce besoin humain de faire communauté. J’ai déjà évoqué dans un autre article le commerce de l’attention qui domine aujourd’hui le web, qui capte cette aspiration universelle pour en extraire de la valeur. Le technoféodalisme va plus loin : il fabrique de la servitude.
Le technoféodalisme est déjà là
Bien plus qu’une hypothèse de recherche, certains sont convaincus que nous vivons déjà dans un système technoféodal. C’est le cas de l’économiste et ancien ministre des Finances grec Yanis Varoufakis qui estime que le technofeodalisme est déjà à l’œuvre dans nos sociétés. C’est l’idée qu’il développe dans son dernier livre “Technofeudalism, what killed capitalism”. Pour lui, nous vivons une délicieuse ironie :
Le capitalisme est devenu si triomphant qu’il a muté comme un stupide virus, créant un variant qui tue son hôte.
Le capitalisme a le mérite de réinvestir les profits dans la vie réelle, et maintient ainsi les infrastructures : production alimentaire, transports, industries. Les entreprises sont forcées de réinvestir une grande part de leurs profits pour maintenir leur compétitivité. Mais des entreprises comme Amazon semblent avoir hacké le système :
“Ce n’est plus un marché. Ce n’est pas du capitalisme. Ce qui se passe, c’est qu’Amazon ponctionne 40 % au capitaliste qui produit les produits que vous achetez : Amazon ne produit rien. Il s’agit de se passer complètement des marchés”, note Varoufakis. Autrement dit, l’argent du beurre, mais sans même produire de beurre. C’est le concept de Cloud Capital, qui fonctionne comme une gigantesque machine à aspirer la valeur économique. Car pour extraire cette rente, le féodalisme 2.0 s’appuie sans scrupule sur les capacités du cloud computing : applications, plateformes, solutions de stockage de données, et toute autre ressource disponibles via Internet.
Les capitalistes, ces nouveaux vassaux du technoféodalisme
Varoufakis estime ainsi que “Les capitalistes travaillent aujourd’hui pour Jeff Bezos [le PDG d’Amazon], lui octroyant une rente”. Les détenteurs des moyens de productions traditionnels deviennent progressivement les vassaux des rentiers du cloud capital, déchargés de toute contrainte d’investissement. Une pure rente retirée immédiatement, entrainant une austérité structurelle. Car où atterrit ce surplus d’argent ? Dans les marchés financiers et le développement des plateformes numériques. Autrement dit, l’argent n’est plus engagé dans l’amélioration de la production de biens et service.
Le retour des rois (du numérique)
Jeff Bezos n’est pas le seul à appliquer cette nouvelle logique. Les véritables “techno-maîtres” de demain l’ont bien compris. À cet égard, Elon Musk est peut-être l’incarnation la plus connue et populaire du magnat du numérique, mégalomane, détestable ou visionnaire. On pense aussi à Bill Gates ou Mark Zuckerberg, qui profitent des mêmes leviers de rentes. Mais il en existent d’autres tout aussi puissants quoique plus discrets. Connaissez-vous par exemple le nom du PDG actuel de Google ? Il est pourtant à la tête du plus grand monopole numérique actuel, qui se transforme peu à peu en empire, littéralement.
Même les “technos-maîtres” défunts continuent de nous hanter, au sens propre. C’est-à-dire que leurs fantômes nous poursuivent à travers les interfaces qu’ils ont imaginées, et nous dictent encore, comme avec l’iPhone de Steve Jobs « l’action la plus opportune à entreprendre », comme l’écrit le philosophe Eric Sadin dans La vie spectrale. Tels les lignées royales, leurs spectres (et leurs sceptres) nous dirigent encore et nous poursuivent.
Ces nouveaux seigneurs 2.0 peuvent sans doute, comme ceux de l’ancien système féodal, s’avérer bons, charitables, proches de leurs sujets (on dirait aujourd’hui “philanthropes”). Mais c’est plutôt par la seule soif de pouvoir qu’ils semblent animés. En tout cas, c’est à leur bon vouloir que nous sommes livrés. Car même si la possibilité de choisir ses maîtres existe déjà à travers les élections, ce nouveau système se passe de toute forme de démocratie. Alors, les états devront peut-être rechercher leurs faveurs dans l’espoir de se faire adouber.
Cependant, le territoire numérique paraît plus ouvert que les anciens fiefs (dont les frontières étaient toutefois toujours mouvantes). En soi, le servage numérique a quelque chose de moins effrayant que celui des paysans du Moyen Âge : on reste libre de ses mouvements. Mais c’est également un servage plus pernicieux, diffus, gazeux (noyé dans le cloud), dans la continuité du capitalisme, qui sous un joli verni, cache un système profondément violent.
À long terme, les technos-maîtres n’auront plus du tout besoin du capitalisme en tant que mode de production. Car contrairement au capitalisme, ce système dégénéré ne produit rien. Surtout : il n’en a pas besoin. Ces nouveaux rapports de pouvoir se retrouvent d’ailleurs déjà dans le travail. David Graeber, l’inventeur du concept de bullshit job, parle ainsi d’un “féodalisme managérial” déjà à l’œuvre dans le monde de l’entreprise.
L’avènement du métavers
Mais le plus préoccupant, c’est que le technoféodalisme n’en est qu’à ses balbutiements. Alors que l’intelligence artificielle semblait être un lointain horizon il y a peu, aujourd’hui, elle inquiète, amuse, fascine. Et cet outil extrêmement puissant n’a pas encore trouvé toutes ses applications.
En parallèle, l’idée d’un environnement digital englobant est pour l’instant plutôt tourné en dérision. Comme l’intelligence artificielle il y a quelques années, on se demande bien à quoi pourrait servir “le métavers”. Après tout, nous avons déjà Internet, non ?
En réalité, peu importe. Il est annoncé. C’est donc un projet à prendre au sérieux, qui s’imbrique parfaitement dans la mutation du capitalisme, et complète ainsi la panoplie du technofeodalisme. Surtout, il rend tangible le concept de glèbe numérique, un territoire nouveau à explorer… et à exploiter.
Pour aller plus loin, j’avais écrit il y a quelque temps un article à ce sujet :
Ainsi, dans notre monde physique, la croissance ne peut être infinie. Mais dans le monde virtuel ? Ça semble possible, même si les ressources terrestres s’amenuisent. On peut même imaginer que c’est précisément parce que la ressource numérique aura quelque chose de rare (sobriété) qu’elle permettra la mise en place d’un tel système de pouvoir technofeodal. EDF nous montre un aperçu “positif” du métavers, en imaginant en vidéo ce à quoi il pourrait ressembler en 2070. Mais malgré lui, ce film nous laisse un arrière-goût dystopique :
Oui, on peut aller en boîte de nuit dans le métavers et rentrer plus tôt car notre crédit énergie est épuisé (signe d’une certaine sobriété numérique atteinte) tout en vivant dans un monde technoféodal. C’est parfaitement compatible. Paradoxalement, c’est même ce genre de monde profondément abîmé -y compris sur le plan écologique- qui peut constituer le parfait terreau des métavers, avec leurs utopies et leurs promesses. C’est d’ailleurs le scénario du film Ready Player One de Spielberg.
Get Martinoslap’s stories in your inbox
Join Medium for free to get updates from this writer.
Souvent, quand on parle de Musk et de ses ambitions martiennes ou bien de Zuckerberg et de son métavers, c’est souvent pour souligner leur décalage, et de rire de leurs promesses farfelues. On se plaît à les tourner en dérision, comme si le bon sens allait naturellement nous prémunir de leurs projets démesurés. Bien sûr, le rire est une réponse à l’inquiétude.
Mais je crois que ce serait une erreur profonde de ne pas les prendre au sérieux. Au contraire, il faut être très attentif à leurs déclarations : “Ce serait une erreur de considérer avec moquerie ces paroles comme relevant d’effusions lyriques saugrenues” estime à ce propos Éric Sadin.
Le technoféodalisme et l’utilitarisme
Ce système, il semble en effet compatible avec un monde plus écologique au sens moderne du terme, avec sa vision utilitariste du vivant. C’est-à-dire l’idée que la science doit éclairer toutes nos décisions. Qu’en expliquant davantage, en organisant des fresques du climat pour compter le carbone, en se servant des datas de Google pour nous aider à conscientiser qu’un mail émet 0,2 g de CO2, en qualifiant les arbres de “puits de carbonne”, en leur enlevant leur qualité d’êtres vivants, nous seront écolos. Alors que ces conceptions sont modernes, urbaines, et en somme, probablement inoffensives. Ce sont plutôt nos émotions envers le vivant et l’idée plus large de la position de l’homme sur le plan métaphysique, qui sont à mon avis au moins aussi important que la connaissance technique des phénomènes, pour changer les comportements humains. Bref je m’égare, mais vous avez l’idée.
En soi, le métavers n’appelle pas forcément à un technoféodalisme, de la même manière qu’Internet n’appelait pas nécessairement à un capitalisme de l’attention. Seulement, son émergence dans le contexte très particulier de notre époque orientera sans aucun doute sa nature. Tout comme l’infrastructure du web reste encore tributaire du contexte de guerre froide ayant forcé les américains a développer des technologies de communication expérimentales dès 1966 avec le projet Arpanet.
Le technoféodalisme n’est donc pas qu’une mutation économique et de mode de production : c’est un bouleversement politique.
Une menace pour la démocratie ?
La démocratie moderne est apparue dans des contextes où la production d’énergie a connu une augmentation phénoménale. C’est ce qu’il se passe dès le 18ᵉ siècle avec la Grande-Bretagne qui exploite le charbon. “Il n’existe pas de systèmes stables énergétiquement ayant vu émerger la démocratie spontanément.” C’est l’opinion de Jancovici, qui estime que la démocratie pourrait ne pas résister à une contraction de l’économie, directement liée à la disponibilité de l’énergie.
Pour revenir au technoféodalisme, on voit bien comment de nouveaux pouvoirs vont pouvoir se mettre en place à l’aune de ces mutations. Bien-sûr, on ne prête pas encore allégeance aux techno-maîtres, quoique… pas encore. Car l’avènement des communautés et des bulles informationnelles constituées des millions de followers nous montre déjà un aperçu des relations de pouvoirs de demain.
Nous sommes les nouveaux serfs
L’exemple des réseaux sociaux est frappant : que l’on soit pour ou contre, cela n’a pas vraiment d’importance. Enfin si : les clivages sont bons pour les affaires. Du moment que l’on peut nourrir les plateformes de nos interactions numériques, de nos clics, de nos commentaires acerbes ou de la simple caresse des écrans par nos doigts. Ce commerce cynique domine aujourd’hui notre environnement digital. C’est aussi ça, le servage numérique : c’est d’intégrer notre labeur et notre contribution quotidienne au profit des technos-maîtres comme faisant partie de notre activité sociale normale. Le “self serf vice” comme l’a intuitivement nommé Alain Damasio.
Je m’amuse toujours de constater à quel point les politiques et les chefs d’États sont soumis aux caprices des plateformes. À l’instar des récents changements opérés par Twitter, rebaptisé X : les personnalités publiques sont tributaires d’infrastructures qui leur échappent complètement. Sur Twitter, les politiques, les ambassades, les journalistes continuent de poster malgré une page d’accueil tantôt remplacée par une tête de chien, tantôt par un grand X noir évoquant Space X (ou le logo d’un déodorant viril, c’est selon).
Elon Musk est le nouveau boss de Twitter, et il le montre. Au moins, il a le mérite de faire apparaître cette absurdité : l’influence démesurée des plateformes dans la vie sociale. Car contrairement aux autres patrons des GAFAM (peut-être plus subtils), le milliardaire rend visible l’immense pouvoir qu’il détient sur nos vies et sur nos interactions. D’ailleurs, si la gouvernance des plateformes est aussi peu démocratique, pourquoi nos sociétés reposant sur ces mêmes plateformes le seraient aussi ? Nos réseaux sociaux sont en effet structurellement anti-démocratiques, avant tout usage, “bon” ou “mauvais”. Un argument de plus au technoféodalisme.
En outre, dans un tel système néo-féodal, l’accès aux outils numériques pourrait être une faveur précieuse. On peut par exemple imaginer un modèle d’IA non-censuré, réservé à une élite, tandis que la plèbe devrait se contenter de pauvres ChatGPT bridés, ou tellement chers qu’ils seraient inaccessibles. En fait, tout est imaginable.
Rappelez-vous le texte du jeu à l’origine du terme de technoféodalisme :
“Lorsque le monde devient plus rude, les entreprises s’adaptent en devant elles-mêmes plus coriaces, par nécessité. Cette attitude de type “protégeons les nôtres en priorité” est parfois appelée technoféodalisme. Comme le féodalisme, c’est une réaction à un environnement chaotique, une promesse de service et de la loyauté arrachée aux travailleurs en échange d’une garantie de soutien et de protection de la part des firmes.”
Une lutte pour le pouvoir politique
De plus en plus, le pouvoir numérique devient synonyme de pouvoir politique. Bizarrement, le numérique a bel et bien transformé l’économie. Mais pas de la manière escomptée. Au lieu d’avoir une « cure de jouvence du capitalisme, il y a au contraire un vieillissement du capitalisme » rappelle Cédric Durand. La croissance du PIB est en effet artificielle depuis plusieurs décennies dans l’OCDE, malgré une accélération de l’innovation. La croissance économique a été découplée du progrès de la connaissance et de la prospérité des nations. En fait, le capitalisme commence déjà à décevoir les capitalistes eux-mêmes (c’est-à-dire, nous tous). Il ne fait plus autant rêver. Le vent a tourné.
Résistances numériques
Face à un tableau aussi sombre, il existe bien entendu des interstices, des nuances. Il existera sans doute au sein même de ce nouveau mode de gouvernance des forces nouvelles, des espaces, des révoltes, des tentatives de se défaire du servage numérique (a l’instar des révoltes paysannes). De plus, la période du féodalisme a aussi vu exister d’autres formes d’organisation en Europe, mais aussi et surtout ailleurs sur la planète : tribalismes, républiques, voire démocraties tribales amérindiennes.
Toutefois, imaginer les alternatives dans un monde immatériel est pour l’instant difficile, je vous l’accorde. D’autant que ce sera toujours dans un cadre : celui définit par le nouveau paradigme technologique des IA et des interfaces numériques.
En outre, les « bons » côtés du féodalisme par rapport au capitalisme ne semblent pas vraiment faire partie du plan : on se dirige plutôt vers un monde hybride, où le technoféodalisme pourrait concentrer le pire des deux systèmes, en excluant leurs avantages respectifs. Car oui, il y a toujours des avantages à ces systèmes. Le capitalisme est ainsi vecteur d’une forme de (relative) liberté et de “rêve”. Tout comme le mode de production féodal a l’avantage d’être étranger aux logiques d’accélérations permanentes du monde moderne.
Une organisation du pouvoir
Le technoféodalisme est donc une forme de techno-cratie particulière. Il est un mode d’organisation qui conviendrait à un monde en décroissance, puisque n’ayant plus besoin des logiques capitalistes entendues comme une organisation de la production économique.
Comme le féodalisme qui émerge sur les ruines de l’empire romain, le technoféodalisme prend le relai des pouvoirs centralisateurs défaillants. Bien entendu, le technoféodalisme ne signifie pas la fin des échanges ni de l’économie. C’est au contraire une reconfiguration de la lente déliquescence du capitalisme.
Probablement que la croissance économique “pure” n’aura d’ailleurs plus la même importance, puisque c’est déjà le cas en zone Euro, en récession. Peut-être même que la recherche frénétique de croissance sera dans le futur condamnée moralement de manière unanime, aussi étrange que ça puisse paraître aujourd’hui. Nos esprits, coincés dans le prisme du 21e, sont incapables de penser un monde radicalement différent.“Chaque époque est prisonnière de son propre horizon”, rappelle joliment Alain Damasio.
D’autres modèles à imaginer
Quoi qu’il en soit, ce que nos maîtres / technocrates 2.0 appelent déjà la « sobriété non choisie » risque de devenir le mode par défaut qui sera appliqué aux laissés-pour-compte du technoféodalisme. Car dans un contexte de prédation, c’est très simple. Il y a deux camps : les proies, et les prédateurs.
Cette vision vous effraie ? Moi aussi. C’est pourquoi il nous faut penser ces bouleversements pour y parer au mieux. S’armer intellectuellement pour tenter de saisir l’ampleur des phénomènes de sociétés qui nous attendent. Car la compréhension de notre propre système “techniciste” comme le disait Ellul, semble encore aujourd’hui nous échapper. Le technoféodalisme est un concept utile pour décrypter les processus invisibles qui sont à l’oeuvre. Et peut-être prévenir les potentielles menaces qui nous guettent, même s’il est pour l’instant largement en dehors du champ politique et du débat public.
Prendre conscience de l’ampleur du phénomène
En se focalisant sur le capitalisme comme seul responsable des maux de notre époque, on oublie que les logiques de destruction sociale n’ont pas besoin de ce socle capitaliste, de ce prérequis économique. Au contraire, le technoféodalisme se nourrit de son déclin. Loin d’être éternel, le capitalisme comme tout système verra sa fin lorsque le contexte technologique aura définitivement changé. Or, nous connaissons des bouleversements sans précédent en la matière.
Parler de décroissance et de sobriété, tout en pensant que les technologies du numérique continueront à se développer, c’est donc forcément parler d’une réorganisation du pouvoir. En espérant que le technoféodalisme reste un lointain concept menaçant, même s’il ne l’est d’ores et déjà plus vraiment…
Sources :
- La vie spectrale, Eric Sadin
- Technoféodalisme : Critique de l’économie numérique, Cédric Durand
- Techno Feudalism, What killed capitalism, Yanis Varoufakis
