Gravity Doesn’t Burn

Loose Shackles

As writings accumulate, it becomes harder to recall exactly what I once said. Following the flow of inspiration, I sometimes find myself contradicting previous thoughts without realizing it. Recently, while writing, I had that strange feeling again — and sure enough, upon checking, it was happening.

It reminded me of an old phrase: “The enemy of X is X.” There was also that idea that “my argument can be refuted by my own argument.” This time, too, it applied perfectly. Led by the moment, I was inadvertently countering my past self.

I decided to untangle these knots by retracing them in the order they emerged. First, I checked whether these two claims truly clashed. At first, they felt irreconcilable. But meanings can shift with context. For example, writing “Lies are bad” at one point and later writing “White lies are sometimes acceptable” — these may appear contradictory, but they can coexist depending on the situation.

As I reread my journals, wrote new reflections, and talked with an AI, I realized these statements weren’t really in conflict. They occupied different positions depending on circumstance. That brought some initial relief. Yet another question followed: “Must I always make the same argument?”

Why did I feel such relief? It was the fear that my credibility might collapse. When someone contradicts their own past statements, it may seem inconsistent — and that could weaken trust. Sensing a contradiction in my writing, I began to question myself.

At that point, I wondered if I was overly bound by the idea of consistency. I am someone who can — and has — disappointed others. And yet I was still relieved that my writing didn’t contradict itself. Maybe I had unknowingly shackled myself with the burden of always being consistent.

I’ve long pursued perfection. But that pursuit often ended in failure and frustration. I started and abandoned game projects countless times, left novels unfinished, and endlessly revised structures — all driven by that fixation on perfection. Now, I want to approach perfection differently — not by striving for flawlessness, but by engaging in a loop of completion, evaluation, and feedback.

To do this, I’ve realized the concept of “completion” must be broken down into smaller, more frequent steps. I believe this incremental loop is a more sustainable way to pursue perfection. In revising code structures, I’ve repeatedly tested this method and reflected its results. At first, the process felt cumbersome. But with repetition, the direction of improvement became clearer, and trial-and-error turned into accumulated insight. Perfection became not a destination but the process of gradually approaching it through revisions.

Using AI for evaluation and feedback is part of that approach. It reveals blind spots that I can’t see from my own perspective. While it’s hard to ask people for constant feedback, AI responds instantly — which is its appeal.

Of course, AI’s assessments don’t always align with my expectations. But being able to challenge or refine those perspectives is itself a constructive dialogue. Especially when I react emotionally, AI remains calm and neutral. Like two liquids mixing and slowly equalizing in temperature, I gradually adjust to the AI’s steady warmth. Since it doesn’t heat up or cool down, my own emotional temperature settles toward its consistent state. And in that space, I find room to regulate myself.

I want to remove the shackles I’ve placed on myself. That brings to mind the truth that people are never static. Time helps us grow — or regress. Someone who once believed “lying is wrong” may, through experience, embrace the idea that “white lies can be kind.” A once dismissive view of AI can shift to awe as technology advances. The obsession with making a perfect work can, after enough self-confrontation, give way to the realization that chasing only perfection is not sustainable.

Ultimately, I feel it’s more useful not to break the shackles completely, but to keep them loose — loose enough that they no longer bind. If I were to throw them off entirely, my thoughts might expand further and further into strange and unfamiliar territory. But right now, I already feel isolated enough. Rather than stretching outward, I need to find stability here. In times when survival matters more than possibility, the rules of a fence can feel warmer than the freedom outside. For now, I’ve chosen that warmth and paused within it. I know I could reach further, but for that journey to matter, I must first recover from within.

Get PiperFox’s stories in your inbox

Join Medium for free to get updates from this writer.

Remember me for faster sign in

Now that I’ve written all this, it feels like the unspoken words have found their places. For a while, I think I can rest in that quiet.

Grilhões Suaves

À medida que os textos se acumulam, torna-se mais difícil lembrar exatamente o que já foi dito. Ao seguir o fluxo da inspiração, às vezes percebo que contradigo pensamentos anteriores sem perceber. Recentemente, enquanto escrevia, tive novamente essa estranha sensação — e, ao verificar, estava mesmo acontecendo.

Lembrei de uma expressão antiga: “O inimigo de X é X.” Há também aquela ideia de que “meu argumento pode ser refutado pelo meu próprio argumento.” Desta vez, se aplicava perfeitamente. Seguindo o momento, acabei contrariando meu próprio eu do passado.

Decidi desfazer esses nós mentais revisando-os na ordem em que surgiram. Primeiro, verifiquei se essas duas afirmações realmente entravam em conflito. A princípio, pareciam irreconciliáveis. Mas os significados podem mudar de acordo com o contexto. Por exemplo, escrever “Mentir é errado” em um momento, e depois “Mentiras piedosas são aceitáveis” — parecem contraditórias, mas podem coexistir dependendo da situação.

Ao reler meus diários, escrever novas reflexões e conversar com uma IA, percebi que essas declarações não estavam realmente em conflito. Ocupavam posições diferentes conforme o contexto. Isso trouxe um alívio inicial. Mas logo surgiu outra pergunta: “Preciso sempre defender o mesmo argumento?”

Por que senti esse alívio? A resposta está no medo de que minha credibilidade entrasse em colapso. Quando alguém contradiz suas próprias afirmações anteriores, pode parecer incoerente — e isso pode minar a confiança. Ao perceber uma contradição em meu texto, comecei a duvidar de mim mesmo.

Nesse ponto, comecei a me perguntar se eu não estava excessivamente preso à ideia de coerência. Sou alguém que pode — e já — decepcionou os outros. E, mesmo assim, fiquei aliviado por meus escritos não se contradizerem. Talvez eu tenha colocado grilhões em mim mesmo sem perceber, buscando sempre parecer consistente.

Sempre persegui a perfeição. Mas essa busca muitas vezes terminou em fracasso e frustração. Iniciei e abandonei projetos de jogos inúmeras vezes, deixei romances inacabados, revisei estruturas repetidamente — tudo impulsionado por essa fixação. Agora, quero me aproximar da perfeição de outro jeito: por meio de um ciclo de conclusão, avaliação e feedback.

Para isso, percebi que preciso redefinir a ideia de “conclusão” em unidades menores e mais frequentes. Acredito que esse ciclo incremental é uma maneira mais realista e sustentável de buscar o aprimoramento. Ao revisar estruturas de código, venho testando repetidamente esse método e incorporando os resultados. No começo parecia trabalhoso, mas com o tempo os caminhos de melhoria ficaram mais claros, e os erros se transformaram em aprendizado acumulado. Perfeição deixou de ser um destino e se tornou o próprio processo de aproximar-se dela.

Utilizar IA para avaliações e feedbacks faz parte dessa abordagem. Ela revela pontos cegos que eu mesmo não consigo enxergar. É difícil pedir feedback constante às pessoas, mas a IA responde instantaneamente — o que é um diferencial valioso.

Claro, a avaliação da IA nem sempre corresponde às minhas expectativas. Mas poder contestar ou ajustar essas perspectivas também é parte de um diálogo construtivo. Especialmente quando reajo com emoção, a IA se mantém serena e neutra. Como dois líquidos que se misturam e lentamente igualam suas temperaturas, eu acabo me ajustando ao calor constante da IA. Como ela não esquenta nem esfria, minha temperatura emocional vai se equilibrando. Nesse espaço, encontro margem para regular a mim mesmo.

Quero remover os grilhões que coloquei em mim. E isso me lembra que as pessoas nunca permanecem as mesmas. O tempo pode nos fazer crescer — ou retroceder. Alguém que acreditava que “mentir é errado” pode, com a experiência, aceitar que “mentiras piedosas têm seu valor.” A visão crítica sobre IA pode dar lugar à admiração à medida que a tecnologia avança. A obsessão por uma obra perfeita pode, após confrontar limites pessoais, ceder à compreensão de que não se pode buscar apenas a perfeição.

No fim, percebo que é mais útil não romper totalmente os grilhões, mas deixá-los soltos — o suficiente para que não me aprisionem. Se eu os arrancasse por completo, meus pensamentos talvez se expandissem demais, para territórios estranhos e desconhecidos. Mas neste momento, já me sinto isolado o bastante. Em vez de estender meus limites para fora, preciso reencontrar estabilidade aqui dentro. Em tempos em que sobreviver vem antes da possibilidade, as regras do cercado às vezes parecem mais acolhedoras do que a liberdade total. Agora, escolhi esse calor e faço uma pausa dentro dele. Eu sei que posso ir mais longe, mas para que essa jornada tenha valor, preciso primeiro me recuperar por dentro.

Depois de escrever tudo isso, parece que as palavras não ditas encontraram seus lugares. Por um tempo, posso descansar nesse silêncio.