Algumas notas sobre Coritiba 2x0 Fluminense
Siga-me no Twitter: @adrianomotta
Agradecimentos ao Live Tag Pro pela plataforma de análise.
Coritiba e Fluminense se enfrentaram na última segunda-feira (24), sendo contabilizada mais uma derrota do tricolor fora de casa. Pelo Brasileirão, o último resultado positivo longe do Rio de Janeiro foi a autoritária vitória contra o Cruzeiro (0x2), no Mineirão, em um jogo complexo e que custou a belíssima sequência que fazia Alexsander.
É demasiadamente difícil encontrar um único significado para o atual estado do time de Fernando Diniz. Alguns podem falar de montagem ruim do elenco, outros podem dizer que o trabalho alcançou um limite. Eu, em minha opinião, acho que a coisa não está nem tão ao céu, nem tão ao inferno.
Friamente, a tabela do Brasileirão, por exemplo, mostra um campeonato absolutamente fora da curva do Botafogo. E, enquanto isso, as demais equipes acabam se digladiando na tentativa de alcançá-los. Em relação ao Fluminense, a presente situação — no momento em que esse texto está sendo escrito — é de uma diferença de 4 pontos para o vice-líder (Grêmio). Novamente, pela frieza da tabela, tudo parece ainda bastante emaranhado.
Fato é que, em absoluto, não é meu dever ter total compreensão da situação do time; muito menos é dever do torcedor, que, naturalmente, está irritado com a derrota — especialmente pelas falhas de Felipe Melo, que faz boa temporada, apesar de reservar ao leitor o seu juízo de valor.
Mas, afinal, o que pode ser dito sobre o jogo do Couto Pereira?
Conforme Thiago Kosloski, a partida contra o Fluminense foi um jogo de estratégia. Diante disso, confesso que não resisto a questionar qual jogo não seria de estratégia, mas, sigamos em frente e tentemos encontrar alguns significados para isso.
O ponto de ancoragem será um recorte da fala do treinador coxa branca, transmitida na coletiva após o jogo:
“Sabíamos que o Fluminense iria ter a posse, o Diniz coloca a vantagem numérica principalmente nos cantos do campo, onde nós fizemos os gatilhos de pressão, induzimos o Fluminense ao lado e acionávamos os gatilhos de pressão para roubar a bola e explorar os contra-ataques […]” — Thiago Kosloski, treinador do Coritiba.
O Coxa, de fato, esteve bastante dedicado a produzir uma marcação forte pelo lado do campo. Na esquerda, Bruno Gomes se mostrou um leão para avançar sobre a bola, encurtar os espaços na iniciação de jogadas do Fluminense, e também cobrir o lateral-esquerdo Jamerson — outro jogador sólido na marcação.
Esse meio-campo ainda teria a estatura e as infiltrações de Matheus Bianqui (1,87cm), além de Andrey posicionado como primeiro homem. Bianqui, aliás, foi uma excelente referência para o Coritiba ensaiar lançamentos para a disputa da bola diretamente contra Nino e Felipe Melo — especialmente contra o segundo, pela região do campo onde os jogadores estariam posicionados previamente.
Como o Fluminense, sistematicamente, trabalha desafiando limites, o Coritiba deixou a sensação de que estava disposto a trabalhar em cima dessa circunstância do adversário. Algumas tentativas de organização ofensiva podem ilustrar como o Coxa buscou esticar a bola para o fundo do campo, atraindo o duelo individual dos zagueiros do Flu, “pulando” a marcação do meio-campo tricolor.
Recolhendo impressões do jogo, acabo por apontar que todas essas investidas proporcionaram ao Coritiba um certo tipo de vantagem, na medida em que forçava o Fluminense a recuar e expunha os zagueiros — que são peças-chave na maneira do time jogar — aos duelos em campo aberto.
Veja que não se trata de uma novidade.
Aos montes, o Fluminense encontra adversários dispostos a essa estratégia. Sendo que cada jogo é único, e o oponente da última segunda-feira tinha um misto de elementos que impulsionaram a sua ascensão, e, consequentemente, a derrocada do tricolor. Sejam eles, a atmosfera do estádio — que faz tão bem ao Flu, quando joga no Maracanã -, além das características individuais de Robson, Diogo Oliveira, Bianqui e Bruno Gomes, sobretudo.
Há de se reconhecer o adversário, que tem uma faca nos dentes na briga contra o rebaixamento. Afinal, no mais íntimo de sua memória, todo tricolor tem reservada a noção de que é possível desafiar probabilidades, diante de tais circunstâncias.
Em absoluto, não se trata de uma análise direta e levianamente objetiva, que classifica o “fulano como melhor que ciclano”. Todos sabem que o Fluminense tem melhores jogadores que o Coritiba.
Mas, será que esses jogadores estavam melhores na última segunda-feira?
Essa pergunta não se satisfaz com uma única resposta, mas alguns significados para o estado do time poderiam ser ilustrados no lance abaixo, em que, honestamente, me parece expressar um certo ruído de comunicação da equipe, pelo menos naquele instante do jogo. Fato é que não me parece concebível a perda de um lance com ampla vantagem numérica, sobretudo, no meio-campo.
É importante interromper a análise, neste momento, para algumas considerações.
Tenho em vista que a falha de Felipe Melo e o gol do Coritiba acontecem em meados dos 24 minutos. Desse modo, em um método particular de análise, considero que os primeiros 15 minutos de cada tempo são cruciais para se compreender a atitude dos jogadores e a maneira como as equipes lidam com o investimento mútuo, que fazem na busca pelo resultado.
Nesse sentido, penso que não deveria me manter numa posição rígida quanto ao meu próprio método, sendo fundamental ampliar esse primeiro terço do jogo. O raciocínio empreendido por aqui diz respeito aos 25 minutos iniciais de jogo, em que se considera o pior momento da equipe nos 90 minutos, apesar de saber que, mais adiante, o time ainda sofrerá o segundo gol.
É que eu vejo isso como consequência do que já estamos dialogando até aqui.
Ofensivamente, o Fluminense teria em Ganso o elemento de ligação para o ataque, enquanto Lima — no movimento contrário à sua posição — faria uma outra função, sendo essa mais adiantada no campo, somando-se à linha de ataque, num movimento de permuta, em que o camisa 45 ora estaria mais adiantado, ora mais recuado. O importante aqui é considerar o caráter de sua função: em movimento.
Posteriormente, nesse texto, você precisará da informação acima, sendo importante que isso seja conservado em sua memória.
Apesar dessa leitura, o jogo transmitiu a impressão de que Ganso não estaria na rotação adequada para fazer a ligação necessária. É bem verdade, aliás, que o meia passa por uma temporada em que, vez ou outra, tem sofrido com dores — mais do que o habitual, acredito — e desgaste físico, sendo isso algo necessário a se ponderar.
Nesse sentido, em retrospectiva ao tempo do jogo, antes do primeiro minuto é possível visualizar essa situação: 6 jogadores aglutinados pelo lado esquerdo de ataque, e Felipe Melo carregando a bola até esses jogadores. Além disso, mais um sintoma das pretensões do Coritiba: foram duas faltas em sequência, praticamente.
Pensar no Fluminense é, automaticamente, reproduzir mentalmente a imagem de um time articulado e de meio-campistas. Um time que troca passes curtos, em que os jogadores vão de encontro a bola, ao invés de receberem mais adiante. E segue assim; em parte.
Get Adriano Motta Filho’s stories in your inbox
Join Medium for free to get updates from this writer.
Eu penso ser possível dizer que, entre as oscilações de Martinelli, e a ausência de Alexsander, o Fluminense funciona a partir dos movimentos de seu segundo volante, que precisa ser um jogador bem específico, capaz de trabalhar em movimento constante, seja lá o que isso signifique. Para alguns, pode ser uma espécie de “box-to-box”, para outros um segundo volante que marca e joga. Não é preciso se ater a essas nomenclaturas arbitrárias.
A grande questão é que os volantes colocam os laterais no jogo. E não apenas isso.
André e sua dupla podem proporcionar ao time um bom encaixe para que Ganso recue, e organize os passes na base da jogada, atraindo a marcação de meio-campo adversário e produzindo um espaço para que ocorra uma infiltração ou um desmarque. A grande questão é que a única peça do elenco que parece capaz de manter regularidade para essa função, ainda está para voltar. Já Martinelli… bem, esse jogador oscila entre bons momentos (tal como contra o Internacional) e momentos questionáveis (como no último Fla-Flu).
De todo modo, mais do que atribuir que um espaço pode ser aberto para dinâmica X ou movimento Y, eu preciso responder: qual espaço é esse que tanto anseia o Fluminense?
É o corredor central. Especificamente, aquele espaço que é desguarnecido quando os volantes saem para marcar pelo lado do campo, sendo possível atribuir, então, um caráter intencional do time de Fernando Diniz, que busca atacar por fora para romper e ganhar o meio-campo com ultrapassagens.
Voltando ao jogo da última segunda-feira, a primeira oportunidade criada — digamos assim - que o Fluminense teve, foi a partir de um passe longo de Felipe Melo para Lelê. Durante a jogada, a partir do microfone do campo, é possível ouvir o grito de Fernando Diniz:
— Vamos, Lima!
O volante se mantém fixado na marcação do Coritiba, oferecendo profundidade ao time, o que obriga Diogo Barbosa — que está pelo meio — a um recuo para trabalhar a bola com Felipe. Antes disso, o cenário era de 4 jogadores trocando passes e tentando furar a marcação do adversário: Samuel, Nino, Felipe e André.
Algo semelhante a esse passe longo, pode ser visto minutos depois, sendo que numa iniciação em campo defensivo. No lance abaixo, perceba que Felipe Melo arruma sua solução para levar a bola até os jogadores de ataque, quase que atravessando o campo em condução de bola. Além disso, a jogada lança luz em outra situação: os erros.
Errar faz parte do jogo, mas, parafraseando o que disse Fernando Diniz na coletiva, o Fluminense facilitou demais a vida do Coritiba com erros que, tradicionalmente, a equipe evita cometer.
Pouco tempo antes do contra-ataque que gerou o pênalti, o Fluminense quase perdeu a posse da bola numa jogada que se desenvolvia também pelo lado esquerdo de seu ataque; sendo isso motivado por um passe fraco de Diogo Barbosa, que permitiu a marcação interceptar e quase ter êxito no desarme, se não ocorre a disputa de Felipe Melo, na tentativa de consertar a jogada.
A jogada também nos permite retornar ao ponto tocado anteriormente: o espaço para infiltrações e ultrapassagens. É bem verdade que o Coritiba esteve muito bem na pressão pelo lado do campo. Afinal, fazia um jogo diferente, de menor exposição e maior segurança na defesa. O popularmente dito como “fechar a casinha”. Mas ali estava a intenção do Fluminense: atrair por fora para atacar por dentro.
O que faltou? O espaço estava ali, por quais motivos não está sendo melhor explorado?
Talvez, falte ao Fluminense o jogador para essa função de movimento, tão cobrada para o segundo volante. Era assim com Nonato em 2022, foi assim com Daniel em 2019 — e não me impressionaria com esse jogador recebendo oportunidades de imediato — , e foi assim com alguns jogos bons de Martinelli neste ano.
Antes de seguir em frente, vejamos o que disse Fernando Diniz, na coletiva pós-jogo, sobre o lance que gerou o pênalti:
“Tivemos um passe forçado no primeiro momento e jogou de maneira errada. Depois tivemos um retorno mais rápido e teve o pênalti.” — Fernando Diniz, após o jogo.
Eu gostaria de me ater a seguinte frase: “jogou de maneira errada”. O que será que ele quis dizer com isso?
Penso que isso tem tudo a ver com o que estamos dialogando: ultrapassagens, infiltrações e desmarques. O Fluminense é um time que joga em projeção, com movimentos e com passes feitos no ponto futuro, em sua maioria. Ou seja, a bola precisa ir no espaço vazio e de encontro a um jogador que está atacando o espaço, e, consequentemente, a bola.
Vejam toda a construção que gerou o lance do pênalti:
Se falamos em ultrapassagens e ponto futuro, uma grande questão que fica para mim é: por que não foi utilizada a possibilidade de overlap com Samuel Xavier? Novamente, aqui não estou nem um pouco apegado a nomenclaturas arbitrárias, e, a partir do overlap, eu quero apontar um possível significado para o que Fernando Diniz nomeou como “jogar errado”.
Em outras palavras, se o Fluminense é um time de ultrapassagens e de passes no ponto futuro, por que, então, forçar um jogo de pivô com Lelê, um estreante na Série A e que, naquela situação, disputava a jogada com um zagueiro de carreira internacional e experiente, tal como Henrique é?
Ademais, eu sei que seria possível fazer outros apontamentos sobre a sequência da jogada, e sobre o próprio jogo. Mas o texto já está demasiadamente extenso, e é impossível contemplar tudo.
Eu me reservo o direito de deixar algo de fora. Afinal, sempre algo vai faltar — se não ao time, ao analista que se dispõe a interpretar algumas situações.
Siga-me no Twitter: @adrianomotta
Agradecimentos ao Live Tag Pro pela plataforma de análise.
