Not all man
e quello che raccontiamo a noi stessi sperando di non dover mai cambiare.
Non tutti gli uomini sono violenti, non tutti gli uomini sono stupratori, non tutti gli uomini abusano, non tutti gli uomini uccidono, non tutti gli uomini applicano dinamiche di potere sulle donne. Certo, non tutti; eppure più di tre donne su dieci sono vittime di una qualche forma di violenza e, dall’inizio dell’anno, è stata uccisa più di una donna ogni tre giorni. Però, ripetiamolo, non tutti gli uomini, non io, non quelli che conosco.
È in queste quattro banalissime parole, nel “chiamarsene fuori”, che si palesa la responsabilità che ogni uomo, leggendo la realtà in maniera — nel migliore dei casi — superficiale, ha rispetto uno stupro, un abuso nei confronti di una donna, un femminicidio.
Per provare ad esprimersi riguardo storie in cui le donne sono vittime non tanto di un singolo uomo, autore materiale di quella violenza, quanto di una cultura in cui lo stupro, sì, è brutto e cattivo e non si fa, ma — ma lei qualcosa ha fatto e qualcosa ha detto, d’altronde il motto è cherchez la femme, no? Bisogna dimenticare il sé e l’io non lo farei mai in favore di un analisi di sé e della propria responsabilità nella vicenda; perché sì, una responsabilità la si ha sempre — e non è neppure troppo difficile trovarla, se si ha l’onestà di provare a cercarla.
Get Andrea Ranaldi’s stories in your inbox
Join Medium for free to get updates from this writer.
Per affrontare la discussione quindi è necessario in primis riconoscere l’humus culturale in cui ci si trova: il rapporto tra uomo e donna risulta viziato da una disuguaglianza di potere, in cui è il primo a trarre vantaggio — lo stesso uomo che in contesti di violenza contro le donne si difende e difende non la vittima ma un sesso, non una persona ma una serie di stereotipi.
La nostra società difende chi è già difeso, protegge chi non ha bisogno di protezione e dà voce a chi ha già voce e ce l’ha da sempre e non sembra rischiare di perderla.
L’uomo dunque, insicuro di sé e timoroso di perdere il tanto consolidato privilegio, il proprio potere, risulta deliberatamente miope di fronte le proprie colpe; colpe che non devono essere necessariamente violenza sessuale o femminicidio — siamo seri, credere che le uniche forme di potere e violenza sulle donne siano quelle è… sciocco (leggasi: un imbarazzante tentativo di discolparsi).
Un esempio della nostra responsabilità rispetto il sessismo e la sottomissione delle donne da parte degli uomini passa per una prassi molto meno estrema dello stupro e del femminicidio: il maschile sovraesteso. Una prassi che mostra pienamente la disparità di potere che intercorre tra i due sessi e che spesso, a torto, diamo per buona dimenticando, o meglio ignorando, il peso e le ripercussioni che le parole scelte portano con sé — basterebbe poco sforzo per rimuovere tale pratica e quindi una delle fondamenta su cui si basa la rape culture: ignorare il conservatorismo, approccio stupido specialmente quando si parla di lingue, per definizione plastiche e mutabili, e ripulirsi dal pretestuoso benaltrismo, che porta unicamente a perdersi in liste di priorità su liste di priorità allontanandosi dall’obiettivo. That’s it.
Quindi, anziché sentirci in pericolo in quanto maschi perpetrando questo patetico vittimismo piagnone, riconosciamo, in primo luogo a noi stessi, che inevitabilmente persino il più femminista di noi sia sessista delle volte, persino io, che presto attivamente e costantemente attenzione alle mie azioni e parole, lo sono, direbbe un’amica che sono PSU (ndr — pur sempre un uomo), e per definirmi anti-sessista devo adoperarmi attivamente affinché esso scompaia; partendo dal basso: dal linguaggio, dagli stereotipi, dai dettagli.
Bisogna contrastare la tendenza a trattare i fenomeni di violenza di genere come unicum dettati da fattori generici, una volta ricercati nelle condizioni economiche, una volta in quelle sociali, in favore di una visione che riconosce la ben consolidata, tanto da risultare spesso invisibile, cultura maschilista e patriarcale; bisogna prevenire la disumanizzazione della vittima e del carnefice, la donna ha un nome e un cognome, che va necessariamente ricordato per non impoverire il discorso ad un numero e l’uomo non è un mostro o un animale ma un essere umano, un essere umano che non ha agito in preda ad un raptus o per un eccessivo amore, ricordiamolo; bisogna assumere il punto di vista della vittima e non del carnefice, della donna uccisa e non dell’uomo assassino, della donna vittima di soprusi e non dell’uomo abusante, senza attaccare — anche col vano giudizio — la vittima; bisogna riconoscere come sia un fatto che gli uomini siano, in senso lato, una minaccia per le donne e pensare di poter de-generalizzare questa cosa senza però prendere consapevolezza della cultura in cui siamo immersi e senza provare, una volta accettata la propria responsabilità, a cambiare è, ad esser buoni, presuntuoso.
È quindi in quest’ottica che, no, la soluzione non è la castrazione chimica o la legge del taglione, o qualsiasi altra proposta di pene severe, anzi, severissime, come sbraitato da chi alimenta la stessa cultura che porta ai casi che dice di ripugnare e voler far sparire, quelli sono, nel migliore dei casi, meri palliativi alla nostra — legittima — rabbia; nel peggiore, veri e propri depistaggi, tentativi più o meno consci di allontanare il discorso dal tema, di non focalizzarsi sulla problematica vera e propria e quindi di non affrontarla in modo concreto. Basta infatti molto meno, eppure molto di più, per impedire tali abusi: l’educazione ad una cultura anti-patriarcale e l’eradicazione del maschilismo tossico.
«Protect your daughter, dicevano. Educate your son, rispondiamo noi.»
