ALTAMIRA
arte rupestre - pintura e gravura; visita a Altamira; o original e a réplica
Porque pintamos e desenhamos? Em que momento o gesto da mão, materializou — estendeu e fixou — as imagens criadas pelo olhar e pela imaginação? Existiu um primeiro ser humano a traçar a primeira linha do que viria a ser uma gravura/desenho/pintura? Quem era, como era, com que intenção experimentou esse gesto? Foi acaso ou intencional? Resultou da observação do mundo exterior ou das constelações mentais, do subconsciente e da imaginação? É ingénuo pensar que há uma evolução do gesto de pintar e desenhar? A técnica e a forma foram aprimorando-se ao longo do tempo. Mas, será a essência do gesto intrínseca à condição humana? E por isso, imutável, intemporal?
As questões são o motor da curiosidade e da procura. A investigação do passado é sempre desencadeada por perguntas, todas e sempre pertinentes, que vão tendo respostas temporárias e frágeis. E é precisamente nessa natureza instável e mutável que reside o interesse da ciência que estuda o passado. Sempre serão disciplinas que se movem por questões subjectivas que tentam aproximar-se de uma resposta objectiva, capaz de, mesmo que temporariamente, contribuir para a construção da nossa identidade. É por essa razão que sou fascinada por arqueologia, antropologia e História. Pelo facto de irmos incessantemente ao passado para entendermos o presente. Voltar atrás, recolher e estudar, para entender o presente e avançar para um futuro talvez mais são e justo. Isto parece-me um movimento de humildade e de respeito perante o que desconhecemos e aquilo que não terminamos de atingir intelectualmente, racionalmente, cientificamente. A intuição e a sensibilidade guiou e guia a maior parte daqueles que se dedicaram e dedicam à investigação do passado. Parece-me que talvez seja essa capacidade intrínseca ao ser humano que nos faz aproximar e estabelecer uma relação de empatia pelos fragmentos que encontramos hoje e que pertencem a tempos longínquos com milhares de anos a separar-nos. Quando a ciência chega ao seu limite e as respostas objectivas perdem força, abre-se uma brecha onde a intuição ganha espaço para se manifestar e a sensibilidade subjectiva acaba por preencher esse vazio. Esta mistura entre objectividade e subjectividade, talvez seja o que me interessa em todas as disciplinas e por isso tenho ocupado o meu tempo entre a investigação teórica e científica e a produção e materialização de objectos artísticos.
Movida por estas questões e pela curiosidade de aproximar-me da origem das coisas, neste caso, do gesto da mão que cria e materializa, das intenções que acompanham esse gesto e da forma como interpretamos e conservamos esse património que é, acima de tudo, parte daquilo que constrói a nossa identidade colectiva, enquanto seres humanos. Quis visitar Altamira (Santillana del Mar,Cantabria, Espanha). Fui, em Maio de 2026. Na mochila levei o livro ‘Los pintores de las Cavernas. El misterio de los primeros artistas’ escrito por Gregory Curtis e editado em Espanha pela Alianza editorial (2025). Na memória levava os livros que li de Leroi-Gourhan, os artigos de Marc Azéma sobre paracinema e as margens do rio Douro com as gravuras nas rochas ao largo de Vila Nova de Foz Côa, em Portugal.
A gruta de Altamira guarda há milhares de anos pinturas e gravuras, desenhadas e gravadas por seres humanos que, por mais longínquo que nos pareça a ideia, eram biologicamente, fisiologicamente e morfologicamente iguais a nós, seres contemporâneos.
Get ana vala’s stories in your inbox
Join Medium for free to get updates from this writer.
Altamira é, segundo a informação que temos hoje, o local onde pela primeira vez um artista da idade da pedra, comoveu a sensibilidade de um ser humano moderno. Li isto no livro de Curtis e emocionou-me profundamente imaginar duas pessoas, um pai e uma filha, à luz ténue de uma vela, depararem-se com pinturas e gravuras feitas em períodos de tempo distantes, ao longo de milhares de anos. Isto aconteceu em 1879, Marcelino Sanz de Sautuola descobriu a gruta de Altamira. Nesse momento, estava focado na procura de fragmentos de utensílios e outros objectos de pedra. O seu olhar estava na direcção do chão. Durante as pesquisas, levava a sua filha María e foi ela que, ao olhar para o teto da gruta, encontrou aquilo a que alguns chamaram a Capela Sistina do Paleolítico. Foi a curiosidade e, suponho, o aborrecimento de uma criança que fez com que o olhar se direcionasse para lugares inesperados e assim se descobrisse um dos registos mais ricos sobre a arte do Paleolítico Superior, sobre a Arte, sobre o Ser Humano, sobre Nós.
As minhas expectativas eram altas. Para além de todo este interesse arqueológico e antropológico estava também empenhada em ir investigar sobre o tema das reproduções e simulações de espaços/locais. Altamira, a partir do momento em que Sautuola partilhou o que havia encontrado, foi alvo de descrença e cepticismo pela comunidade científica e de curiosidade e entusiasmo por parte da sociedade em geral. No início, a comunidade científica descredibilizou a autenticidade das pinturas. Passadas décadas, quando já havia técnicas científicas, capazes de detectar em laboratório o tempo das pinturas e gravuras, confirmou-se a intuição de Sautuola. Ao longo dos anos, para além da comunidade especializada, milhares de curiosos entraram na gruta, até ao momento em que começou a ser visível o efeito de desgaste que as visitas em massa estavam a ter na conservação das pinturas. Desde finais dos anos 70 (século XX) que a gruta está fechada ao público em geral, sendo aberta por períodos controlados e limitados a algumas pessoas. No ano 2001 (século XXI), inaugurou-se uma réplica da gruta. E é essa réplica a que hoje a maior parte das pessoas tem acesso e é através dela que podemos ter uma ideia de como é a gruta original. Parece-me fascinante a ideia de replicar algo. Lembro-me de, há uns anos, ver um documentário sobre a réplica que fizeram de Lascaux e de ter guardado a ideia de que tinham contratado um perfumista para reproduzir o cheiro da gruta.
A gruta de Altamira, a réplica, por mais fiel que esteja em relação à original, é uma cópia. E, como todas as cópias, não têm a força das coisas originais. Foi precisamente isso que senti ao visitar a réplica da gruta de Altamira. Aí, parece que estamos perante a superfície, como uma casca, do gruta. Tinha aspecto daquilo que são os cenários dos parques de diversões, das atrações de carnaval e afins. Muito frágil e sem ânimo. Esta réplica é incapaz de simular o que Sautuola e a sua filha María sentiram quando olharam para o teto da gruta. E porquê? Porque não é o mesmo local, não são as mesmas rochas nem os mesmos pigmentos. Não é, essencialmente, um espaço partilhado em tempos diferentes. E isso é o elemento que cria fascínio — a partilha de algo, o sentimento de pertença e de identidade. Neste caso, só o espaço da gruta original é capaz de criar essa experiência.
De todos os modos, uma boa réplica não pretende simular a essência absoluta do original. O valor da réplica persiste no facto de ser uma interpretação de algo que é retirado do original e é colocado num novo contexto, contexto esse que se espera ser capaz de comunicar, de educar, de transmitir informação e de, em potência, ser um lugar de novas interpretações. Talvez seja importante (ainda mais nos dias que correm, onde cada vez mais temos técnicas capazes de simular até ao ínfimo pormenor) que a réplica não se aproxime do original, que não vá até ao ponto de se fundirem na mesma coisa. Talvez seja importante que a réplica seja isso mesmo, uma cópia, não substituindo, em nenhum dos casos, o original.
