La ricerca scientifica e l’eternalizzazione del presente.

Perché emerge costantemente la necessità di dimostrare che la ricerca migliora gli standard di vita occidentali? Perché i futuri leciti da immaginare sono tutti così uguali a questo presente?

Soprattutto in occasione della sovraesposizione mediatica dei lanci delle sonde spaziali, emerge con forza la necessità di stilare e divulgare elenchi di vantaggi concreti, pratici e tangibili nella quotidianità di qualsiasi persona (occidentale) dell’impiego di risorse economiche impiegate nella ricerca delle cosiddette scienze dure. Quasi sempre, a corollario delle carrellate di esempi, segue una comparazione fra la quantità di milioni/miliardi di soldi spesi in questo modo e quelli che invece vengono devoluti per finanziare gli apparati bellici. Il senso di colpa indotto, benché suggerito fra le righe, assicura il successo finale (anche se mai definitivo) dell’argomentazione: in questa dinamica comunicativa nessunǝ, né mittente né destinatariǝ, sente il bisogno di approfondire i vantaggi concreti, pratici e tangibili nella quotidianità dell’impiego enormemente maggiore di risorse destinate a produrrevenderecomprare armi e sostenere missioni di guerra in qualche posto lontano.

Al di là di questa considerazione banale, perché alcune critiche, a parità di manifesta inconsapevolezza, sono ritenute indegne di qualsiasi risposta seria mentre altre vengono prese sul serio?

https://www.instagram.com/p/CNAE9HvrArO/

Alcune sciocchezze autorizzano a prendere in giro chi le proferisce (è possibile costruirci sopra delle carriere da debunker e/o blastatorǝ professionista), altre meritano una correzione benevola, paternalista dalla semplicità mortificatrice (conditio sine qua non dell’offerta culturale della Rai), altre ancora, come nel nostro caso, impongono uno sforzo di replica costante: se sei un* scienziatǝ non sei obbligatǝ a dimostrare che la Terra non è piatta, anzi, ad essere una persona abbastanza squallida potresti addirittura farne elemento centrale nel tuo personal branding, ma sei tenutǝ comunque giustificare il motivo pratico del tuo stipendio, il costo delle attrezzature che utilizzi (che sia un acceleratore di particelle o un archivio di Stato, ma concentriamoci sulle scienze ‘dure’), l’impatto economico/produttivo degli esperimentucci e delle ricerchine che sei pagatǝ per ideare ed eseguire.

Perché si fa ricerca? Che senso ha lo sforzo di capire sempre meglio il funzionamento dei fenomeni che ci circondano se il mio WiFi continua ad andare una chiavica? La motivazione più semplice e, allo stesso tempo, difficile da accettare è che più ricerchiamo più ci rendiamo conto di quanto poco sappiamo e di quanto dovremmo saperne di più per capire i fenomeni. La ricerca scientifica è come un’idra: ogni scoperta o soluzione solleva e moltiplica i problemi, continuamente. Assecondare e prendere sul serio le preoccupazioni del ‘grande pubblico’ sull’utilità quotidiana e consumabile delle risorse investite non fa altro che lasciare sullo sfondo questa semplice evidenza e ammetterne implicitamente l’insufficienza. In altre parole, si riconosce all’unanimità il bisogno di ribadire la necessità di una ricerca scientifica che non solo non metterà in discussione i propri privilegi nell’attuale ordine del mondo, ma che anzi questi privilegi e questo stesso ordine ne troveranno giovamento, rafforzamento, beneficio e garanzia di continuità.

Get Astrid Checchia’s stories in your inbox

Join Medium for free to get updates from this writer.

Remember me for faster sign in

Ovviamente, in tutto questo c’entra moltissimo la fitta rete di rapporti apparentemente indissolubili fra sistema economico e finanziamento sia pubblico che privato alla ricerca scientifica. A dispetto della retorica agiografica dell’innovazione visionaria incarnata dagli attuali campioni del capitalismo, il futuro prospettato da una ricerca che abbia come obiettivo principale il miglioramento dell’esperienza quotidiana che solo alcune persone nel mondo fanno è reazionario (ingiusto) e rassicurante in quanto tale. Un po’ come le costosissime guerre candidamente accettate a patto che rimangano fuori dai confini nazionali e che continuino ad assicurare una posizione di preminenza geopolitica, anche le missioni spaziali o le ricerche sulle particelle subatomiche possono essere abbastanza tollerate se promettono di produrre brevetti di chissà quale nuova innovazione dalla dubbia utilità ma che troverà sicuramente un’applicazione di mercato.

Il totalmente nuovo, l’assolutamente diverso, il necessariamente inaspettato, il completamente imprevisto, sono, in ultima analisi, aspetti della ricerca scientifica avvertiti come problematici, quasi come eventualità da scongiurare e sicuramente da lasciare sullo sfondo. Si tratta di una difesa dello status quo e adesione ad un’egemonia culturale che le rassicurazioni sui benefici tecnologici consumabili e fruibili non fanno altro che alimentare e cementare. Se i miglioramenti auspicati possono dipendere dall’orientamento politico (vogliamo più o meno democrazia, più o meno eguaglianza, più o meno gadget tecnologici), l’aspettativa della continuità a oltranza del nostro presente è trasversale, almeno in Occidente. Il prezzo del futuro è il cambiamento a volte anche radicale ed imprevisto, e forse davanti all’incommensurabile enormità dei problemi che si prospettano all’orizzonte, auspicare di più o di meno di quanto già abbiamo appare limitante e, con ogni evidenza, anche insostenibile.

James Bridle (2018) ha affrontato questo stesso problema a partire dai modelli teorici che sottendono le ricerche sulle intelligenze artificiali. Com’è noto, uno dei grandi problemi delle applicazioni pratiche delle IA è che queste ripropongono e amplificano i pregiudizi umani già presenti nei dati che elaborano. L’IA non è in grado, di per sé, di prospettare nessun futuro degno di questo nome.

«Proprio come le telecomunicazioni globali hanno fatto collassare il tempo e lo spazio, la computazione ha fuso il passato con il futuro […] Ciò che è possibile diventa ciò che è computabile. Ciò che è difficile quantificare o è complicato da modellare, tutto ciò che non è mai stato visto prima o che non può essere localizzato all’interno di uno schema prestabilito, ciò che è incerto e ambiguo, viene escluso dal reame dei futuri possibili. La computazione proietta un futuro identico al passato — il che la rende incapace di gestire la realtà del presente […] Il “dibattito” sul cambiamento climatico, quando non si risolve in un banale complotto petrolcapitalista, è caratterizzato da questa incapacità computazionale di fare i conti con l’incertezza. L’incertezza, se compresa in termini matematici e scientifici, non corrisponde alla non conoscenza. In termini scientifici, climatologici, l’incertezza è la misura esatta di ciò che sappiamo. E man mano che i nostri sistemi computazionali si espandono, ci mostrano con sempre maggior chiarezza quanto non sappiamo».

Qui entra in gioco la Storia come ambito irrinunciabile di conoscenza. Culturale, naturale, micro, global, deep, big, ego, tutta. Ogni tipo di Storia è la prova provata che tutto cambia, tutto è sempre cambiato e tutto cambierà e questa è l’unica certezza che abbiamo. Dalla Storia possiamo attingere anche un’altra evidenza dalla semplicità disarmante che a me piace rendere con l’immediatezza espressiva dell’anacoluto: la ggend fa burdell. Nella contingenza, ogni grande piano e cioè ogni grande disegno teleologico va incontro al suo fallimento sostanziale e i significati del cambiamento quando sembrano coerenti, lo sono perché così sono stati descritti a posteriori. C’è un irriducibile nocciolo di incertezza, casualità, inconsapevolezza, irrazionalità nei grandi cambiamenti. Non solo questi sono compositi ed eterodiretti ma sono determinati anche da grandi effetti collaterali cui solo ex post è possibile attribuire un ruolo e un significato.

Investire (relativamente) tante risorse economiche per sapere di cosa sono fatte quella materia e quell’energia oscure delle quali osserviamo gli effetti ma che non siamo ancora in grado neanche di nominare appropriatamente, non sarà certo la soluzione alle macroscopiche iniquità del mondo, ma, allo stesso tempo, non può avere come unico scopo quello di soddisfare gli investitori e assicurare il nostro posticino in prima classe.

p.s. è il primo post, sto capendo come mettere le note.