Lesemonat Januar 2024
Für diesen Monat habe ich mir wieder einige Werke zum Thema Feminismus zurecht gelegt, die doch eine recht große Periode umfassen, beginnend 1929 bei den Essays von Virgina Woolf, über die beiden Bücher der französischen Philosophieprofessorin Elisabeth Badinter (1986 und 2003) hin zum aktuellen Essayband Das Recht auf Sex (2022) von der US-Sozialtheorieprofessorin Amia Srinivasan. In gewisser Weise lässt sich Der Teufel in Person von Erica Jong aus den 1990ern zu diesem Themenbereich rechnen. Nicht im Bild ist Untenrum Frei (2016) von Margarete Stokowski, welches ich im Eildurchgang als populäre Darstellung des Themas ebenfalls gelesen habe.
Ich versuche (wie auch schon im Jahr zuvor) nachzuspüren, wie der Feminismus dort hingekommen ist, wo er gerade steht und warum ich mich im aktuellen Diskurs heimatlos fühle. Ich war lange der Meinung, dass wir uns einem Weg befinden, der die Geschlechter gesellschaftlich einander annähert. Wir hatten festgestellt, dass die physischen Unterschiede zwischen Mann und Frau zu gering sind, um eine Binarität der Geschlechter und damit unterschiedliche gesellschaftliche Stellungen zu begründen. Damit wurde dem Patriarchat das Fundament entzogen, wie auch Badinter in ihrem Buch Ich bin Du (1986) schon schrieb. Heute, 40 Jahre später, würde ich von Ungleichheiten und Sexismus, nicht mehr aber von Patriarchat sprechen. Nicht in diesem Land. Herrschaftsverhältnisse, wie sie sich zum Beispiel über das Recht der Vergewaltigung in der Ehe oder dem Berufsverbot durch den Ehemann ausdrücken, sind nicht mit Catcalling, Orgasm Gap und einer “geschlechtsspezifischen” Berufswahl gleichzusetzen.
Der moderne Feminismus stemmt sich weiter gegen das Patriarchat, gegen den Kapitalismus, er ist queer, setzt sich ab von einem Denken in heteronormativen Kategorien, von der “cis-Frau” und dem “cis-Mann”. Ausserdem ist der moderne Feminismus intersektional, er betrachtet sich überlappende und verstärkende Formen der Diskriminierung. Neben dem “alten weißen Mann”, richtet sich der intersektionale Feminismus auch gegen die weiße Frau, genauer die heterosexuelle, eisgeschlechtliche, weiße Mittelschichtsfrau, denn die würde vom Patriarchat profitieren und ihre Privilegien schützen wollen. Das lese ich etwa in den Büchern Weißen Feminismus Canceln (Sibel Schick) und Against White Feminism (Rafia Zakaria), aber auch in Alle Zeit (Teresa Bücker). Ich bin mir nicht sicher, ob ich mich gemeint fühlen soll, wenn die “cis-Frau” und die “weiße Frau” abgegrenzt und von deren Klassismus gesprochen wird. Ob sich manche Männer ähnlich gefühlt haben, als sie auf Basis ihres Geschlechts und Alters vom Diskurs ausgeschlossen wurden? Derweil inszenieren sich Frauen auf Social Media in der Frauenrolle der 50er Jahre, also als Hausfrau, ordentlich geschminkt, in hübsche Klamotten gehüllt, backen Torten oder trinken Smoothies, sie betonen ihre Weiblichkeit, der Mann lässt sich von seiner “männlichen Energie” durchdringen und bringt das Geld nach Hause. Und weil alle ausleben, was sie möchten sind sie Feministinnen. Alles und nichts ist Feminismus.
Get A.K.’s stories in your inbox
Join Medium for free to get updates from this writer.
Ich suche also in der Literatur nach Hinweisen auf feministische Gedanken, die sich mit meinen decken und heute noch für alle Geschlechtsidentitäten bedeutsam sind, die identitäre Gräben überbrücken. Was nehme ich also aus den gelesenen Büchern mit, was ist immer noch relevant?
Ich nehme von Virgina Woolf mit, dass Frauen (wie auch alle anderen Geschlechter) nach wie vor und zuallererst finanzielle Unabhängigkeit und einen Raum für sich brauchen. Das Problem ist ja nicht, dass eine Frau sich als Hausfrau verwirklichen möchte, sondern, dass ihre Handlungsfreiheit vom Erwerbseinkommen des Mannes bestimmt ist: wofür sie Geld ausgibt, wie sie ihre Freizeit verbringt, ihre Möglichkeit ihn zu verlassen, ihre Chancen nach vielen Jahren doch wieder ins Erwerbsleben einzusteigen und so weiter. Finanzielle Abhängigkeit bringt ein Machtungleichgewicht in die Beziehung. Ihre Entscheidungen werden nur in dem Rahmen frei sein, den der Mann ihr gestattet. Sie muss sich also ganz sicher sein, dass sie die nächsten Jahrzehnte ihr Modell aufrecht erhalten kann.
In den Büchern von Badinter finde ich meine eigene Perspektive auf Gender wieder. In der Tradition von Simone de Beauvoir argumentiert sie, dass sowohl Frauen als auch Männer nicht genuin weiblich beziehungsweise männlich sind, sondern, dass sie beide dazu werden. Der Dualismus aus männlich und weiblich ist künstlich, die Geschlechter vereinen in individueller Weise männliche und weibliche Eigenschaften in sich. Eigentlich sind wir alle androgyn und zeigen mal weiblichere, mal männlichere Facetten. Ich würde selbst sagen, eine Geschlechterkategorie ist immer künstlich — sei es Frau, Mann oder eine der nicht-binären Identitäten. Es ist immer ein Versuch sich eine kohärente Identität anzueignen. Und so ist das Ergebnis zwangsläufig ein gekünsteltes.
Aus den Texten von Srinivasan lese ich indirekt heraus, wie schwierig es ist eine feministische Position zu beziehen, weil sie immer droht in einem autoritären Moralismus zu gipfeln. Wir wollen Frauen ihren individuellen Willen frei von gesellschaftlichen Strukturen ermöglichen. Doch: Wo fangen gesellschaftliche Strukturen an? Wo der individuelle Wille? Warum wollen wir was wir wollen? Wenn wir von internalisiertem Sexismus oder internalisiertem Patriarchat reden, laufen wir Gefahr dem Individuum seine Mündigkeit zu nehmen — wenngleich das Anliegen “zu befreien” aus einem liberalen Verständnis heraus richtig ist. Wir haben keine Antwort auf dieses ewige Dilemma Nature vs. Nurture.
Die Inhalte der anderen Bücher sind zu vielseitig, um einen roten Faden zu spinnen, ohne zu abstrakt zu werden. Aber drei Bücher, Von der Unmoral der Moral (Henry Miller), Der Fremde (Albert Camus), Letzte Ausfahrt Brooklyn(Hubert Selby), hallen nach. In Der Fremde ist die Hauptfigur Meursault eine Person, der teilnahmslos ist gegenüber dem den Tod seiner Mutter, gleichgültig gegenüber dem Heiratswunsch seiner Freundin und fremden als auch eigenen Gewalttaten gegenüber. Die Gleichgültigkeit befremdet, lese ich die Geschichte doch aus meinen eigenen Moralvorstellungen heraus. Einige der mit ihm konfrontierten Menschen suchen verbissen nach akzeptierbaren Gründen für Handlungen. Dort, wo ihnen keine passenden gereicht werden, interpretieren sie um, sodass ihr Bild wieder stimmig ist. Seine ehrlichen Antworten können sie als Wahrheit nicht akzeptieren, weil Meursault nicht nach den Regeln der Gesellschaft spielt. Ich möchte Meursault verurteilen und verabscheuen für seine direkte und indirekte Gewalt. Gleichzeitig verstehe ich die Fremdheit der Person Meursault in einer Gesellschaft, die andere Maßstäbe setzt als er. Und Meursault ist glücklich, weil er sich der Sinnlosigkeit des Daseins bewusst ist.
Wenn ich wählen müsste, würde ich die Essays aus Von der Unmoral der Moral und Letzte Ausfahrt Brooklyn als die besten Bücher des Monats setzen. Ersteres, weil die Essays von Miller mir an vielen Stellen Denkanstöße gegeben haben und immer noch aktuell sind, obwohl er sie 1962 verfasst hat. Ich werde sie auf jeden Fall noch einmal lesen. Selby hat mich sprachlich und emotional beeindruckt. Ihm gelingt es in den Erzählungen die Situation, Charaktere und Stimmung über die Sprache zu variieren und zu transportieren. Die Darstellung wirkte so real, dass sich die bedrückende, oft extrem gewalttätige Stimmung in mir festgesetzt hat.
