(FR) Partie 1 — Chapitre 1 — Economie

Dans la première partie, je veux établir la nature fondamentale et le rôle de l’argent dans nos vies. Dans ce chapitre, je commencerai par mettre en contexte la place de l’économie dans la base de connaissances de l’humanité ainsi que mes idées. Allons-y!

Synthèse (TL; DR)

Alors que l’économie moderne a été largement corrompue par des tentatives inutiles d’inclure les mathématiques et les méthodes expérimentales, ses racines analytiques dans la praxéologie et la catallactique fournissent toujours des connaissances valables sur le monde. La raison nous permet de découvrir les règles régissant les échanges entre les individus et, par conséquent, l’argent. Personne n’a dit cela plus clairement que l’économiste autrichien Ludwig Von Mises dans son livre : «Human Action».

Dans cet article :

• Lois contre conventions
• Économie, praxéologie et catallactique
• Le pouvoir de la raison
• Human Action
• Prochain article

Lois et conventions

Les conventions sociales sont flexibles : en tant que société, nous pouvons les modifier pour suivre notre boussole morale. Elles sont le résultat de ce que les gens croient à un endroit et à un moment donné. Il est évident qu’elles sont très différentes selon les pays et les époques ; il suffit de regarder les coutumes dans diverses parties du monde aujourd’hui pour s’en rendre compte. Il n’y a pas de « vérité » universelle dans une convention sociale, pas de bien ou de mal absolu et pas non plus de meilleur ou de pire absolu. Bien sûr, tout le monde a des opinions et des intuitions fortes sur divers sujets et questions morales — et tout le monde les considère comme supérieures aux opinions et aux intuitions des autres ; mais finalement c’est bien tout ce qu’elles sont : des opinions et des intuitions.

Maintenant, je ne dis pas que les conventions sociales sont sans importance ou que tout est relatif ou que tous les points de vue sont acceptables ou équivalents. Je veux juste souligner que les règles issues des conventions sociales sont flexibles dans les lieux et dans le temps, elles peuvent être infléchies ou modifiées par la volonté des peuples, et c’est un fait historique qu’elles l’ont été. Elles sont différentes, par exemple, des lois de la physique. Peu importe votre opinion sur la gravité, peu importe à quel point vous pensez que vous devriez être capable de voler comme Superman, à quel point il est injuste que les oiseaux puissent le faire et pas vous : si vous sautez par la fenêtre, vous tomberez (ne pas essayer à la maison!). C’est juste un fait : vous devez mener votre vie en respectant ce fait et utiliser les escaliers ou les ascenseurs. Et pas seulement vous bien sûr, la société tout entière doit se plier aux contraintes de la réalité.

Économie, praxéologie et catallactique

Alors, qu’en est-il de l’argent ? Existe-t-il des lois immuables régissant son fonctionnement, et pas d’autre choix que de les respecter ? Ou est-ce une convention sociale flexible que nous pouvons, en tant que société, simplement choisir de changer ?

En général, les questions sur l’argent font partie des études économiques. De plus, je suppose que la plupart d’entre vous pensent que l’économie n’est pas vraiment une science, pas au même sens que la physique ou la biologie du moins. Par conséquent, je parierais que vous penchez davantage du côté de la “convention sociale flexible”. Et je ne peux pas vous blâmer.

Dans une tentative futile de faire ressembler l’économie à la physique, certains économistes ont essayé d’appliquer les mathématiques et les approches expérimentales à leur domaine au cours du siècle dernier (personne en particulier, c’est plutôt une tendance générale). Ils ont échoué, bien sûr, et avec le genre d’échec qui vous laisse dans une situation pire que celle dans laquelle vous avez commencé. Premièrement, ils n’ont créé aucune connaissance nouvelle, utile et exploitable. Les « expérimentations » qu’ils mènent ne sont pas répétables (car il est impossible d’isoler toutes les variables lorsqu’il s’agit d’humains) et rien ne peut vraiment en être déduit. Leurs « équations » et « modèles » décrivent des états d’équilibre idéaux qui ne peuvent jamais exister dans le monde réel — lorsqu’ils ne sont pas simplement faux. Deuxièmement, ils ont éloigné les attentes de ce que l’économie peut raisonnablement produire : c’était une science de la compréhension et de l’explication, maintenant nous attendons des outils pour influencer et manipuler la société.

Le résultat global est que la plupart des gens aujourd’hui utilisent poliment l’euphémisme « l’économie n’est pas une science exacte ». Les politiciens utilisent des modèles erronés pour prendre des décisions impactant des milliards de personnes et atteignent rarement leur cible. Mais même une horloge cassée a raison deux fois par jour, donc quand les modèles fonctionnent, cela prouve qu’ils sont sains ; quand ce n’est pas le cas… l’économie n’est pas une science exacte après tout.

Parfois cependant, il est tellement évident que cela ne fonctionne pas que même les banques centrales doivent avouer qu’elles ne comprennent pas ce qui se passe :

[…]. L’inflation vient à peu près de nulle part. Nous avions lutté contre la déflation, alors quand les prix baissaient, baissaient, baissaient, baissaient, on essayait de les ramener à un niveau stable pour que les gens connaissent la stabilité. […]

Christine Lagarde, présidente de la Banque centrale européenne, 28 octobre 2022 (source anglaise)

Cette nana a essentiellement multiplié la masse monétaire en circulation en Europe par 1,5 au cours des 3 dernières années, puis nous dit que l’inflation est venue de nulle part (nous en parlerons dans la partie 2). La plupart des économistes modernes sont, à mon avis, complètement inutiles, au mieux — lorsqu’ils écrivent des livres ; dangereux au pire — lorsqu’ils gouvernent des banques centrales.

Alors éloignons-nous de ce qu’est actuellement l’économie, et parlons de ce qu’elle aurait dû rester : la catallactique et la praxéologie. La catallactique est fondamentalement la science des échanges libres, elle vise à expliquer comment les prix se forment à partir des libres choix de personnes échangeant ensemble. C’est une branche de la praxéologie, qui est la théorie de l’action humaine. La praxéologie est basée sur l’idée que «les humains adoptent un comportement intentionnel», ce qui signifie essentiellement que nous ne faisons pas les choses au hasard. Cela me semble un point de départ raisonnable, mais lorsque j’ai lu pour la première fois sur la praxéologie, ma première réaction a été : qu’est-ce que tu vas bien pouvoir déduire d’une affirmation aussi évidente pépère ? Bon. J’ai été surpris.

Get John GALT’s stories in your inbox

Join Medium for free to get updates from this writer.

Remember me for faster sign in

La catallactique et la praxéologie, si elles ne s’apparentent évidemment pas à la physique ou à la biologie, peuvent tout de même produire des connaissances (ce qui est le but de toute science). Elles sont différentes parce que les expériences classiques de la « méthode scientifique » ne peuvent pas fonctionner. Pour réaliser des expériences, vous devez être capable d’isoler des variables, de créer des groupes de contrôle, de répéter l’expérience et de comparer les résultats. Vous ne pouvez pas simplement regarder les choses se dérouler et tirer des conclusions.

Mais produire des connaissances ne nécessite pas toujours de l’expérimentation. Même en physique, les avancées les plus prodigieuses ont été réalisées par la pensée logique, aussi appelée « expériences de pensée » : la loi de la chute des corps de Galilée ou la relativité restreinte et la relativité générale d’Einstein, pour ne citer que les plus célèbres. Celles-ci ont été découvertes par la pensée uniquement et n’ont été vérifiées expérimentalement que des décennies, voire des siècles plus tard, bien après qu’elles aient été admises comme vraies ! Donc, il est clair que vous pouvez découvrir des connaissances utiles simplement en réfléchissant bien. La catallactique et la praxéologie le font, en utilisant les mêmes outils que Galilée et Einstein ont utilisés : la logique et la raison.

Laissez-moi vous donner un échantillon.

Le pouvoir de la raison

Parce que nous « adoptons un comportement intentionnel», nous ne faisons pas de choix au hasard. Nous visons à réaliser quelque chose et c’est toujours pour réduire l’insatisfaction ou, en d’autres termes, répondre à nos besoins les plus urgents. Notez que l’ « insatisfaction » ou les « besoins les plus urgents » sont subjectifs. Si vous voyez quelqu’un se fouetter le dos à plusieurs reprises, vous pourriez penser «Il ne réduit pas son insatisfaction dans la vie!”, mais c’est votre jugement, pas le sien. Peut-être est-il religieux et croit qu’il doit endurer une douleur temporaire afin d’obtenir la béatitude éternelle ; peut-être que son dos le gratte et qu’il préfère la douleur pure; ou peut-être croit-il que le fouet lui grattera le dos sans causer trop de douleur. Et peut-être qu’il s’avérera qu’il se trompe dans ses attentes. Peu importe. Là, il choisit de le faire parce qu’il pense que cela supprimera une certaine insatisfaction qu’il ressent dans son état d’esprit actuel.

Même si vous choisissez de faire quelque chose dans le but explicite d’augmenter votre insatisfaction, cela signifie seulement qu’à ce moment là, vous visiez la satisfaction de vous compliquer la vie. Cela peut être considéré comme une maladie mentale, mais c’est toujours un choix visant à réduire l’insatisfaction dans un sens bizarre.

Or, considérant qu’on ne peut pas tout avoir, on a très souvent besoin de choisir entre une chose ou une autre. Parce que nous visons toujours à réduire l’insatisfaction, nous choisissons toujours ce qui, selon nous, répondra à notre besoin le plus urgent. Gardez à l’esprit que le « besoin le plus urgent » est une notion entièrement subjective. Je ne dis pas que nous pouvons prédire notre choix ou que nous choisissons systématiquement la même alternative ou même que nous faisons le bon choix ; seulement qu’au moment du choix, nous avons choisi ce que nous pensons répondre à notre besoin le plus urgent.

Soit dit en passant, le paragraphe précédent est la description correcte de l’Homo Economicus, déclarant essentiellement que “les humains font toujours le choix rationnel” Certaines personnes, et même une grande partie des soi-disant économistes, présentent cette affirmation au sens littéral (oubliant que “rational” en anglais a un sens beaucoup plus nuancé qu’en français) afin de souligner que nous faisons des erreurs et que nous ne sommes donc pas parfaitement rationnels et que, par conséquent, toutes les prémisses de la théorie de l’économie de marché sont fausses. Rassurez-vous, ces prémisses sont saines et solides. Évidemment, nous commettons des erreurs, mais cela n’a pas d’importance car la justesse de nos choix n’affecte pas les déductions qui suivent le fait que nous choisissons. C’est le but qui compte, pas le résultat.

Lorsque nous choisissons une chose plutôt qu’une autre, cela signifie que nous accordons de la valeur à cette chose (toujours subjective). Nous avons une sorte de liste ordonnée d’insatisfaction à lever, le haut de la liste étant le plus urgent à l’heure actuelle. Appelons cela la liste d’évaluation. Bien sûr, la liste d’évaluation peut radicalement changer en un instant. À titre d’exemple idiot, si vous avez soudainement envie de pisser, cette insatisfaction passera rapidement en haut de la liste et vous commencerez à faire des choix qui vous mèneront aux toilettes. Il en va de même si vous avez faim, êtes en colère, heureux, voulez désespérément voir le dernier Thor, etc. En un mot, la liste d’évaluation est le résumé en temps réel de nos propres priorités perçues.

Cela nous amène à des échanges. Lorsque nous échangeons, nous donnons quelque chose (un objet ou notre temps) et nous nous attendons à obtenir quelque chose (un objet ou du temps). Nous n’accepterons l’échange que si nous abandonnons quelque chose qui à moins de valeur que ce que nous espérons obtenir (c’est-à-dire ce que nous attendons est plus haut sur notre liste d’évaluation que ce que nous donnons). Gardez à l’esprit que, heureusement, “valeur” est subjectif ! C’est essentiel car lorsque deux parties échangent, chacune s’attend à obtenir quelque chose qui a plus de valeur que ce qu’elle donne. Par conséquent, si la «valeur» était un concept objectif, les échanges ne seraient pas possibles (ou seulement sous la menace d’une arme : les gens ont tendance à valoriser leur vie plus que tout le reste) ! Mais heureusement, la valeur est subjective, ce qui permet d’avoir des échanges libres, consensuels et mutuellement profitables.

De là, nous passons au taux d’échange, puis aux échanges indirects, puis à la monnaie, puis aux signaux-prix. Tout cela découlera logiquement de l’évidence «les humains adoptent un comportement intentionnel» appliqué aux contraintes du monde réel : le fait que nous devons échanger des ressources rares. Ce seront les sujets des articles suivants, où j’établirai que la monnaie est une conséquence nécessaire de la division sociale du travail, permettant de créer des signaux-prix qui guident à leur tour la société vers l’allocation optimale de ressources rares.

Human Action

Avant de conclure ce premier chapitre, je veux faire ma deuxième (et dernière) recommandation de lecture (la première ici). Et la plus importante.

https://www.amazon.com/Human-Action-Ludwig-Von-Mises/dp/1614273545

Human Action est un traité économique publié en anglais en 1949 (et jamais traduit malheureusement), rédigé par l’économiste autrichien Ludwig Von Mises. Si vous considérez Adam Smith comme le Galilée de l’économie, vous pouvez considérer Ludwig Von Mises comme Newton ou Einstein. Le gars était tout simplement génial. Apparemment, il était largement considéré comme un connard par ses pairs, mais ils le louaient également comme un génie analytique.

Ce que j’ai écrit précédemment est une tentative maladroite, voire honteuse, de résumer les 200 premières pages de Human Action en 200 mots. Donc, si vous trouvez mes écrits peu convaincants, s’il vous plaît, la faute est mienne, ne rejetez pas la théorie. Achetez ce livre si vous le pouvez et lisez-le (en anglais, donc).

Il s’agit d’une explication magistrale de 900 pages sur le fonctionnement de nos constructions sociales. J’admettrai que c’est une lecture difficile, surtout si l’anglais n’est pas votre langue maternelle, le livre peut parfois être vraiment sec et abstrait (je ne me souviens pas qu’il ait un seul schéma ou diagramme). Mais cela en vaut sans aucun doute la peine. Lire ce livre, c’est comme ouvrir pour la première fois un réveil mécanique et découvrir toute la myriade de petits engrenages qui font tourner les aiguilles ; c’est déroutant, oui, mais aussi fascinant et révélateur. Je ne saurais trop souligner à quel point je suis reconnaissant de l’avoir lu. Je tâtonnais dans l’obscurité, essayant de donner un sens au monde qui m’entoure, uniquement capable de toucher et d’entendre, puis on m’a donné une torche. Une torche un peu difficile à utiliser, mais une torche tout de même, me permettant de voir. Merci, monsieur Von Mises.

Une courte biographie de Ludwig Von Mises est à retrouver sur Youtube (anglais) si vous souhaitez en savoir plus :

Et, plus divertissant, une RAP battle entre Karl Marx et Ludwig Von Mises (anglais) :

Prochain article

Mon prochain article sera beaucoup plus court que celui-ci et expliquera pourquoi nous devons coopérer. Cela peut sembler enfoncer des portes ouvertes, mais, comme me l’a récemment dit un collègue : «tout ce qui va sans dire, va mieux après l’avoir dit !”. De plus, je veux construire un argumentaire avec ces articles de blog, donc c’est mieux si je ne laisse pas trop de non-dits. Et, last but not least, cela me servira d’excuse pour vous raconter une histoire que j’aime bien !