Ecosistema
Un po’ di storia
La storia dell’ecologismo in Italia, per quello che riguarda la politica, non è particolarmente felice. E’ una piccola storia, ma un ottimo specchio di certi costumi e malcostumi locali che poi, in modo frattale, possiamo trovare anche su scala maggiore.
Naturalmente, in principio furono i Verdi.
I Verdi erano figli perfetti del sistema elettorale proporzionale puro del tempo. Sostanzialmente la loro politica era focalizzata su alcuni argomenti specifici di carattere ecologico. Se ti stavano a cuore questi argomenti li votavi e loro ottenevano un esiguo numero di seggi parlamentari che rappresentava correttamente il peso delle loro istanze all’interno del quadro generale della politica nazionale. A questo punto, anche senza una forza preponderante, avrebbero potuto barattare il loro sostegno complessivo (erano, mediamente, “pendenti a sinistra”) con un impegno, da parte dei fratelli maggiori, nei confronti delle cause perseguite.
In realtà (la politologia è sempre accoltellata ferocemente dagli “In realtà”) all’interno di una politica piuttosto immobile come quella degli anni d’oro della Prima Repubblica, i Verdi non spingevamo mai troppo avanti le loro pretese pur appiattendosi supinamente sulla linea di partiti maggiori. Questo gli è valsa una cattiva nomea di poltronificio (amplificata, ovviamente, dal crollo del Sistema). Più in generale la loro condotta ha dimostrato lo scarso interesse che, come popolo, nutriamo per le tematiche ecologiche e ambientaliste.
I Verdi, se vi interessa, esistono ancora. Ve lo dico così, per completezza.
Per incontrare una nuova formazione che si dichiari ecologista e che abbia avuto anche un certo ritorno, dobbiamo arrivare a una compagine questa volta strettamente di sinistra e ancora abbastanza attiva, nonostante il suo tramonto appaia piuttosto probabile: SEL.
Nata da una ciclica frantumazione del centro-sinistra, il partito si è rapidamente identificato con la figura di Nichi Vendola che, ai tempi, usciva da una felicissima esperienza di governatore della regione Puglia. Nonostante la parola “ecologia” non sia figlia diretta di Vendola, ma sia stata portata da altre forte confluenti, la provenienza “regionale” del leader è interessante da annotare riguardo la tesi che tra poco esporrò. A parte ciò, dal punto di vista strettamente ecologista, SEL non si è mai distinta particolarmente. In realtà, visto con un occhio crudele, si può riassumere il partito come un gruppo di ex-studenti comunisti che vogliono andare in vacanza in Salento. E’ comunque interessante che proprio in questo punto del panorama politico la parola “ecologia” sia riapparsa.
Oggi
Oggi non vi è una vera forza politica che si dichiari ecologista, se si esclude un certo astratto amoreggiare del M5S con le energie pulite. In compenso esiste un numero sempre crescente di gruppi radicali extra-politici che, con azioni più o meno violente, rivendicano una vocazione di protezione del territorio.
Get Simone Faré’s stories in your inbox
Join Medium for free to get updates from this writer.
Sulle spalle di questi movimenti popolari di varia entità si arrampica a più riprese Michele Emiliano, un altro governatore della Puglia, che ai tempi cavalcò (o, raccontandola con cinismo, costruì) i No-Triv del cosiddetto referendum delle trivelle e che oggi invece saltella intorno ai No-Tap, favorito anche dal fatto che in questo caso la sua regione è direttamente coinvolta.
Emiliano, in realtà, non si sta ponendo come leader ecologista, attualmente sta invece puntando al bersaglio grosso, diventare segretario del PD, ma è innegabile che la sua immagine sia costruita su una buona gestione della regione Puglia da degno successore di Vendola, ma anche su queste mosse a sostegno della confusa anima ecologista del populismo.
Emiliano è un buon esempio di come sia mutata la strategia dei Verdi in un sistema maggioritario come quello attuale. Emiliano non può fare delle tematiche ecologiste l’ossatura della sua politica perché questo lo penalizzerebbe in ottica maggioritaria, al contrario le usa come trampolino verso i grandi partiti, sfruttando il fatto che questi ultimi sono decisamente carenti sul fronte delle proposte legate all’ambiente.
Ma perché la politica italiana non riesce a dare una risposta organica alle problematiche ecologiste? Perché la stessa opinione pubblica italiana sembra incapace di riscaldarsi a riguardo? E cosa rappresentano in verità i vari No-T* diffusi lungo lo stivale?
Nonostante sia un po’ che covavo l’idea di un articolo del genere, il motivo per cui oggi arrivo finalmente a scriverlo è dovuto al fatto che è recentemente emersa un’interessante analisi proprio sul No-T originale, ovvero i No-TAV, a opera di una di quelle che, devo ammettere mio malgrado, è una delle poche forze ideologiche capaci di pensiero strutturato, ovvero gli anarchici. (qui, per completezza, l’articolo di Repubblica tramite cui sono arrivato al testo originale).
Lungi da me essere vicino all’anarchia, bisogna comunque ammettere che il tenersi queste ideologie forzatamente distaccate dal vivere comune (fin quasi a essere fuori dal mondo) gli ha permesso di conservare almeno il piglio del discorso politico proprio di decenni in cui il discorso politico viveva di miglior salute rispetto oggi.
Il testo segnalato ha, invero, moltissimi interessanti spunti, anche ricollegabili a temi già trattati qui, ma relativamente al problema ecologico ben sintetizza così
In Val di Susa lo scenario è quello classico della lotta di cortile che si sostanzia su un territorio certo ampio ma che risente appunto di tutti i limiti dei movimenti «non nel mio giardino»
E “Non nel mio giardino” è la perfetta sintesi del pensiero ecologista italiano. Un pensiero ecologista che invece di interrogarsi sui temi importanti relativi all’ambiente si impegna a conservare l’equilibrio esistente a livello locale, ideologizzando un’istanza oggettivamente particolare e utilitaristica e facendola andare rapidamente fuori controllo una volta uscita dal suo contesto.
E’ naturale, quindi, che siano degli amministratori locali, a livello regionale, a cavalcare l’ecologia. Chi si eleva a difensore del “giardino”, magari su incarico istituzionale, è sicuramente più adatto a un ruolo del genere. Chi si identifica con una comunità può dialogare con la comunità stessa. Chi si fa carico di attività operative non ha bisogno di rivolgersi al disegno globale.
“Non nel mio giardino” è la chiave di lettura che mette in prospettiva tutto il movimentismo attuale e non solo. “Non nel mio giardino” racconta la strenua difesa delle regioni dell’aberrante attuale titolo V, riformato a suo tempo in modo tale da rendere l’Italia un mosaico di “giardini” in cui rimpallarsi le responsabilità ad libitum. “Non nel mio giardino” si traduce nel meccanismo che ha permesso di realizzare il referendum No-Triv, che per la prima volta non è stato richiesto mediante raccolta firme, ma da un gruppo di regioni, ovvero un gruppo di giardini che hanno deciso di mettersi in contrapposizione con gli altri. E così via.
“Non nel mio giardino” però è anche una condanna per tutto quello che può essere l’operatività a livello paese. Perché, per l’appunto, impedisce di affrontare i temi in maniera globale e vedere quindi, almeno a livello Italia, il territorio come un’unità organica, che deve essere in parte sfruttato e in parte assecondato nelle sue esigenze.
Dal punto di vista del dibattito e del ragionamento (elementi che sempre più scarseggiano) “Non nel mio giardino” collega un punto di vista assolutamente locale e parziale che origina tutta la sua analisi dal fatto che ciò che avviene avviene a casa sua, con un punto di vista che deve necessariamente essere astratto, perché parziale, perché portato avanti da persone lontane dal giardino e che ignorano (o fingono di ignorare) che il rapporto col giardino è fondativo dell’idea stessa e non contingente.
E’ questo che, in conclusione, mi costringe a diffidare da tutte le anime ecologiche che si agitano per il paese, nonostante il mio interesse per l’ecologia sia importante. Nessuno di coloro che oggi si professano difensori dell’ambiente sembra potermi dimostrare che sarebbero pronti a lottare contro certe attività lesive dell’ecosistema se queste attività si svolgessero lontane da casa loro.
