Des cons. Tous.
Terrorisme, radicalisation : utopie locale pour bordel global
Des analyses j’en ai lu une chiée. Elles laissent un goût amer. Mais on en redemande. Con et masochiste.
Pourquoi un jour un petit gars mal dans sa peau décide d’aller se promener Syrie, comment là-bas on lui fait comprendre que la solution à tous ses problème c’est le djihad, et finalement, qu’est-ce qui décide ce même petit gars à aller se faire péter au milieu d’une foule ?
Il faut être un peu con, non ? Enfin très naïf. Ou endoctriné. Ou avoir sacrément la haine.
Pourquoi un jour un bon père de famille décide que manger du porc est une profession de foi? Qu’est-ce qui lui fait croire que pucer tous les returnees empêchera une nouvelle attaque terroriste ? Pourquoi ce bon européen sera amené à voter pour un parti de droite, bien à droite de la droite ? Et finalement, comment ce parti érigera des barrières de barbelés pour laisser crever les dangereux réfugiés à sa porte ?
Il faut être un peu con, non ? Enfin très naïf. Ou endoctriné. Ou avoir sacrément la haine.
Et au milieu, le petit molenbeekois qui travaille chez Proximus et qui mord sur sa chique quand on le dévisage dans le métro. Et la petite brusseleir qui a lancé son commerce de gaufres bio, qui refuse la stigmatisation mais qui a quand même peur que le barbu en face d’elle ait autre chose qu’un laptop dans son sac à dos.
Eux ce sont les gens biens, bons, juste victimes des circonstances. Le peuple. Les victimes.
Ils sont tous aussi cons. Cons, naïfs, endoctrinés, à peine moins haineux.
On fait tous partie de ces cons, moi le premier. Je ne suis pas Paris, je ne suis pas Bruxelles, je suis con, sans majuscule. L’être humain est con, con face à la complexité. Maladroit dans l’action.
Je veux dire, les réponses aux questions ci-dessus on les a.
Ce sont des faits, froids, incontestables.
Notre société ne rend pas les gens heureux (et non, le PIB, Internet, le foie gras, les smartphones ne sont pas des indicateurs de bonheur).
Nos choix impactent notre environnement direct et indirect.
L’environnement : l’air, la terre, la mer, la faune, la flore…
Mais aussi les gens : les enfants, les parents, les cousins, les voisins.
Mais aussi les gens, là bas : ceux qu’on croise après avoir brûlé du kérosène pendant des heures. Ceux qui dansent sur YouTube, mais aussi ceux dont les cadavres jonchent nos plages.
Un exemple, s’il n’en fallait qu’un : le pétrole, omniprésent dans nos vies, il faut bien aller le chercher quelque part, l’acheter à quelqu’un.
Nous, les pauvres victimes, nous faisons des choix qui font des victimes souvent plus pauvres que nous. Peut-on admettre cette douloureuse réalité, ne fusse que deux minutes et arrêter de se demander pourquoi sont-ils aussi méchants ?
Get Le donneur de leçon’s stories in your inbox
Join Medium for free to get updates from this writer.
Ce qui me fout la gerbe, ce qui me donne le vertige ce ne sont pas les attaques des méchants terroristes, c’est notre aveuglement. Les questions rhétoriques fusent dans ma tête. Comment peut-on être assez abruti pour croire qu’on combat le terrorisme en tuant des terroristes ? Est-ce que mettre des milliers de militaires dans les rues a empêché une attaque terroriste ? Est-ce qu’en mettre une centaine de milliers diminuera les risques à l’avenir ? A quel moment, dans quelle dimension parallèle est-ce que ces réponses se sont avérées efficaces ?
Soyons sérieux, j’ai mieux à vous proposer. Votez pour moi.
Revenu de base, universel et inconditionnel
On va ficher tous les djihadistes potentiels et à leur retour de Syrie, on va leur servir un petit thé. On va aussi leur donner 800 €, parce qu’on en a les moyens et parce que de toute façon, tout le monde chez nous aura droit à ces 800 €, sa part du gâteau, chaque mois, sans rien faire. Ils auront sans doute encore la haine, mais quand même un peu moins si le thé est bon. Je sais, je suis fou, eux aussi, ils sont radicalisés, ils iront quand même se faire péter après. Est-ce que ce sera moins cher et au moins aussi efficace que la puce GPS, les écoutes téléphoniques, les flics à tous les coins de rue ? Sans doute.
Non-ingérence
Toujours plus fou : on va laisser les autres pays régler leurs problèmes comme ils l’entendent, tout en laissant tous les gens qui sont menacés là-bas venir chez nous. Accueillir toute la misère du monde ? Exactement. Tout le monde était d’accord là-dessus en 1951, je ne vois pas pourquoi ça changerait maintenant. Je ne me voile pas la face, les horreurs là-bas continueront pendant un moment mais au moins on arrêtera de faire semblant d’éteindre le feu avec du napalm, histoire de protéger nos intérêts.
Accueil des réfugiés
Et je ne vous cache pas que ça va être un gros bordel chez nous aussi, du moins au début. Il va falloir loger tout le monde (1) et on ne va pas toujours se comprendre. Ça va prendre du temps. Des efforts. Peut-être que du coup on devra revoir notre allocation universelle à la baisse. Peut-être aussi que ces gens vont bosser et qu’on pourra la revoir à la hausse un peu plus tard.
Relocalisation
Au niveau de l’emploi d’ailleurs, on va aussi arrêter les jobs qui mènent droit au burn-out. Peut-être que les employeurs vont devoir embaucher au lieu de mettre la pression sur leurs employés. Ben oui ça coûte plus cher et c’est moins compétitif. Peut-être aussi que les employés vont se casser, qu’une entreprise qui se fait du blé sur du vent n’a pas lieu d’être.
Peut-être qu’on peut relocaliser la majorité de notre économie pour ne plus être en compétition ? C’est marxiste ? Peut-être. Peut-être que les con-sommateurs veulent juste manger un truc qui ne les rendra pas malade ? Peut-être aussi que le con-sommateur a une conscience. Une vision d’ensemble ? Ce serait déjà un bon début, à la fin.
Sources
(1) Il y a de 15 à 30.000 logements vides rien qu’à Bruxelles (plus de 100.000 à Paris !), sans parler de villages entiers abandonnés à la campagne. Qu’on ne viennent pas me parler d’un problème de place…
