You’re Confusing Taste With Intellect
It’s kind of sad dan agak misleading kalau lihat discourse soal intellectual compatibility atau intellectual attraction di sosmed sekarang.
Karena entah kenapa konsepnya lama-lama jadi:
“Oh lu juga baca The Alchemist?”
“Lu suka Dostoevsky juga?”
“OMG finally, intellectual connection.”
😭
No.
I mean, sure. It’s cute. Kalian punya reference yang sama. Bisa ngobrolin buku yang sama, film yang sama, podcast yang sama, mungkin sama-sama suka nongkrong di toko buku sambil pretend nggak lihat harga hardcover.
But that’s not necessarily intellectual compatibility.
Menurut gue itu lebih dekat ke referential compatibility. Shared references. Shared interests. Shared cultural exposure.
Dan again, nggak ada yang salah dengan itu. Obviously punya banyak common interests bisa bikin dua orang gampang connect.
Yang gue masalahin adalah ketika itu langsung dianggap sebagai evidence bahwa dua orang punya kapasitas berpikir yang compatible.
That’s a stretch.
Dua orang bisa baca buku yang sama dan literally walk away with completely different levels of understanding.
Bahkan lebih ekstrem lagi, dua orang bisa hafal terminology yang sama, follow akun psikologi yang sama, ngerti kata attachment style, trauma response, gaslighting, projection, validation-seeking, cognitive bias, whatever.
And still have absolutely nothing interesting happening underneath all of that vocabulary.
Because knowing the word is not the same as understanding the mechanism.
Misalnya gue bilang:
“Kayaknya dia sering cerita berapa banyak cowok yang approach dia karena dia fishing for validation.”
Buat gue, intellectual compatibility bukan ketika orang di depan gue langsung:
“YESSS validation-seeking behavior!”
Okay, congratulations, lu tahu istilahnya.
Yang lebih interesting justru kalau dia bilang:
“Could be. Tapi kenapa lu langsung baca itu sebagai validation-seeking? Bisa aja dia cuma cerita. Ada pattern lain nggak yang bikin lu sampai ke kesimpulan itu?”
Nah.
There.
That’s the shit I’m talking about.
Dia mungkin bahkan nggak tahu istilah fishing for validation. Doesn’t matter.
Yang penting dia bisa lihat situasinya, lihat reasoning gue, terus notice bahwa gue mungkin sedang melakukan inference yang belum tentu justified.
Dan ideally gue juga bisa melakukan hal yang sama ke dia.
Buat gue itu jauh lebih dekat ke intellectual compatibility.
Bukan “berapa banyak hal yang sama-sama kita tahu?”
Tapi:
kalau gue lempar sebuah pemikiran ke lu, seberapa jauh lu bisa masuk ke dalamnya?
Can you see how I got there?
Can you notice the assumptions I didn’t notice?
Can you entertain another explanation without automatically thinking one of us has to be stupid?
Dan ketika lu melakukan hal yang sama ke gue, can I meet you there too?
Gue suka menyebut ini contextual reciprocity.
Sounds unnecessarily academic, I know 😭, tapi sebenarnya maksudnya simpel.
Gue bisa masuk ke konteks berpikir lu, dan lu bisa masuk ke konteks berpikir gue.
Bukan harus agree.
Malah kalau setiap ngobrol cuma:
“OMG SAME.”
“Exactly!”
“That’s literally what I think!”
…I don’t even know if that’s intellectual compatibility.
It might just be two people enjoying being mirrored.
Kadang compatibility justru kelihatan ketika seseorang bilang:
“I get your point, but I think you’re missing something.”
Terus bukannya langsung:
“Lu nggak ngerti gue.”
Jawabannya malah:
“Okay. What am I missing?”
That, to me, is attractive as hell.
Dan ini yang menurut gue sering hilang waktu orang ngomong soal “intellectual attraction.”
They make it sound like intelligence is some aesthetic.
Baca philosophy.
Punya bookshelf bagus.
Ngutip Nietzsche.
Minum kopi sambil ngomong existentialism.
Great.
But can you actually think?
Can you change your mind?
Bisa nggak lu duduk dengan kemungkinan bahwa interpretation pertama lu salah?
Bisa nggak lu memahami argument orang lain sebelum buru-buru bikin counterargument?
Bisa nggak lu bilang:
“Gue nggak tahu.”
Atau:
“Wait, lu mungkin benar.”
Because weirdly enough, gue rasa kemampuan bilang “I might be wrong” kadang lebih intellectually impressive daripada kemampuan ngomong panjang lebar tentang topik yang lu kuasai.
Dan social media doesn’t exactly reward that.
Social media rewards certainty.
Hot takes.
Strong statements.
“This is why men do X.”
“This is why women do Y.”
“If your partner does this, they’re a narcissist.”
“If someone says this, RUN.”
Everything needs to become a rule.
Meanwhile real life is annoyingly contextual.
Orang bisa melakukan hal yang sama karena sepuluh alasan berbeda.
Dua orang bisa melakukan tindakan yang visually identical tapi motifnya completely different.
Kadang intention baik, impact buruk.
Kadang orang yang kita pikir toxic sebenarnya cuma clumsy.
Kadang orang yang kelihatannya emotionally intelligent ternyata cuma fluent in therapy language.
And sometimes kita sendiri yang salah baca situasinya.
That’s why thinking matters.
Dan relationship, semakin serius, makin penuh dengan situasi kayak begini.
Money.
Family.
Jealousy.
Sex.
Boundaries.
Career.
Parenting.
Insecurity.
Priorities.
None of this comes with a neat TikTok carousel saying:
“5 signs your partner is objectively wrong.”
Most relationship problems aren’t difficult because we lack information.
They’re difficult because context is messy.
Kadang lu punya alasan yang valid dan pasangan lu juga punya alasan yang valid.
Kadang nggak ada villain.
Kadang yang harus dilakukan bukan menentukan siapa yang benar, tapi figure out:
“Okay, what exactly is happening here?”
Dan punya pasangan yang bisa melakukan itu bareng lu?
That’s huge.
Karena bayangin bertahun-tahun hidup sama seseorang dan setiap kali lu mencoba menjelaskan sesuatu yang nuanced, lu harus flatten semuanya dulu supaya conversation-nya bisa jalan.
Atau setiap disagreement berubah jadi battle tentang siapa yang lebih benar.
Atau lu merasa ada whole layer of your thinking yang basically nggak pernah punya tempat untuk keluar.
That sounds lonely as fuck.
Makanya gue memang percaya intellectual compatibility matters.
Tapi gue juga nggak mau jatuh ke versi elitist-nya:
“Carilah orang yang intellectual level-nya setara.”
Because… what does that even mean?
Manusia bukan karakter RPG yang punya stat:
INTELLIGENCE: 87
Get Faderealms’s stories in your inbox
Join Medium for free to get updates from this writer.
Seseorang bisa fantastic dalam abstract reasoning tapi terrible membaca manusia.
Orang lain mungkin nggak bisa duduk dua jam ngomongin philosophy of consciousness, tapi judgment dia soal people, consequences, timing, dan real-world situations jauh lebih tajam.
One person can be theoretically brilliant and practically stupid.
We’ve all met one.
Probably several.
So gue nggak terlalu tertarik dengan pertanyaan:
“Apakah dia sepintar gue?”
Selain karena agak narcissistic, pertanyaan itu juga nggak terlalu useful.
Pertanyaan yang menurut gue lebih interesting:
Can our minds meet?
That’s it.
Kalau gue bawa sesuatu yang kompleks, can you engage with it?
Kalau lu membawa perspektif yang nggak pernah gue pikirkan, can I follow you?
Can we disagree without reducing each other into idiots?
Bisa nggak kita saling challenge tanpa setiap conversation berubah jadi pertandingan ego?
Dan kalau salah satu dari kita memang salah, can we update?
Simple question.
Surprisingly difficult in practice.
Terus ada juga assumption kalau educational degree adalah shortcut untuk mengukur semua ini.
Nah.
Degree tells me something.
Obviously.
Kalau orang punya PhD, ya dia sudah menjalani level pendidikan dan specialization yang sangat demanding di bidang tertentu. That’s an achievement. I’m not going to pretend it means nothing.
Tapi itu juga nggak automatically berarti orang tersebut intellectually curious, flexible, reflective, atau punya good judgment tentang everything else.
You can be extraordinarily competent inside one domain and hilariously rigid outside of it.
Lu bisa punya S3 dan tetap nggak bisa mendengar argument yang bertentangan dengan belief lu tanpa langsung defensive.
Sebaliknya, orang yang secara formal pendidikannya biasa aja bisa punya habit berpikir yang sangat matang.
Karena bertahun-tahun dia baca.
Ngobrol.
Observe.
Salah.
Kena consequence dari kesalahannya.
Think again.
Revise.
Dan menurut gue bagian revise itu penting banget.
Gue kadang justru lebih impressed sama orang yang pendapatnya berubah dalam lima tahun terakhir dibanding orang yang bangga:
“Dari dulu prinsip gue selalu sama.”
…okay?
Depending on the principle, that might not be the flex you think it is.
Kalau selama sepuluh tahun lu dapat informasi baru, pengalaman baru, ketemu berbagai manusia, lihat berbagai situasi, dan worldview lu nggak berubah sedikit pun…
Maybe that’s consistency.
Maybe that’s also intellectual furniture.
Dan gue juga nggak terlalu suka ketika pembicaraan ini direduksi jadi IQ vs EQ.
Kayak kita cuma punya dua slider di kepala.
It’s messier than that.
Raw cognitive ability matters. Genetics probably matters. Environment matters. Education matters. Childhood, health, socioeconomic conditions, exposure, curiosity, personality, kesempatan untuk belajar, semuanya masuk.
Gue nggak akan pura-pura punya formula:
50% genetics + 50% baca buku.
Please.
Tapi ada satu bagian yang menurut gue jauh lebih actionable daripada sibuk mikirin raw intelligence:
your thinking habits.
Lu biasa mempertanyakan asumsi sendiri nggak?
Kalau ada informasi baru yang contradict belief lu, reflex pertama lu apa?
Curious?
Atau cari cara supaya informasi itu bisa dismissed?
Kalau ada dua explanation, lu automatically pilih yang paling cocok dengan emotional narrative lu atau bisa tahan sebentar dan bilang:
“Actually, gue belum tahu.”
Kalau orang challenge pendapat lu, apakah otak lu membaca itu sebagai invitation to think atau sebagai attack?
Dan please, ini bukan berarti kita harus jadi robot rational 24/7.
Gue juga manusia.
Kalau lagi kesel ya bisa irrational.
Kalau lagi suka sama orang ya bisa denial.
Kalau ego kena ya kadang defensive.
That’s normal.
Yang penting bukan tidak pernah irrational.
Yang penting mungkin seberapa cepat lu bisa notice:
“Oh. Wait. Gue kayaknya lagi full of shit.”
😭
That sentence has saved humanity more than half the intellectual vocabulary on Twitter.
Terus balik lagi ke dating.
Ada orang yang bilang:
“Kalau lu mengembangkan diri, lu akan attract people on your level.”
This is where discourse-nya mulai masuk wilayah zodiac for LinkedIn users.
I don’t think the universe checks your intellectual development lalu mengirim pasangan yang sudah curated sesuai reading comprehension lu.
Yang berubah bukan mystical vibration lu.
Your filter changes.
Lu jadi notice hal yang sebelumnya nggak lu notice.
Conversation yang dulu terasa exciting sekarang mungkin terasa shallow.
Hal yang dulu lu anggap “wah dia pintar” sekarang lu sadar cuma confidence + vocabulary.
Lu mulai tertarik ke cara orang bertanya, bukan cuma cara orang menjawab.
Lu notice whether someone is curious.
Whether they listen.
Whether they can hold two conflicting possibilities in their head without having a system error.
Whether their first instinct ketika nggak tahu adalah pretend tahu atau ask.
And yes, kadang hasil akhirnya agak inconvenient.
Karena lu bisa ketemu seseorang yang objectively attractive, kind, successful, funny, chemistry bagus…
…dan setelah beberapa waktu lu cuma sadar:
Fuck.
Our minds don’t meet.
And nobody has to be stupid for that to be true.
Nobody has to be “below” anybody.
Maybe cara kalian memproses dunia memang terlalu jauh.
Maybe satu orang needs intellectual exploration as a form of intimacy, sementara yang lain simply doesn’t.
That’s okay.
Compatibility isn’t morality.
Dan ini mungkin bagian yang paling gue pengen tekankan.
Intellectual compatibility menurut gue bukan soal menemukan orang yang berpikir sama seperti kita.
Honestly, that sounds boring.
Gue nggak butuh manusia kedua yang isi kepalanya copy-paste punya gue.
Yang menarik justru orang yang cukup compatible untuk memahami reasoning gue, tapi cukup berbeda untuk membawa sesuatu yang belum ada di sana.
Someone who can say:
“Gue ngerti kenapa lu sampai sana. Tapi coba lihat dari sini.”
And suddenly something clicks.
Or doesn’t click.
Terus kita argue.
Terus salah satu ternyata salah.
Terus lanjut makan.
No existential crisis required.
That, buat gue, mungkin intellectual intimacy yang sebenarnya.
Bukan performative intelligence.
Bukan siapa punya vocabulary paling panjang.
Bukan siapa baca buku paling pretentious.
Bukan siapa gelarnya paling banyak.
Dan definitely bukan karena kalian berdua punya The Alchemist di Goodreads.
So maybe stop asking whether someone likes the same books as you.
Your bookshelves can match perfectly and your minds can still miss each other completely.
Shared references are cute.
Chemistry is cute.
Having the same obscure favorite author is also cute.
But sometimes you’re not intellectually compatible.
You just have the same Goodreads shelf and enough chemistry to mistake recognition for connection.
