Arte, envidia y gula
La crítica o la inocencia como motores de capacidad creativa. Calamardo y Bob Esponja pretendiendo ser artistas son un caso, pero hay más.
La envidia promueve una estética profunda que se siente cuando hay una comparación constante entre realidad (mundo sensorial) e ideal (mundo inteligible).
La intensidad emocional genera brincos no controlados entre ambos mundos, esa intensidad es el motor de la inspiración envidiosa.
En las creaciones, aunque el envidioso desde su perspectiva siempre logre autenticidad, lo que es cierto es que no todo es genialidad. Ésta se percibe cuando se logra construir un puente (entre sensaciones e ideas) que de constancia a las creaciones.
De este modo, cuando (el ego) la envidia no alcanza una expectativa idealizada, el artista frustrado abandona su motor creativo y fija su emocionalidad en los puentes (intentos) que han construído los demás. Se vuelve el verdugo para decir quienes sí y quienes no tienen (constancia de creación artística). Se vuelve un crítico rapaz. Aplica en cualquier materia, incluso en la política.
Por otro lado, a diferencia de la envidia, la gula es insensible ante el sentido de carencia, ni siquiera la vivida en el pasado. Su papel es más racional e instintiva; y funciona desde la insatisfacción, donde futurea sobre el porvenir. Promueve las fantasías y existe una experimentación constante que lleva a crear y crear hasta atinarle.
Por ahí leí en un texto que los publicistas son más artistas que el mencionado festival Zona Maco, porque hay constancia en sus creaciones (geniales porque venden platonismo inconsciente) aunque no les llamen arte, por el simple hecho de obedecer a un “brief” comercial. Y sí, la libertad en el arte es lo que se defiende y estoy de acuerdo; lo cierto es que el éxito artístico del arte contemporáneo casi siempre está determinado más por el privilegio que carga de origen el “artista”, que por la genialidad.
Para mi las grandes salas de arte abstracto o contemporáneo se me hacen sumamente gulosas. No digo que no haya genialidades, pero habrá que aceptar que hay un desgaste en el sustento académico (lleno de prestigio artificial) que pretende forzar la posición del discurso universitario como respuesta a la poca conexión que tiene la obra con nuestro deseo inconsciente.
Ratatouille
“Cualquiera puede cocinar”
La muerte de Gusteau es el plot-point de la historia. Me recuerda al programa de Disney Channel donde Rui Torres siempre con una sonrisa decía “No necesitas ser un experto para ser un gran artista”.
Get Federico Gómez’s stories in your inbox
Join Medium for free to get updates from this writer.
Sin detenerme en el desarrollo de la narrativa, me voy al grano con una pregunta: ¿Es acaso el perezoso hijo de Gusteau un artista culinario?. Yo digo que sí, si fuera arte contemporáneo jaja. Sabe horrible.
Queda claro que su genialidad CONSTANTE no era un cúmulo de accidentes, estuvo la mano envidiosa y sensible de Remy que sorteaba la comparativa de chefs, cocineros y que logró perforar hasta al paladar más envidioso: Anton Ego (personaje carente, frustrado, exigente que se niega a la gula como posibilidad de artista).
Carencia (envidia) e Insatisfacción (gula) no están determinados por la clase social. Emile (hermano de Remy) es claro ejemplo de una gula vivida desde la exclusión, hay mucha felicidad e inocencia. Mientras Ego (crítico) quien posee una mansión experimenta un vacío (carencia) enorme que lo ha perseguido desde una herida profunda que carga desde su infancia.
Es común escuchar que los envidiosos son categorizadores, pretenden determinar en sus juicios el destino de las personas, siempre de forma equivocada. A mi parecer no hay maldad detrás de tal acto errado, es una simple forma de encontrar piso cuando se vive en un mundo al que ya no se le encuentran expectativas logrables o cumplidas; se resisten a la esclavitud de una inauténtica.
El clímax de la película es importante porque se da cuando un envidioso reconoce a otro. Anton Ego al recordar a su mamá conecta con el inconsciente, hay un puente, se llena esa falta que traía la oscura carencia. Se resignifica en el paladar. Por fin encuentra una creación que no es suya y le da placer; pero no cualquier placer, éste es intenso, es éxtasis. Como en el amor intenso, se acaban las dudas. Es sumamente romántico. Aunque el crítico no es el artista, es auténtico, es honesto, admira sin mirar quien es el creador (o la historia que hay detrás de éste), abandona lo academicista, abandona la perspectiva moralista, abandona la “categorización” que muchas veces se percibe como clasista. Y como si fuera amor, se avienta al vacío ciegamente, se cae la pluma y se entrega de forma irracional al arte.
Cuando el crítico conoce por fin al creador, EL ARTISTA, surge una reconciliación (políticamente es un acuerdo) entre su antítesis y la tesis de Gusteau. La evolución hegeliana permite el surgimiento de una nueva síntesis.
“No cualquiera puede convertirse en un gran artista, pero un gran artista puede provenir de cualquier lugar”.
Si Anton Ego lograra ser guloso, sería con la comida de Remy, subiría de peso, admiraría la vida sin criticarla y sería sumamente feliz. Y algo así parece ser el final de la película. “¡Sorpréndeme!” Se acaban las expectativas platónicas, mientras se abre el mundo de las posibilidades sensoriales.
¿Quién es Remy? Es la representación que podemos tener sobre la ecuanimidad, es un artista que tiene un mayor volante de sus intensidades. Alguien que a pesar de vivir la carencia de forma directa, no abandona el motor que le permitiría seguir creando. Un emprendedor nato. No es gratuito que todo el tiempo esté deseando dejar la madriguera (el colectivo). Le ayuda el hecho de reconocer en si mismo su incapacidad de ser feliz a través del placer (porque comer basura y ser rata es horrible). Y se contrasta con la felicidad gulosa e ingenua de su hermano Emile. Remy es muy consciente de su posición categorizada en el mundo material, por eso le molesta que el incesante orgullo de su papá se lo recuerde: “las ratas y los humanos no son amigos”. Remy es gigante porque odia, pero no a los humanos a pesar de que estos posean privilegios de especie. Odia la falta de dignidad y lucha por ella. Es emancipatorio al grado de lograr la sana convivencia entre ratas-humanos.
Remy valora la vida en las pequeñas cosas que lo ayudan a estimularse o a seguir descubriendo. Porque aunque sean pocas, existen.
Como buen ser de introspección (que sabe convivir en soledad) habla consigo mismo, construyendo personajes ficticios, su mente comparativa e imaginaria quiere respuestas provenientes de otro artista: Gusteau.
El famoso chef parisino tenía la seguridad de que cualquiera podía cocinar, quizás porque en un inicio él mismo no sabía hacerlo. Parece ser un artista guloso y gordo con el privilegio (capital cultural) de comer variado y diverso. Es el falso gurú, puesto que la materialidad de la mayoría proletaria no permite tener esa experiencia desmedida de múltiples errores que llevan a la genialidad. Para Remy fue inspiración no porque llenara una carencia de talento, sino porque era revolucionaria la tesis que el falso gurú profesaba: “Cualquiera puede cocinar”. Y aunque esa tesis se ve dinamitada, se observa el nacimiento de una nueva realidad que nadie esperaba: Cualquiera puede ser un comensal del arte. Ratas y humanos comparten una nueva experiencia fenomenológica.
…
*Este es el primer texto que hago de mis ligeros acercamientos al psicoanálisis y la filosofía. No pretendo aportar académicamente, simplemente son relaciones triviales que encuentro con referencias culturales. El consumo de este texto es responsabilidad de quien lo adquiere o recomienda. Seguiré escribiendo…
