Romani, longobardi e Roggero
Il caso del gioielliere piemontese, al di là della opinione personale che ciascuno di noi se ne sia fatto, pone delle domande fondamentali a come vediamo il diritto, questo motore fondamentale del nostro essere sociali. Il diritto, ce lo hanno insegnato i romani, è una cosa del tutto razionale; i longobardi (come molti di coloro che difendono Roggero) la pensavano diversamente. Vogliamo morire longobardi, per una vendetta?
Il caso Roggero è un capitolo chiuso nei tribunali, ma che è stato fatto diventare il simbolo di tutto quello che non funziona nel rapporto tra Stato e cittadini in Italia. Un caso che ha colpito per molte ragioni, alcune delle quali mi sembrano assolutamente giustificate, altre no. Tutti abbiamo, anche qui nella comunità italocanadese, seguito la vicenda; in molti hanno preso posizione pubblicamente sui social e sui media, aggiungendosi al grandissimo polverone mediatico e social che in Italia ha accompagnato il gioielliere in carcere.
Mio padre aveva il porto d’armi: mi ha insegnato a sparare con diverse armi, pistole incluse; mi ha insegnato molte cose riguardo alle armi, se usarle, come usarle, quando usarle. Una delle prime è che non si spara mai alle spalle di una persona, perchè a nemico che fugge, ponti d’oro. Mi sembra che — mentre ognuno di noi ha tutto il diritto nella propria coscienza individuale di dire anche grazie a Roggero, volendo — non dovremmo dimenticare che il diritto serve proprio per dare delle regole, anche a come ci difendiamo.
Il nostro diritto ha fonti e ispirazioni ben precise: i romani, Giustiniano, i diritti dell’uomo. O almeno avevo capito che il nostro modello fosse quello, ma seguendo i media direi che il modello di diritto che si vorrebbe seguire in Italia sia invece quello Longobardo. Il diritto romano, nelle sue forme più evolute, ha lavorato per secoli per eliminare la “faida” e la vendetta di sangue. Il passaggio verso la civiltà giuridica è da sempre visto nel trasferimento del potere di punire dal privato allo Stato.
La mentalità che giustifica l’agire di Roggero richiama invece davvero da vicino il diritto longobardo (o germanico), dove l’offesa veniva riparata tramite la vendetta privata (la faida, parola di origine longobarda che i romani non conoscevano) o il versamento di denaro (guidrigildo): la violenza come strumento di regolazione sociale legittimato dalla consuetudine. Se oggi tornassimo a legittimare l’uccisione di chi fugge dopo un crimine, compiremmo un salto all’indietro di quindici secoli.
Non è ‘buonismo’, è storia: una società che accetta la giustizia privata è una società condannata a un ciclo infinito di vendette, dove ogni cittadino diventa potenziale vittima di un altro cittadino che si è sentito ‘giustamente’ offeso. Offeso nell’onore? Sparo. Offeso nel patrimonio? Sparo. Offeso nelle mie idee e opinioni? Sparo.
Neppure nei ‘famigerati” Stati Uniti sparano tanto quanto sembrerebbero giustificare le posizioni — e almeno una proposta di legge sulla legittima difesa appena depositata da un importante esponente della Lega — che vanno per la maggiore in questi giorni in Italia.
In nessuna parte degli Stati Uniti la legge consente di sparare a chi stia fuggendo. Neppure in Texas. Non esiste negli Stati Uniti un diritto illimitato alla difesa della proprietà. Nella quasi totalità degli stati americani, la forza letale può essere utilizzata solo se c’è un rischio immediato e mortale per chi si difende, o altre possibili vittime. Questo vale anche all’interno della propria abitazione.
Famoso ad esempio il processo contro Byron Smith, che nel 2012 in Minnesota uccise due giovani adolescenti che erano entrati in casa sua. Smith fu condannato all’ergastolo, nonostante le leggi sulla legittima difesa, perché continuò a sparare sui corpi già a terra, inoffensivi. La corte stabilì che, anche se l’intrusione era stata illecita, la reazione di Smith era passata da difensiva a ‘offensiva’.
Se vi ricorda, con tutte le differenze del caso, la vicenda Roggero avete perfettamente ragione e chi non riconosce immediatamente, a prima vista, istintivamente quel limite non dovrebbe avere tra le mani un’arma.
Lo Stato che funziona dovrebbe prevenire le rapine e punire i colpevoli severamente, ma è anche lo Stato che dice chiaramente che nessuno può essere giustiziato da un privato. Charles Bronson, il Giustiziere della notte, può affascinare, ma non essere un modello sociale. Dirlo non è debolezza, è forza.
Italiani, se veramente vogliamo dirci eredi del diritto romano, non possiamo comportarci da longobardi, perchè la giustizia, alla fine, non è vendetta. Anzi, la giustizia nasce ‘dalla’ vendetta: dal buonsenso di sostituire il ragionamento, e di solito anche il compromesso, alla furia. E in un sistema di diritto, la riparazione non si ottiene con il sangue, ma con la verità, il processo e la pena. Il caso Roggero ci ricorda che, se perdiamo la misura del diritto, perdiamo noi stessi.
La difesa privata senza limiti è inconcepibile in qualsiasi Stato moderno, la cui prima caratteristica è che la violenza è monopolio dello Stato, unico ad usarla legittimamente e unico a regolarla.
Get Gianpietro Nagliati Bravi’s stories in your inbox
Join Medium for free to get updates from this writer.
Roggero è stato idealizzato da settori politici e opinionisti come l’archetipo del ”cittadino onesto” abbandonato dallo Stato. Ma anche se fosse vero, provoco, questo giustifica che cominciamo a spararci l’un l’altro? Ne dubito; giustifica, al massimo, uno sforzo per migliorare lo Stato, non per distruggerlo ancora di piu’.
I sostenitori di Roggero attingono a piene mani al repertorio del ”giustizialismo”, sostenendo che la legge italiana sia ”troppo morbida” con i criminali e ”troppo severa” con le vittime. Ma fanno un passaggio indebito, senza farsi notare, dalla ‘giustizia’ alla ‘giustificazione della vendetta’. Se dici che sei ‘costretto’ a vendicarti perchè non c’è giustizia, difficile sostenere poi che vendicarsi sia, appunto, giustizia.
Le norme sulla legittima difesa non sono nate per punire il cittadino, ma per impedire che ogni disputa privata si trasformi in un’esecuzione pubblica. Esecuzione pubblica che invece è quello che ha deciso di fare Roggero, immortalato ogni secondo dalle telecamere: al punto da puntare la pistola alla fronte di un rapinatore a terra ferito.
Le immagini mostrano inequivocabilmente che, nel momento in cui il gioielliere ha imbracciato l’arma, i rapinatori stavano fuggendo dal negozio, dirigendosi verso il parcheggio. Non erano più una minaccia per il gioielliere e i suoi familiari. Invece vediamo un uomo che decide coscientemente di inseguire i rapinatori in strada, si mette a sparare e in ultimo prova a esplodere anche un colpo a bruciapelo alla testa contro un uomo ferito e a terra.
Accettare l’idea della legittima difesa durante l’esecuzione del rapinatore a terra, costringerebbe il legislatore a riscrivere l’intero codice penale: basta con l’omicidio volontario, arriva il diritto alla ”punizione preventiva” diretta. Lo Stato sono io.
Ma non erano altri tempi, quelli?
Molti critici della sentenza sostengono che ”chiunque, dopo una rapina, perderebbe la testa”. Argomento comprensibile, ma giuridicamente irrilevante. Il diritto penale non giudica le nostre emozioni, ma le nostre azioni. Se il sistema giudiziario giustificasse ogni eccesso dettato dalla rabbia o dallo shock, il risultato sarebbe la dissoluzione della convivenza civile: pensate a uno Stato che consenta ai propri cittadini, quando sono turbati, di sparare a destra e a manca per farsi giustizia da soli. Quanto durerebbe?
La legge esige dal cittadino una ”capacità di discernimento” che, anche messa a dura prova, deve prevalere sulla cieca furia. Nel caso Roggero, il giudice ha dovuto valutare se il gioielliere avesse alternative, come limitarsi a chiamare le forze dell’ordine. Roggero poteva decidere di barricarsi, di non inseguire. Ha deciso di inseguire e sparare: scelta attiva, consapevole, che ha trasformato un evento difensivo in un evento offensivo.
Per carità, pure il Dio dell’antico testamento e’ bello vendicativo, e chi si azzarderebbe a dirgli qualcosa? Ma qui si parla di un gioielliere piemontese, e il punto del dibattito è la domanda fondamentale: ”Chi difendiamo davvero quando giustifichiamo la vendetta?”.
Chi ritiene che l’esecuzione di un criminale sia un ”servizio” reso alla società, secondo me cammina su di un crinale sottilissimo: chi stabilisce quale crimine merita la pena di morte immediata? Se accettiamo che il gioielliere possa uccidere per una rapina, dobbiamo accettare che chiunque possa uccidere per un furto, per un atto vandalico, per una lite verbale? Come faccio io steso a sentirmi relativamente sicuro nella vita di tutti i giorni se il mio vicino di casa, il passante, o il barista possono decidere, in un momento di rabbia o per un errore di valutazione, che una vita merita di finire? Non eravamo quelli che hanno la ‘pietas’? O c’è rimasto solo “l’orrore … l’orrore “ di Cuore di tenebra?
Gli spari, come più in piccolo le urla e la prepotenza, sono la risposta dei longobardi. Sono la risposta di chi vede nello Stato un ostacolo, qualcosa che se fa comodo benissimo, ma se appena appena si permette di avere opinioni diverse dalle nostre, allora va buttato. Un pò troppo bambino buttato, con quell’acqua sporca, secondo me.
La sentenza di condanna per Mario Roggero è una vittoria del diritto, prima ancora che delle leggi in vigore. Lo Stato non può e non deve abdicare al suo ruolo di unico depositario della forza. Giustizia più rapida, leggi migliori, di più controllo del territorio … certamente, ma soprattutto abbiamo bisogno di una giustizia che rimanga giustizia: È molto più facile, invece, invocare la pistola, l’inseguimento e il colpo di grazia.
La giustizia senza la legge è solo un altro nome per definire la violenza. Se smettiamo di credere nel processo, se smettiamo di rispettare il diritto dell’accusato (anche se è un criminale) ad essere giudicato da un tribunale e non da una pallottola in un parcheggio, allora abbiamo già perso la sfida di esseri umani ‘ragionevoli’, la nostra capacità di mantenere intatti i principi di umanità anche nei momenti di maggiore buio. Roggero ha varcato quel confine, e la giustizia ha, giustamente, preso atto di quel ‘trespassing’.
Vi prego però arrivando in fondo a queste righe — sono un giornalista, non chiedetemi di entrare nel merito di ‘come’ sia stata gestita la vicenda dai media. Lo stesso proliferare di talk show e commenti sui social network ha trasformato un processo per un grave fatto di sangue in uno scontro tra fazioni e la verità tecnica — ovvero le perizie balistiche, le ricostruzioni spazio-temporali, le analisi cliniche sulle condizioni dei rapinatori prima del colpo finale — sono state relegate a semplici note a piè di pagina. O meglio, ho spesso avuto l’impressione che chi commentava la vicenda lo facesse senza neppure aver visto i video (che seppure agghiaccianti durano poco più di 5 minuti: poco tempo da utilizzare, volendo commentare da professionisti dell’informazione la vicenda. Una volta si cercavano i fatti disgiunti dalle opinioni: ora invece la democrazia (non solo quella italiana) è malata di opinione.
Se l’opinione pubblica può ignorare le prove documentali di un video per preferire una narrazione ideologica, se tra la voce della testa e quella dello ‘stomaco’ scegliamo la seconda, allora davvero il rischio è che, nati italiani, si muoia longobardi.
Dal diritto, alla vendetta.
