Il sindacato rosso e il mito della strada

Nella Cgil c’è chi cerca nel passato radici nuove. Più interessante è il contributo al dibattito sulla crisi del sindacalismo, mentre che c’è chi non vuole neanche vederli, e le vie su cui incamminarsi per il futuro (su Giulio Marcon, Il sindacato nell’Italia che cambia, e/o 2024, 144 pp, eur. 10,00; con una prefazione di Maurizio Landini).

Nel portare il saluto della Cgil ad un consesso ostile come il recente congresso della Cisl, Maurizio Landini ha lamentato di aver sentito dare nella relazione una rappresentazione “caricaturale” delle posizioni della sua organizzazione. E qualche ragione ce l’aveva: accusare di essere massimalista, rivoluzionaria, conflittuale e comunque incapace di dare un contributo positivo al paese una confederazione che aveva promosso alcuni referendum per estendere le tutele di chi lavora è una forzatura polemica senza sostanza. Come se usare di uno strumento di democrazia (che resta tale anche quando è usato in modo criticabile) fosse assimilabile a uno sciopero insurrezionale; e come se, dal punto di vista opposto, il richiamo alle tradizioni politiche del riformismo dovesse significare la rinuncia non solo al conflitto sociale ma perfino all’esercizio di un ruolo critico su aspetti specifici del diritto del lavoro vigente.

Liberato il tavolo dalle caricature polemiche, tuttavia, la Cgil resta un problema. Nata nel 1944 per unire tutte le correnti sindacali antifasciste ma trovatasi presto ad essere incalzata, e talora scalzata, da una Cisl più capace di contemporaneità, la Cgil è rimasta strutturata per componenti politiche fino all’inizio degli anni Novanta, quando la fine del Pci ha rimesso tutto in discussione. Da allora rivendica un ruolo politico autonomo, ma rimane in sospeso fra una tradizione che la relegherebbe ad una funzione di fiancheggiamento rispetto alla superiore funzione politica (e finendo per subire tutte le debolezze dei partiti della sinistra, divisi e incapaci di guida anche quando la rivendicano) ed un’aspirazione, ma con risultati poco rilevanti, ad essere essa stessa casa comune della sinistra e punto di aggregazione per uno schieramento politico che riscopra le sue radici nel lavoro e nei diritti.

In tutte e due le versioni, il risultato è un’azione sindacale inefficace nella tutela degli interessi (come dimostra la questione salariale) e orientata ad obiettivi politici oscillando fra posture più conflittuali o più cooperative in base al quadro politico ed alle maggioranze pro tempore, ma senza aver chiarito se per fiancheggiare lo schieramento politico affine o per prenderne la guida.

A queste difficoltà che le sono proprie, se ne aggiungono altre che la toccano in quanto partecipe delle involuzioni di tutto il sindacalismo occidentale (e italiano in misura anche maggiore), di cui sono evidenti le tendenze alla burocratizzazione e l’incapacità di garantire salari adeguati, cioè la ragione d’essere di chi aspiri a rappresentare il lavoro. Tendenze cui non resta estranea la prima organizzazione sindacale italiana, pur esprimendo, a differenza della seconda, una qualche coscienza dell’esistenza del problema.

Il libretto di Giulio Marcon, che è uscito l’anno scorso e riprende i contenuti di un seminario per la Fondazione Basso, è una manifestazione di questa coscienza della crisi generale, che altre organizzazioni negano nonostante l’evidenza, e la presentazione di alcune idee per costruire una soluzione. Idee riassunte nella formula del “sindacato di strada”, che si propone sia come una scelta per ridare vita alla sinistra a partire dall’organizzazione sindacale (e dal rifiuto della divisione di compiti partito-sindacato) sia come risposta ai fenomeni involutivi di tutto il sindacato italiano. Un’idea consacrata nell’udienza concessa alla Cgil da papa Francesco il 19 dicembre 2022 e che, per certi versi, può essere letta in analogia alla “Chiesa in uscita” di cui parlava Bergoglio: non restare chiusi, in parrocchia o nell’ufficio dove si sbrigano le pratiche sindacali, ma andare incontro alla gente, a cominciare dagli ultimi, che anche quando hanno un lavoro non sono più concentrati nelle grandi fabbriche del passato ma vanno cercati sul territorio.

A sottolineare l’analogia era stato lo stesso Landini (qui citato a p. 43: “noi vogliamo essere un sindacato di strada”, disse nel suo saluto) che poi aveva ricevuto i complimenti del papa argentino (“Bravo quel ragazzo!”, aveva esclamato fuori testo Bergoglio). Le analogie, però, sono sempre un po’ scivolose, e possono indurre a proiettare le caratteristiche dell’uno sull’altro termine di paragone, alimentando la confusione. Meglio allora tenere separati i discorsi e concentrarsi qui su quello sindacale. Dove il sindacato di strada (e le esperienze citate nel libretto, come quelle nel settore agricolo in Puglia o nell’astigiano, quelle dei rapporti con i rider a Napoli o le mobilitazioni sociali a Roma o in Calabria) potrebbe trovare qualche riscontro nella filosofia dell’organizing, la mobilitazione organizzativa a partire dai soci, che ha visto importanti successi nei paesi anglosassoni e in Germania. Una strategia che ridà all’adesione al sindacato il significato di militanza come assunzione di responsabilità e come protagonismo e che si contrappone a quella del servicing, dove l’aderente è fruitore dei servizi erogati da organizzazioni che inclinano verso il para-stato e il consociativismo (e contribuendo ad alimentare l’organizzazione in quanto utente più che con le quote associative o con la disponibilità del proprio tempo per il lavoro sindacale).

Ma anche questa analogia è difettosa, perché le proficue esperienze di organizing negli Usa o in Germania sono settoriali e non politico-generali, mentre la proposta di Marcon è quella di una “nuova confederalità”, che tiene al centro non gli interessi immediati dei lavoratori a partire dal salario, ma progetti di cambiamento sociale cui finalizzare anche la tutela di interessi. Con l’appesantimento conseguente all’onere di dover prima sciogliere il nodo del rapporto con i partiti di sinistra, cosa di cui i sindacati dediti all’organizing sono liberi (o si sono felicemente liberati).

Alla base del discorso dell’autore c’è un’interpretazione delle esperienze delle Camere del lavoro degli inizi del Novecento, descritte come il momento di autentica democrazia sindacale, legate ad un socialismo “municipalista e federalista” e contrapposto allo “statalismo” dei riformisti di Filippo Turati. Democrazia sindacale che avrebbe poi avuto momenti due forti nel 1919–1920 e nel 1968–1969 (i “due bienni rossi”; sebbene almeno il primo, è bene ricordarlo, non abbia prodotto molto di positivo; e anche sul secondo ci sarebbe da mettere da parte le celebrazioni per cominciare a discuterne e storicizzare), mentre il momento attuale vede prevalere nelle organizzazioni sindacali e nella società civile le spinte alla burocratizzazione, al corporativismo e al consociativismo in cui l’autore vede rivivere quella tendenza all’ “isoformismo”, all’assumere e ripetere al proprio interno le forme organizzative dello stato che fu, secondo l’autore, il vizio dei riformisti di inizio Novecento che, al pari dei bolscevichi (p. 53), si ponevano l’obiettivo della conquista dello stato (una critica a Turati che Marcon riprende dal meno famoso Osvaldo Gnocchi Viani, fautore della democrazia dal basso, e che poi articola poggiando qua e là sull’autorità di Vittorio Foa e Bruno Trentin).

Get Il numero 2’s stories in your inbox

Join Medium for free to get updates from this writer.

Remember me for faster sign in

Mettendo per un attimo fra parentesi la polemica anti-riformista, è utile prendere atto della descrizione dei mali del sindacato: la burocratizzazione, spiega l’autore, trasforma in fine ciò che era un mezzo per perseguire i fini di un’organizzazione di classe; il consociativismo elimina il conflitto con le controparti e anche la dialettica interna alle organizzazioni, in cambio di prebende legate all’erogazione di servizi; il corporativismo (fatto risalire alla seconda internazionale e alla divisione dei compiti di difesa degli interessi assegnato al sindacato e di quelli politici al partito) isola le rivendicazioni da qualsiasi progetto politico e spinge verso il para-stato e il para-mercato quelle attività di servizio ai lavoratori che originariamente avevano una prospettiva mutualistica e solidaristica (cioè politica). A questo si aggiunge, aggravandolo, il peso dei sindacati dei pensionati che (p. 90) condizionano le scelte per i lavoratori attivi assumendo un “ruolo soverchiante” (in Italia, ché in altri paesi europei “non esiste il sindacato dei pensionati”; una considerazione elementare, ma anche un punto di partenza per rovesciare le organizzazioni sindacali, lasciando i pensionati nelle federazioni di provenienza. Come aveva proposto la Fai-Cisl nel 2004 all’assemblea organizzativa della Cisl; un atto che non tutti le hanno perdonato e che forse, dieci anni dopo, ha contribuito a lasciare quella federazione senza alleati nel momento in cui è stata commissariata con un atto di prepotenza confederale).

La risposta, secondo Marcon, è una nuova confederalità, qui intesa come centralità delle camere del lavoro. Il che equivale ad un ritorno alle origini (reali o mitiche) della Cgil che, sul sorgere del XX secolo, si ispira all’organizzazione francese su due livelli, quello verticale delle organizzazioni di settore e quello orizzontale delle “borse del lavoro”, introducendo una dialettica interna che è fonte di problemi più che della democrazia dal basso immaginata da Marcon, e che nel primo Novecento vede le federazioni muovere sul piano del tradeunionismo mentre le camere del lavoro, organizzazioni generali come generale si dichiara ancora oggi la Cgil, spostarsi sul piano politico e usare dello sciopero generale come arma privilegiata.

Ma che la confederalità renda il sindacato per ciò stesso più democratico e più resistente ai virus della burocratizzazione è una petizione di principio un po’ grossolana. Tanto più se proposta come soluzione per tutto il movimento sindacale; mentre per la Cisl, ad esempio, equivarrebbe ad un ulteriore accentramento, ad un’esasperazione della burocratizzazione, del consociativismo e della corporativizzazione emerse da almeno un decennio in questa organizzazione con l’uso politico da parte dei vertici del comissariamento delle federazioni e delle procedure disciplinari interne per reprimere il dissenso e le domande di trasparenza, sacrificando l’autonomia delle organizzazioni di settore alla volontà del centro confederale (si veda, ad esempio, il mio libretto Prender parola. Il Metodo Scandola, Bonomo, 2017).

Il punto debole del ragionamento (come quasi sempre in discorsi come questo, sia rivoluzionari che riformisti) è leggere la storia della Cgil come storia di tutti in quanto confederazione “generale”. Un errore da cui discende una conoscenza poco approfondita della storia degli altri; valga per tutti l’affermazione di Marcon che vuole la Cisl nata da una “costola delle Acli” (p. 104) e non da una scissione della stessa Cgil, dal rifiuto di un sindacato egemonizzato dal Pci perché organizzato su correnti di partito, e dalla successiva riaggregazione fra sindacalismo cattolico (Libera Cgil) settori di quello laico-riformista (Fil) e di quello autonono-professionale (Ufail); e si prenda ad esempio la contrapposizione che Marcon legge arbitrariamente nel sindacato statunitense dell’auto Uaw fra le leadership di Bob King e Shawn Fain (p. 128, n. 8), due presidenti fra i quali semmai non mancano elementi di forte continuità di iniziativa politica, a partire dalla scelta strategica dell’organizing come strada per uscire dalla crisi sindacale. O l’appiattimento su un unico modello (la modellistica con le sue astrazioni è una delle malattie più diffuse fra chi studia le cose sindacali) dei rapporti fra rappresentanza politica e rappresentanza sindacale che si realizzano in Gran Bretagna, in Germania e in Italia (p. 24 ; basti ricordare che il modello, sociologico o politologico, è per definizione unico, mentre le esperienze sindacali storiche sono diverse).

Di fatto, sul piano delle esperienze delle altre nazioni, Marcon guarda, via Foa e Trentin, alle esperienze francesi come punto di riferimento. Un paese che fa parlare di sé in occasione di grandi conflitti sociali (come quello sulle pensioni), episodi che però occultano una realtà i cui esiti sono quelli stessi di burocratizzazione della rappresentanza, di consociativismo e di corruzione (in senso politico e talora anche in senso morale e perfino penale) legate alle prebende e all’erogazione dei servizi (si vedano gli studi di Andolfatto e Labbé, in particolare il datato ma sempre utile Toujours moins, del 2009).

Ma ammettere che la ricetta francese non è la medicina e può essere semmai parte della malattia porterebbe la Cgil (tutta, sia nelle componenti radicali che in quelle più inclini ai riformismo e/o al migliorismo) a mettere in discussione uno dei punti fermi e delle idee fisse degli ultimi trent’anni, ossia che la crisi della rappresentatività sindacale come fenomeno sociale richiede una regolamentazione legislativa della rappresentanza in senso formale (richiesta anche da Marcon, p. 98–99). Una legge che riformi d’autorità in senso democratico le relazioni sindacali come non c’è, ad esempio, in Germania mentre c’è in Francia. E ferma restando la difficoltà a tenere assieme l’autorità dello strumento e la democrazia come obiettivo. Come se la legge potesse convertire gli uomini al sindacato di strada (qui, si noti di passaggio, il paragone con la Chiesa in uscita di Bergoglio non regge, perché san Paolo ci insegna che la legge è la forza del peccato).

Al ragionamento di Marcon (e di Landini, qui in veste di prefattore) si può sul punto muovere proprio quell’accusa di isomorfismo che sarebbe stato il difetto d’origine del riformismo, la necessità cioè di costruire la democrazia sindacale in termini di procedure elettorali che ricalcano quelle (peraltro in crisi a loro volta) della democrazia politica nello stato. Dimenticando fra l’altro, che l’esito della regolamentazione in Francia (qui il libro di Andolfatto e Labbé da citare è Anatomie du syndicalisme) è un paese che ha la legislazione di sostegno ai sindacati più ampia e pervasiva, la regolamentazione più particolareggiata della rappresentanza, ma anche i tassi di sindacalizzazione più bassi e le organizzazioni più finanziate; e continuando a nascondere il fatto che in Italia la regolamentazione della rappresentanza sindacale c’è da trent’anni per milioni di dipendenti pubblici. Una legislazione che non ha avuto alcun impatto positivo in termini di democrazia sindacale autentica, ma semmai di consolidamento delle dinamiche burocratico-corporative-consociative più generali.

Tutti questi limiti, tuttavia, non legittimano a liquidare della posizione cui Marcon dà voce né la raffigurazione “caricaturale” della Cgil lamentata da Landini. Soprattutto non lo legittimano da parte di una Cisl che si è chiusa da tempo in una zona comoda, in cui mescola cose diverse (la rivendicazione della cultura riformista, ad esempio, fatta da Daniela Fumarola al congresso non è la stessa cosa del primato della contrattazione sulla legislazione). E la stessa difesa del pluralismo sindacale con cui la seconda confederazione respinge il richiamo della prima all’unità citando come argomento contrario l’esempio di san Valentino del 1984 (quando un governo a guida riformista impose per decreto-legge modifiche temporanee ad un istituto contrattuale come la “scala mobile” che erano state bloccate dal veto del Pci attraverso la maggioranza della Cgil) oggi appare un equivoco: prima che del sostantivo, di “unità” o “pluralità”, oggi si dovrebbe parlare dell’aggettivo “sindacale”. Cioè di cosa sono le organizzazioni sindacali, se sono ancora capaci di rappresentare il lavoro al tavolo delle relazioni industriali o sono diventate macchine che si alimentano consumando risorse di potere ed economiche nel proprio interesse invece che in quello dei rappresentati.

Più che di unità o pluralismo, i sindacati italiani dovrebbero discutere su organizing o servicing, e possibilmente scegliere la prima strada; ma la scelta, in realtà, è già stata fatta per la seconda, anche dalla Cgil, perché le entrate di tutte le organizzazioni dipendono dai servizi (conciliabili anche con il “sindacato di strada”) e non dalla mobilitazione organizzativa e da qui passa la conquista di nuove adesioni, pur se solo formali e talora inconsapevoli (si vedano le indagini statistiche secondo cui gli iscritti ai sindacati risultano due o tre volte superiori alla percentuale di quanti dichiarano di aderire ad un sindacato in occasione dei sondaggi politici). Il che rende poco plausibile sia l’atteggiamento della Cisl, che si riscopre sindacato anticomunista a comunismo finito, sia quello della Cgil, che cerca in un passato mitizzato radici nuove; che però se sono nuove non possono trovarsi lì, e se sono lì non sono nuove.

Eppure una differenza c’è: perché l’atteggiamento della Cisl impedisce a quella che fu l’organizzazione sindacale più innovativa e capace di contemporaneità di capire il presente di una crisi sindacale che è mondiale, usando l’autocelebrazione della propria storia per chiudersi in sé e rivolgere alla Cgil le stesse accuse di alcuni decenni fa (meritate, ma sempre meno attuali); invece nell’area della Cgil, che pure si attarda nello stucchevole duello a sinistra fra riformisti e rivoluzionari e/o massimalisti, c’è almeno la capacità di riconoscere i sintomi della crisi. Mettendosi così potenzialmente sulla strada lungo la quale potrebbero essere possibili nuove convergenze, fino a ieri impensabili.

Perché la strada come mito del passato serve a poco, mentre può essere utile nel presente come ambiente di incontro fra storie diverse, unite dal desiderio di arrivare ad una stessa meta. Cioè è l’unica possibilità per ricostruire (p. 23) qualche “comunità di destino” in un mondo del lavoro debole e diviso. Gli uffici dei servizi sindacali possono essere invece il luogo di quella burocratizzazione del sindacato che il fascismo aveva realizzato e che ora riemerge, con la destra al governo, magari con una riverniciatura descritta con il più accattivante quanto equivoco termine di partecipazione.

Giovanni Graziani — 14 agosto 2025