La parabola di Weimar
La storia della Germania nel 1932 è molto contemporanea (a proposito di Johann Chapoutot, Gli irresponsabili. Chi ha portato Hitler al potere?, Einaudi 2025).
La fine della repubblica di Weimar non è stato un suicidio, ma un omicidio; e l’assassino non è stato Hitler ma, prima di lui, «una piccola oligarchia sfacciata, egoista e ottusa che ha fatto la scelta, il calcolo e la scommessa di assassinare la democrazia» (p. 17); un’oligarchia raccolta attorno al presidente Hindenburg che fin dal 1930 ha approfittato delle difficoltà politiche, economiche e sociali della repubblica per imporle una torsione autoritaria e facendo l’errore fatale (per sé, per la Germania e per il mondo) di credere che Hitler potesse essere usato per liberarsi con la forza delle sinistre e per regolare i conti al proprio interno e poi rimesso da parte.
Questa è l’interpretazione offerta da Johann Chapoutot, storico francese specializzato sul nazismo che in questo libro sposta l’attenzione sul momento che ne precede l’avvento al potere, avvertendoci peraltro che «tutta la storia è contemporanea» (così, in termini quasi identici, a p. 17, nell’Introduzione, e pp. 230–231 nell’Epilogo). Il che vuol dire, si può aggiungere, che la storia di Weimar si può spiegare con la parola “parabola” per il doppio significato di traiettoria della prima repubblica tedesca, di cui il libro racconta l’ultimo tratto prima dell’impatto al suolo, e di storia che parla anche a noi e di noi. Due significati che tendono a convergere (la traiettoria finale è anche una lezione, sempre ammesso che la storia dia lezioni e non siano gli uomini a doversela dare da soli) ma con la differenza che il primo si riferisce a fatti passati, e ad un finale tragico, mentre la fabula non impone al presente alcun finale già scritto (tanto è vero che, va notato, la Francia della fine degli anni ’50 non diventa la Germania degli anni ’30 anche se, come spiega questo libro, l’innovazione costituzionale realizzata attraverso un generale carismatico che indebolisce il parlamento e il ruolo dei partiti concentrando più potere decisionale nel presidente della repubblica legittimato dal voto popolare è frutto della ripetizione di un modello che viene direttamente dagli ultimi anni di Weimar).
Anche per questo, perché nella storia si verificano vicende analoghe ma non c’è nulla di fatalmente uguale né gli essere umani sono condannati ad alcun eterno ritorno o alla coazione a ripetere, Chapoutot contesta che Weimar vada letta a partire dalla conclusione (come di solito accade da parte di chi finisce per dare al nazismo il significato centrale di tutta la storia tedesca che il “Reich millenario” durato dodici anni pretendeva di avere). I quattordici anni di esperienza repubblicana vanno invece collocati in un secolo lungo (di fatto un secolo e mezzo) di storia tedesca, che si può far partire dalla rivoluzione del 1848 (e quindi, più al fondo, al 1789 francese…) ed arrivare al 1990 della riunificazione est-ovest (ma Chapoutot contesta il termine, nota 2 a p, 247, con l’osservazione esatta, ma non dirimente, che il territorio attuale della Germania non è mai esistito prima come entità statale). Rimessa così al suo posto nella storia, la repubblica di Weimar cessa di essere ridotta a quella cosa che c’è stata “prima di Hitler”, quasi ne sia stata la causa, e l’abisso del nazismo non diventa un vortice che ingoia presente, passato e futuro.
Prima del nazismo non c’è stato «l’uovo del serpente» di cui parla un film di Ingmar Bergman girato in Germania (1), ma una «giovane Repubblica» che, fin dalla nascita in condizioni avverse, «riusciva comunque a creare uno spazio democratico rappacificato imponendo un monopolio della violenza legittima» (p. 7) prima che le enormi difficoltà interne e internazionali da un lato («choc esogeni») e le scelte degli «irresponsabili» andati al potere dall’altro ne provocassero la fine, di cui Hitler è riuscito ad approfittare proprio nel momento in cui il suo partito era sul punto di collassare.
Su questa base, sottolinea l’autore, si è da tempo aperto una riflessione che rifiuta alcune immagini stratificate nel dibattito pubblico (e la confusione, fatale per chi scrive di storia, fra «eziologia» e «teleologia»; p. 7 e in più punti dell’Introduzione) nel quale si sente dire che «“i nazisti sono comunque arrivati al potere in modo democratico” (falso), che “Hitler è stato eletto dai tedeschi” (mai), che “la crisi ha portato i nazisti al potere” (falso), che “gli estremi/i populisti/gli estremisti hanno ucciso la democrazia di Weimar” (falso) o, ancora, dai più furbi, che “la sinistra è responsabile dell’arrivo dei nazisti al potere”» (p. 14). Lasciati da parte i luoghi comuni, va in risalto invece il tema, al centro dell’attenzione della storiografia più recente, dei «futuri di Weimar» (p. 6) per leggere quella vicenda non dal suo fallimento ma dalle potenzialità di un’esperienza democratica che era stata capace di scrivere «in sei mesi una costituzione liberale, democratica e parlamentare, ma anche sociale» e di «unire storia e speranza». Anche perché gli uomini che hanno scritta la costituzione nel 1919, per definizione, della storia tedesca conoscevano «il tratto a monte, non quello a valle» (ibid.) ed erano interessati ad andare avanti sulla strada iniziale, mentre sono stati i conservatori («l’estremo centro» o i «liberali autoritari», ossimori che Chapoutot riprende ed applica in particolare «a von Papen e i suoi», p. 239) a disconnettere la prima repubblica tedesca dalla tradizione di progresso in cui era nata, facendo così trovare a Hitler il lavoro già fatto (e il capo del nazismo dovrà solo sostituirsi loro nella veste di chi garantisce gli interessi del potere economico per poterli liquidare come inutili; p. 235).
Nel raccontare la fase finale della parabola di Weimar come storia che ci parla anche del presente, Chapoutot costruisce delle analogie, descrive alcuni personaggi e indica alcuni momenti. Per analogia (pp. 231–232) l’autore specifica di intendere l’identificazione da parte del ricercatore dell’ «identità di rapporto» (del tipo “a sta a b come c sta a d”) che si può constatare fra personaggi e situazioni di epoche diverse. Un rapporto che è compito del ricercatore individuare e raccontare, mettendo le mani anche nel presente e senza limitarsi ad elencare avvenimenti passati in cui non si vede altro che il loro essere accaduti e senza nascondersi dietro al dito di un’oggettività scientifica priva proprio di basi scientifiche (perché la ricerca presuppone il soggetto del ricercatore, e le risposte da trovare presuppongono domande formulate da qualcuno; così a p. 230, dove si afferma che all’oggettività «sarà preferibile l’onestà, che richiede allo storico di fare tanto da accusa quanto da difesa») e senza cadere d’altra parte in una drammaturgia romaticheggiante che racconta il passato come la recita di un copione scritto dal fato che gli uomini non possono modificare. Perché l’analogia dello storico, se così si può dire, non è predizione del futuro né dispositivo vincolante per il presente, ma qualcosa da constatare entro i limiti in cui i fatti la legittimino e secondo un punto di vista che, per definizione, non può mai rinunciare del tutto alla soggettività di chi constata.
Già il precedente libro di Chapoutot (Nazismo e management. Liberi di obbedire) era costruito attorno alla dialettica fra epoche diverse e all’identificazione del riproporsi di situazioni analoghe in contesti diversi: in quel caso la figura di Reinhard Höhn, giurista e ufficiale delle Ss, poi formatore di manager e ufficiali dell’esercito federale, serviva a raccontare alcune continuità, a cominciare dal linguaggio, fra il diritto amministrativo nazista e certe strategie manageriali della Germania occidentale del boom economico (ma sottovalutando l’impatto della Mitbestimmung come elemento di democrazia economica reale e come rovesciamento del nazista Führerprinzip per la regolazione dei rapporti interni alle aziende). Ora la lettura di questo libro è accompagnato dalla constatazione dell’identità di formule e posizioni fra oggi ed allora che ricorrono a iosa e che vengono sottolineate esplicitamente in apertura dell’Epilogo (pp. 227–229): basti citare la polemica dei «liberali autoritari» contro «l’assistenzialismo» per colpire il principio dello stato sociale e contrapporre surrettiziamente la creazione dei posti di lavoro alla giustizia sociale, l’esaltazione della libertà imprenditoriale e la necessità di rimuovere gli ostacoli che la limitano per creare occupati e non assistiti, la polemica contro i partiti per favorire l’intepretazione presidenzialista (di una costituzione teoricamente rigida ma fattasi malleabile), l’austerità come politica senza alternativa e la necessità di fare, anche senza consenso sociale, alcune riforme assunte come fonte di legittimazione surrettizia di governi creati allo scopo .
Sta di fatto che si potrebbe ripetere per certe frasi dette allora in materia di politica sociale e lavoro («la migliore politica sociale è quella dell’occupazione» perché «lo stato sociale è lo stato che crea lavoro»; p. 121) quel che Chapoutot diceva nel libro precedente sulla strana sensazione che si prova scoprendo che alcune cose dette oggi e spacciate come se fossero il nuovo che avanza venivano dette, pari pari, cento anni fa (e allora non servirono a preparare un futuro migliore)
Ma l’analogia più importante è quella che connette la storia tedesca a quella francese nel fare della crisi di Weimar il modello per la transizione alla quinta repubblica, grazie al carisma di de Gaulle (un altro generale, come Hindenburg) che legittima le forme straordinarie della riscrittura con cui la costituzione francese abbadona il modello (forma di governo parlamentare e legge elettorale proporzionale) comune agli altri paesi che, in dosi diverse, avevano vissuto l’esperienza dei fascismi (Italia e Germania federale, che saranno il modello per Spagna, Portogallo e Grecia trent’anni dopo).
Quel che Chapoutot sottolinea qui non è una semplice analogia, ma un vero e proprio rapporto di derivazione diretta (2), se è vero che alcuni costituzionalisti francesi che affiancheranno de Gaulle avevano fin dagli anni ’30 considerato un modello la svolta presidenziale impressa da Hindenburg alla costituzione di Weimar (pp. 243–244). E siccome quella svolta è avvenuta con la collaborazione di Carl Schmitt che fin dalla fine degli anni ’20, con i suoi argomenti a favore di una svolta antiparlamentare, «segnala la propria disponibilità a essere il Kronjurist, il giurista di corte dei liberali autoritari» (p. 93), questo vuol dire anche che nella forma di governo della République di oggi è impresso il marchio del pensiero di Schmitt. Il quale è uno dei personaggi alla cui descrizione Chapoutot dedica diverse pagine, in modo che quando arriva a illustrare i momenti cruciali, quelli in cui la storia tedesca prende una strada sbagliata ma niente affatto obbligata, si capiscono meglio i motivi dell’agire dei protagonisti e se ne possono decifrare meglio scelte e comportamenti (sciagurate le prime, irresponsabili i secondi).
All’elenco dei protagonisti appartengono il presidente Hindenburg, generale carismatico manipolato da una camarilla di consiglieri che fanno di lui il manipolatore delle regole di una costituzione girata in senso presidenziale-autoritario; il cancelliere Brüning, scelto dalla cerchia presidenziale nel 1930 come la persona giusta per rovesciare la politica sociale di Weimar in una politica di austerità e per svuotare la forma di governo parlamentare creando un governo sganciato dai partiti (e poi liquidato, due anni dopo, senza che ci fossero i partiti a difenderlo); il generale Schleicher, figura chiave della camarilla, che è potente finché fa e disfa nell’ombra e che quando crede di aver in mano la situazione esce dall’ombra, diventa cancelliere e in un attimo va in rovina; Franz von Papen, passato alla storia per aver portato Hitler alla cancelleria dicendo che così lo aveva ammaestrato, mosso da un rancore verso Schleicher che, unito alla cecità verso i nazisti, è l’irresponsabile principe (e un monito per la Germania di oggi, v. il Prologo, pp. VII-XII. dove l’ascesa di Friedrich Merz, «l’uomo di Blackrock in Germania», p. X e la tentazione di aprire all’estrema destra almeno in qualche governo dei Bundesländer fanno di von Papen «letteralmente un redivivo», p. XI); senza dimenticare Hugenberg, per il quale Chapoutot evoca le analogie esplicite con Berlusconi, Murdoch e Bolloré per la capacità di accumulare potere nei media e metterli al servizio di una causa politica reazionaria, e che era l’altro possibile Führer ma che alla fine è stato solo uno dei tanti che hanno aperto la porta a Hitler per esserne poi scaricati.
Anche Schmitt, in questo senso, è stato cieco, perché per la svolta autoritaria non aveva puntato sul cavallo vincente (Hitler) ma su Schleicher (p. 192; salvo allinearsi a cose fatte e addirittura giustificare l’eliminazione del generale e della moglie nella “notte dei lunghi coltelli” con l’argomento che «il Führer protegge la legge»; ibid.). Ma dove aveva visto benissimo (purtroppo) è stato nell’individuare i punti deboli di Weimar (e quindi, dato il carattere esemplare di questa repubblica, del parlamentarismo in quanto tale) e farne i punti di forza di un disegno di rovesciamento della costituzione dall’interno, costruendo categorie della scienza giuridica e di quella politica che trovano ampia utilizzazione ancora oggi, e non solo fra i reazionari espliciti (lo stesso biporalismo, principio del sistema politico della seconda repubblica italiana condiviso da due schieramenti che si legittimano a vicenda come esclusivi, non è altro che l’evoluzione dello schema schmittiano amico/nemico, categorie qui camuffate sotto la definizione reciproca di “avversario”, purché sia unico come il nemico).
Dopo aver fatto fatto leva sul già criticato potere di emanare ordinanze d’urgenza per fare del presidente il «custode della Costituzione» (Hüter der Verfassung), rappresentante l’unità dello stato in contrapposizione al parlamento che è il luogo delle lacerazioni partitiche (pp. 89–93), Carl Schmitt è al lavoro fin dal 1929 per cercare di legittimare l’uso delle ordinanze presidenziali in materia costituzionale (pp. 20–21; cosa che servirà a Hitler dopo l’incendio del Reichstag), poi nel 1932 per giustificare (e difendere davanti al tribunale supremo) il colpo di stato con cui il governo von Papen depone il legittimo governo prussiano con motivazioni politiche di lotta al comunismo (p. 111; il governo prussiano a guida Spd era espressione della coalizione di Weimar; anche quando perde la maggioranza assoluta, la presenza dei comunisti rende impossibile la maggioranza di destra) e per convincere Hindenburg che proprio il suo giuramento sulla costituzione lo avrebbe legittimato, in casi estremi, a non attenersi alla legalità, secondo la teoria della presenza di situazioni «sovra-positive» da risolvere secondo lo spirito e non la lettera della Costituzione, e facendo leva sulla distinzione fra legittimità, che deve prevalere, e legalità (p. 148). In particolare, il presidente del Reich viene convinto della possibilità di sciogliere il Reichstag senza convocare nuove elezioni (la costituzione impone di votare entro sessanta giorni) secondo un piano di colpo di stato che era pronto ma che non scatta a causa delle divisioni fra von Papen e Schleicher, perché il generale rifiuta al cancelliere il sostegno dell’esercito necessario di fronte alla prospettiva di una guerra civile su due fronti, contro i nazisti (il colpo di stato renderebbe inutile il loro essere diventati primo partito) e contro i comunisti (partito rivoluzionario per definizione, anche se Chapoutot sembra relativizzarne l’impatto negativo sulla parabola di Weimar perché mette più in evidenza l’anticomunismo come legittimazione della svolta reazionaria ed elemento in nome del quale i liberali autoritari legittimeranno Hitler e finiranno per cedergli la cancelleria).
Il fatto è che Schmitt era un gigante del pensiero al servizio di alcuni nani della politica, e questo divario lo ha evidentemente convinto di poter guidare gli eventi grazie alla propria intelligenza superiore. Un errore che si traduce in un insuccesso immediato ma nel perdurante successo delle idee elaborate allo scopo.
L’insuccesso è quello legato dell’avvento di Hitler a spese di Schleicher, l’uomo su cui puntava Schmitt, e dell’idea di stato che voleva instaurare (Chapoutot, fine conoscitore dell’ostilità del nazismo al diritto cui è dedicato il libro La legge del sangue, sottolinea che anche quando si sarà allineato al regime, Schmitt resterà lontano dall’idea del «sovvertimento del giuridico per mezzo del biologico» p. 192); ma la visione anti-pluralista che vuole uno stato forte, che contesta il parlamento come luogo di compromessi fattori di indebolimento e di divisioni negatrici dell’unità dello stato e che predilige per questo la designazione di un capo legittimato dalla chiamata del popolo sarà moneta corrente nella critica a tutti i sistemi parlamentari (sia nel passaggio alla quinta repubblica francese che alla seconda italiana).
Per illustrare questa dottrina costituzionale che è anche un programma politico il professore parla al circolo degli industriali di Düsseldorf il 27 novembre 1932, dopo le elezioni (pp. 187–193); un discorso che è un atto d’accusa da destra alla repubblica di Weimar, ma anche un’analisi i cui argomenti hanno avuto e hanno una permanenza quasi definitiva, e non solo a destra, visto che riemergono ad ogni crisi delle democrazie parlamentari, quando si invoca un’uscita attraverso la designazione (eventualmente democratica) di un capo capace di decidere. Meno diretto è il legame con il futuro immediato, cioè con Hitler, anche se il professore, cui non difettavano ostilità verso gli ebrei e convinzioni reazionarie, farà presto a riallinearsi a cose fatte (almeno finché i nazisti non gli daranno il benservito).
Se questi sono i protagonisti, resta da chiedersi se hanno interpretato un copione obbligato o avrebbero avuto la libertà di scrivere un altro finale. Per Chapoutot, come già detto, non c’era nulla di inevitabile; e della sua ricostruzione si possono evidenziare almeno tre momenti come esemplari. Non perché siano stati gli unici (ogni momento della storia è, per definizione, il luogo di decisioni prese da qualcuno che poteva prenderne di diverse) ma perché sembrano quelli dai quali è possibile «tracciare una convincente storia controfattuale della Repubblica di Weimar» come Chapoutot scrive (p. 45) a proposito delle elezioni presidenziali del 1925.
Fu in quell’occasione, temporalmente a metà dell’esperienza repubblicana e quindi particolarmente adatta ad essere individuata come il punto in cui la parabola di Weimar imbocca la fase discendente, che maturò la prima sconfitta (ma già decisiva per le conseguenze di lungo periodo) della coalizione di Weimar, l’arco delle forze (socialisti, liberali e cattolici), che avevano scritto la costituzione e che, con varie formule di governo, avevano tenuto in mano le redini della repubblica fino a quel momento. Proprio per rompere questo schema politico che le escludeva («il nemico è a destra», aveva detto Joseph Wirth, del Zentrum, nel 1922 dopo l’assassinio di Rathenau; e tutta la storia di Weimar può essere letta come lo scontro fra chi vedeva il nemico a destra e chi, come i conservatori, lo vedeva a sinistra e per questo legittimerà anche i nazisti in quanto nemici dei comunisti) le destre si riuniscono in un blocco unico, confluendo su un personaggio carismatico come Hindenburg.
Quest’anziano generale forte di una fama di eroe della grande guerra non del tutto meritata (e l’autore lo sottolinea in più punti) era stato un nemico della repubblica fin da quando aveva rifiutato di assumersi qualsiasi responsabilità per la sconfitta e propagato invece la leggenda della “pugnalata alla schiena” che colpisce un esercito invitto sul campo ma tradito dagli agitatori che avevano fatto crollare il fronte interno. Si era ormai ritirato a vita privata quando nel 1925 gli fu offerto di essere (direttamente al ballottaggio senza essersi presentato al primo turno) il candidato da opporre ai partiti della coalizione di Weimar che avevano deciso di confluire su Wilhelm Marx, del Zentrum.
Get Il numero 2’s stories in your inbox
Join Medium for free to get updates from this writer.
Con Marx presidente del Reich, è l’ipotesi controfattuale dell’autore, non ci sarebbe stato l’uso, fatto da Hindenburg dal 1930 in poi, dei poteri presidenziali in maniera contraddittoria rispetto al disegno costituzionale di Weimar. E non solo perché era un cattolico centrista e un repubblicano fedele alla costituzione (i tradimenti in politica possono accadere), ma perché, in ogni caso, non aveva il carisma di Hindenburg e quindi non avrebbe potuto ricorrere a questa risorsa extralegale per arrogarsi, come il generale presidente farà dal 1930, la libertà di usare i poteri che la costituzione gli conferiva in funzione di una torsione autoritaria.
A decidere la sconfitta di Marx, e della coalizione dei partiti che si riconoscevano nella repubblica, fu la scelta del partito bavarese Bvp, cattolico e alleato del Zentrum (in analogia all’alleanza nella Repubblica federale fra Cdu e Csu) che nel ballottaggio del 1925 rifiutò (sciaguratamente) di confluire su un candidato cattolico colpevole di essere sostenuto anche dai socialisti e preferì portare a destra i suoi voti (circa il 3 per cento) determinando l’elezione di Hindenburg, prussiano e protestante oltre che nemico giurato della Spd, un partito perno del sistema di Weimar.
Il secondo momento decisivo arriva nel 1930: i partiti della coalizione di Weimar non riescono più ad affrontare le conseguenze della crisi economica mondiale (liberali e socialisti si dividono sulle politiche per i disoccupati) e quando cade il governo Müller (Spd) scatta il piano che la camarilla stava preparando da tempo puntando su Brüning, cattolico del Zentrum di tendenze moderate e monarchiche (pp. 19 ss.), che riceve dal presidente il mandato per un governo sganciato dai partiti che porti avanti una politica di austerità e prepari il terreno ad una maggioranza di “concentrazione nazionale” che stacchi il centro dall’alleanza con i partiti della coalizione di Weimar e lo attacchi al carro delle destre (e qui le analogie si sprecano, con la Francia ma anche con l’Italia della fine della prima repubblica).
Quando le prime misure di austerità preparate da Brüning sono pronte (tagli agli stipendi dei dipendenti pubblici e alle spese sociali, aumento delle tasse per ripristinare l’equilibrio di bilancio; p. 23) il cancelliere, che non ha la maggioranza del parlamento per farle approvare, ottiene dal presidente che vengano emanate con un’ordinanza urgente in base all’articolo 48, comma 2, della Costituzione; il Reichstag, su iniziativa della Spd, vota per la revoca delle misure (articolo 48, comma 3), ma il (purtroppo carismatico) presidente del Reich scioglie il parlamento, indice nuove elezioni e procede poi ad emanare una nuova ordinanza, di contenuto identico a quella respinta, che il parlamento sciolto non può più far revocare.
Qui c’è il primo profondo strappo nella Costituzione da parte di un presidente che usa del carisma attorno alla sua figura per abusare di due dei poteri che la Costituzione gli assegna e andare in senso contrario rispetto allo scopo per cui erano stati pensati: il potere di ordinanza urgente, che permetteva l’adozione di misure necessarie in situazioni di emergenza nazionale, e invece diventa un surrogato del procedimento legislativo ordinario e uno stratagemma per aggirare la mancanza di una maggioranza di governo; e il potere di scioglimento del Reichstag usato per imporre la volontà del presidente alla maggioranza del parlamento.
All’effetto di indebolire la costituzione si aggiunge il disastro di un risultato elettorale che va in senso opposto ai disegni di Hindenburg: perché la Spd perde voti ma resta primo partito, mentre a destra esplodono i consensi ai nazisti (dal 2,8 al 18,3 per cento), che sfuggono al controllo dei conservatori. Da quel momento Hindenburg deve emanare sempre nuove ordinanze per permettere a Brüning di far passare le misure di austerità per le quali non c’è alcuna maggioranza in parlamento, mentre la Spd non vota mai per la loro revoca per timore di nuove elezioni anticipate che farebbero crescere ulteriormente i nazisti.
Di fatto, il governo conservatore e anti-sociale di Brüning sopravvive grazie alla Spd, che resta quindi centrale a dispetto del disegno di Hindenburg e della camarilla che ne volevano l’isolamento; una sopravvivenza che la Spd paga però con l’impossibilità di opporsi alle misure che vanno in senso opposto agli interessi della sua base elettorale e quindi indeboliscono il partito, che soffre la concorrenza a sinistra dei comunisti.
Lo stesso paradosso segna le elezioni presidenziali nel 1932: Hindenburg vuole essere rieletto e chiede di essere il candidato unitario delle destre fin dal primo turno, ma Hitler si candida contro di lui per misurare e far pesare il consenso crescente al suo partito; per paura di Hitler, i partiti della coalizione di Weimar, Spd in testa, si schierano allora per la rielezione del generale ormai ultraottantenne. Alla fine Hindenburg vince, ma indebolito, solo al ballottaggio contro un Hitler sconfitto ma rafforzato.
Anziché essere grato alla Spd, Hindenburg, confermato grazie alla detestata socialdemocrazia, matura un rancore che si scarica su Brüning: il cancelliere che avrebbe dovuto isolare i socialisti e invece continua a dipenderne, viene licenziato per aver perso la fiducia non del parlamento, come dice la costituzione, ma del presidente. E qui si consuma «un cambio di regime», da parlamentare a presidenziale, attraverso «un colpo di stato “interpretativo”» che forza la lettura dei poteri presidenziali in direzione opposta all’intento originario (p. 129). Al posto di Brüning viene chiamato von Papen, che guida quello che viene ribattezzato «il governo dei baroni», formato da nobili e da qualche esponente dell’alta borghesia, che garantisce gli interessi dei latifondisti prussiani (gli Juncker, che vedevano i loro interessi minacciati dalla riforma agraria progettata da Brüning e che hanno in Hindenburg uno di loro (3)) e degli industriali, ai quali promette lo smantellamento dello stato sociale e la trasformazione dei sussidi di disoccupazione in bonus e finanziamenti alle imprese con la scusa (di moda ancora oggi) di sostenere così l’occupazione invece di assistere la disoccupazione.
Schleicher e la camarilla, intanto, fanno di tutto per conquistare al governo di destra il sostegno dei nazisti, che però pongono la condizione della cancelleria a Hitler. Non potendo accettare questa condizione, von Papen prova inutilmente a imbonire i nazisti cedendo a tutte le altre richieste: viene revocato il bando alle Sa e alle Ss che era stato disposto da Brüning, viene deposto il governo della Prussia con un uso anticostituzionale dei poteri del Reich (Preussenschlag) e, sciocchezza più grave, viene sciolto il parlamento per andare ad elezioni anticipate.
Bisognava essere «completamente pazzi, esaltati, o dare prova di un dilettantismo improbabile» per andare alle elezioni anticipate con i nazisti in piena ascesa (p. 84). Un’ascesa che porta i nazisti al culmine della forza e li mette nella posizione (paradossale con il senno di poi, ma del tutto logica per le relazioni politiche del momento) di poter giocare la carte del richiamo alla costituzione parlamentare, rivendicare la cancelleria in quanto primo partito, e negare quindi il sostegno che il governo Papen invece pretende per continuare a guidare il paese senza avere alcun altro consenso che quello di Hindenburg.
Tutto ciò che accade nei mesi seguenti (il nuovo governo senza maggioranza, le nuove elezioni anticipate, l’avvicendamento fra von Papen e Schleicher alla cancellieria, il tentativo quasi riuscito di Schleicher di spaccare i nazisti e quello, ben più difficile, di riavvicinare i socialisti attraverso concessioni ai sindacati sulla politica sociale, la contromossa finale di von Papen, che in odio a Schleicher, accetta di cedere il passo a Hitler cancelliere credendo che bastase circondarlo di ministri conservatori per controllarlo) non sono che una conseguenza di questa cecità e di questo dilettantismo. Soprattutto da parte di von Papen, ché il successivo governo Schleicher può essere ancora letto ex post come l’estremo «tentativo» per «evitare Hitler» (tentativo cui è dedicato tutto il decimo capitolo, pp. 194–226).
Se il governo del generale fosse rimasto in carica, la strategia legalitaria, imposta ai suoi da Hitler per la conquista del potere attraverso la via elettorale, sarebbe finita nell’impasse e, a giudizio di molti, la perdita di voti registrata nelle ultime elezioni sarebbe proseguita fino a riportare i nazisti ad essere il partitino che erano (altro discorso, ma le risorse della storia controfattuale non sembrano poter arrivare a tanto, è cosa sarebbe diventata allora la Germania sotto il governo di un generale reazionario, e se prima o poi i rancori maturati dopo la sconfitta del 1918 avrebbero portato comunque ad una nuova guerra in Europa, e di lì in tutto il mondo).
Invece Hitler continua a rilanciare, insiste a pretendere la cancelleria anche quando non ha più carte da giocare (e confida ai suoi di essere ormai pronto a spararsi in caso di fallimento) e con questo bluff disperato vince l’ultima mano. Ma l’assassino di Weimar non è stato lui, è stata la «piccola oligarchia sfacciata, egoista e ottusa» che gli apre la porta e gli consegna le chiavi di casa come risultato delle liti interne.
Ma a Hitler mancavano ancora alcuni tasselli per instaurare il regime nazista, e non bisogna fare l’errore di credere che la partita fosse chiusa già al 30 gennaio 1933. A sostegno e integrazione delle osservazioni di Chapoutot va ricordato che, nominato cancelliere di un governo che, formalmente, è di “concentrazione nazionale” (cioè di tutte le destre) Hitler deve ancora fare le mosse decisive, a cominciare dall’uso dell’ordinanza presidenziale per sospendere i diritti costituzionali fondamentali (come Schmitt aveva teorizzato che si potesse fare) una settimana prima delle elezioni del 5 marzo 1933 (quando ancora «nulla è deciso», p. 237) per poi passare alle manipolazioni parlamentari fatte di lusinghe, minacce e violazioni dei regolamenti per far votare dal Reichstag quella legge (cosiddetta) dei pieni poteri per la quale il popolo tedesco gli aveva negato la necessaria maggioranza dei due terzi che era stata chiesta in campagna elettorale (le destre arrivano a stento alla maggioranza necessaria per governare, ma restano lontane da quella per votare leggi di rango costituzionale).
Altro discorso è quello su cosa resta di quei due anni e poco più durante i quali si consuma lo sfaldamento della repubblica tedesca che aveva provato a coniugare libertà e solidarietà, lo stato liberale e lo stato sociale. Il nazismo, che ne ha beneficiato, da questo punto di vista sembra morto senza aver lasciato eredità significative; la stessa cosa non si può dire per l’oligarchia ottusa e irresponsabile che gli ha aperto le porte. Perché le idee sul superamento del parlamentarismo attraverso le forzature della costituzione costituiscono un modello che ha trovato i suoi imitatori e che affascina ancora chi preferisce affidare le istituzioni ad un capo legittimato dal consenso e dal carisma anziché ai partiti, al parlamento ed ai compromessi.
Qualche anno fa un libro immaginava che Hitler si risvegliasse e andasse a spasso per la Germania del 2011 ricominciando la sua sfida alla democrazia. Ma, se ha ragione Chapoutot, e le sue ragioni ce le ha e le ha raccontate in questo libro, il ritorno di Hitler è solo un paradosso narrativo, mentre il ritorno degli irresponsabili non lo è.
In realtà non se ne sono mai andati.
Giovanni Graziani — 10 febbraio 2026
NOTE
(1) Prendo il riferimento a questo film (tit. or. Das Schlangenei, 1977) dal saggio di Agostino Carrino La costituzione di Weimar: crisi e critica di un esperimento moderno, nel volume dello stesso autore Le ragioni di Creonte. Sul moralismo politico, La nave di Teseo 2024, pp. 65–101 (e ivi, p. 66). Questo rifiuto di leggere e interpretare Weimar all’indietro, a partire dal nazismo, è forse l’unica cosa che accomuna Carrino, critico di Weimar da un punto di vista che riprende (anche) categorie schmittiane, a Chapoutot, che su Carl Schmitt fa le importanti considerazioni su cui v. oltre.
(2) «Non contenta di essere la matrice concettuale e politica del “liberalismo autoritario”, il suo luogo di “nascita” come ha dimostraro Grégoire Chamayou, la Germania del 1932 ci ha lasciato in eredità nientemeno che la Costituzione francese» (p. 234).
(3) L’identità di interessi viene cementata quando la proprietà della famiglia Hindenburg a Neudeck, Prussia orientale, che era stata confiscata anni prima causa debiti con una banca, viene acquistata con una colletta fra i possidenti e donata al presidente. Che ringrazia e la fa intestare al figlio, così da evitare la tassa di successione (p. 55). La fine di Weimar è legata anche a piccoli egoismi come questo.
