Non abbiamo amici, solo le montagne.
Lettere dagli ultimi dei mohicani sulle alterne vicende della sinistra messinese.
Un documento di poche righe, passato quasi inosservato (e non solo per la sua pochezza di contenuti), a firma Articolo 1 prova a spiegare perché si è scelti di riproporre la formula diabolica del centro-sinistra a Messina.
Ma partiamo dal principio.
Articolo 1 e Sinistra Italiana dovevano affrontare insieme le elezioni del 4 marzo, “insieme” evidentemente era interpretato dal gruppo facente capo a Grioli (ex segretario cittadino del Partito Democratico) come “io scelgo i candidati, e tu puoi metterci qualche nota di programma”, non si spiegherebbe infatti perché nella formazione delle liste per la Camera nel collegio Sicilia Orientale i primi due nomi siano direttamente di MDP e ad Alessandra Minniti sia spettato l’ultimo. Ecco, il nome di Maria Flavia Timbro lo leggo per la prima volta qui, nonostante io abbia una militanza nella sinistra cittadina cominciata in giovanissima età e per un motivo o per un altro le facce dell’impegno e dell’attivazione sono sempre quelle.
LeU com’è noto farà un risultato quasi pietoso, facendo eleggere quel caro (si fa per dire) ex sindacalista di Guglielmo Epifani (precedentemente parlamentare del PD), e lasciando a casa un nome noto prima di allora per essere comparso dentro le liste della massoneria e che con la sinistra non si capisce bene che cosa c’entra: Gabriele Siracusano, anche lui ex PD.
Il post elezioni è la certificazione della disfatta, di un’altra formula elettorale da cestinare, eppure qualcuno ancora ci crede e a firma Claudio Fava esce un comunicato di appello ad Epifani per lasciare il posto a Maria Flavia Timbro. Epifani risponde con qualche riga di comodo e la questione finisce lì, pace e amore sotto il cielo dei socialdemocratici (che si avviano ad essere sempre più social e sempre meno democratici). E allora Claudio Fava ci riprova, chiedendo ad Accorinti le primarie tra lui e Maria Flavia Timbro (non si capisce esattamente quali sarebbero i connotati politici che permetterebbero un’alleanza), con la massima sfrontatezza e senza alcuna considerazione né del contesto né dei soggetti politici in gioco.
Pace e amore sotto il cielo dei socialdemocratici (che si avviano ad essere sempre più social e sempre meno democratici)
La mossa però dura poco e la maschera cade subito, alle amministrative non ci si farà nessun problema a smentire tutte le dichiarazioni fatte neanche un mese fa dalla candidata Maria Flavia Timbro: tutti di nuovo con il centro-sinistra, tutti ritornati nella grande nave del capitano Renzi, come se niente fosse successo. Un tentativo di copertura a sinistra, indirizzato ai giovani e alle donne, mentre i dati dicono che solo i ricchi, maschi, e gli anziani votano ancora il PD.
Get Giuseppe Ialacqua’s stories in your inbox
Join Medium for free to get updates from this writer.
Solo Sinistra Italiana fa una scelta coerente e sceglie di appoggiare Renato Accorinti, senza sé e senza ma, gli altri tutti a seguire Saitta, altro personaggio (almeno lui lo conosciamo) che non si capisce bene che c’entri con la sinistra: c’entra molto bene invece con l’Università, nuova fabbrica dei dirigenti democratici e contestualmente luogo di scontro tra i Navarra boys e un’altra famosa cordata universitaria.
Il quadro è chiaro, il danno è fatto, spuntano fuori le righe di cui parlavo all’inizio (si possono leggere qui: https://tinyurl.com/yd9zpv2y), che fondamentalmente dicono queste cose sintetizzate per punti:
- Messina è in crisi economica, la mafia e la corruzione sguazzano, i giovani fuggono, le donne non hanno posto.
- Tutto questo è colpa di Buzzanca e Accorinti, ma soprattutto sua perché poteva altre cose tipo il PRG condiviso.
- Ci vuole discontinuità per questo ci candidiamo.
Adesso che vi ho risparmiato di leggere quelle righe scarne e un po’ paraculo, provo a dire due cose serie.
La prima, è che questa analisi povera di parole e di orizzonti non dice nulla di Messina, parla genericamente di una qualsiasi città del Meridione, non riesce a cogliere neanche il segnale del 4 dicembre prima e del 4 marzo dopo. Dopo anni di governo genovesiano dentro il PD (cosa che non viene neanche citata) e di convivenza di larghe intese certificate dalle carte dei tribunali, il problema sarebbe Accorinti? E di Accorinti il problema sono le cose fatte e non fatte? Evidentemente non è chiara la nuova fase politica in cui ci troviamo, fase in cui le coordinate del vecchio spettro sinistra-destra sono state messe in cantina e in cui si è fatta strada invece la necessità di forme nuove della politica, di un messaggio soprattutto ben colto dai 5 stelle che guarda agli altri soggetti politici come estranei, i curdi dicono bene a tal proposito “no friends, but the mountains”: niente amici, abbiamo solo le montagne. Per questo la riedizione del centro sinistra sarà un fallimento, per questo verrà interpretata come una fuga alla poltrona più vicina, perché è finito il tempo delle coalizioni e delle alleanze ed è arrivato invece quello delle montagne.
Dopo anni di governo genovesiano dentro il PD e di larghe intese certificate dalle carte dei tribunali, il problema sarebbe Accorinti?
La seconda cosa seria che vorrei dire riguarda invece il messaggio politico con cui 5 anni fa ci si presentò alle elezioni, e che con il 45% dei consensi del M5S in città sembra essere confermato. Ho letto l’altra volta questa frase, scritta su un muro, che mi ha lasciato particolarmente colpito: “basta fatti, vogliamo promesse”. La potenza di questa frase è incredibile per il suo livello di sintesi, perché spiega da sola il motivo per cui oggi i 5S sono la prima forza politica di questo paese e perché si può effettivamente parlare della terza repubblica. I partiti del 900 sono esistiti su una comune analisi del nodo bisogno-soluzione, la politica interpretata come la possibilità di mettere a disposizione un progetto di governo per la soluzione (anche radicale) dei problemi della società. La soluzione chiaramente era diversa, l’analisi delle cause dei bisogni pure, ma quello che univa DC e PCI era l’interpretazione del proprio ruolo come mediatore politico tra bisogno e soluzione. Gli anni ’90 e il prepotente ritorno della campana di Gauss lasciano immutato il nodo bisogno-soluzione ma avvicinando le soluzioni: adesso proponiamo la stessa soluzione, ma in due format comunicativi diversi. La vittoria di Berlusconi nel ’94 è solo la corretta interpretazione della società del dopo mani pulite: destra e sinistra non spiegano più il mondo come invece è in grado di fare la televisione, che parla al cuore della società riportandoli all’elemento della quotidianità più essenziale, nell’epoca del tramonto dei grandi sogni. Ed ecco la terza via, e quell’appiattimento della sinistra inglese e successivamente della sinistra in Italia alla destra liberale, al suo format comunicativo, fino a far scomparire ogni differenza tra Renzi degli anni 2000 e il trionfante Berlusconi del ’94. Il grande ritorno dei populismi segna l’avvio della terza fase, contro la comunicazione dall’alto verso il basso tipica delle forze che avevano contraddistinto la fase precedente nuove forze provano a mettere al centro l’elemento della narrazione, l’immaginario, colpendo sotto punti di vista diversi e parlando la lingua delle persone, non l’idioma artificiale delle campagne elettorali permanenti di Renzi e Berlusconi. Ecco perché, contro la proposta del lavoro di Liberi e Uguali e di Potere al Popolo vince il reddito: perché è un elemento di emancipazione nuovo, perché nonostante il dominio del bisogno prova a dire a tutti di guardare il cielo, perché non parla solo della propria condizione ma piuttosto della forma della società che si vuole costruire.
Il grande ritorno dei populismi segna l’avvio della terza fase, contro la comunicazione dall’alto verso il basso nuove forze provano a mettere al centro l’elemento della narrazione, l’immaginario, parlando la lingua delle persone, non l’idioma artificiale delle campagne elettorali permanenti di Renzi e Berlusconi.
Questo Renato lo ha azzeccato 5 anni fa e il suo grande errore semmai è stato non investire grandi energie nella sua narrazione attaccandosi invece alle vittorie amministrative che nulla dicono alle persone e nulla dicono della città che si sta costruendo. Maria Flavia, io le vostre dichiarazioni le sento da anni in salse diverse, siamo migliaia di studenti fuori sede che hanno visto in Renato un motivo per tornare a casa, per poter parlare ancora bene di Messina: cosa vuoi dirci che non abbiamo già sentito? Quale formula elettorale ci salverà questa volta? Perché dovremmo credere in un partito dei riciclati, in un progetto in mano a Beppe Picciolo, mentre voi fate le figurine marginali della sinistra responsabile? Questa città non ha bisogno di fatti, ha bisogno di promesse, ha bisogno di una speranza in cui credere, di un orizzonte da rincorrere, di qualcosa per cui lottare. Anni fa eravamo pochi, pochissimi, giovani che si impegnavano senza riserve, senza aspettarsi poltrone, senza correre dal primo Ardizzone che passa. Anni dopo siamo ancora quelli lì, e li abbiamo conosciuti tutti i grandi nomi giovani della sinistra che metteva l’abito nuovo, mentre noi combattevamo difficili battaglie in una città che ti respinge e ti guarda in cagnesco: davanti ai nostri occhi sono passati tutti i bruciati, i riciclati, delle grandi operazioni di giovanilismo vario della sinistra di governo. Oggi, guardiamo con un poco di pietà all’ennesimo nome che verrà usato per coprirsi a sinistra per poi essere bruciato sull’altare delle alleanze e degli interessi dei signori delle tessere.
Alla fine del giro, ci siamo fatti le ossa, davvero, non abbiamo mai lottato per una poltrona, e non abbiamo intenzione di fidarci di nessuno.
Noi non abbiamo amici, solo le montagne.
Giuseppe Ialacqua, della tribù dei mohicani
