Ketika Institusi Kehilangan Arah
Ketika aturan yang seharusnya melayani semua orang mulai melayani segelintir orang.
"Institusi yang baik tidak akan tetap baik dengan sendirinya."
Kalimat itu mungkin terdengar sederhana.
Namun sejarah berkali-kali membuktikan kebenarannya.
Hampir tidak ada institusi yang dibangun dengan niat untuk gagal. Sebagian besar lahir dari cita-cita yang mulia:
menghadirkan keadilan, menciptakan ketertiban, melindungi hak masyarakat, membuka kesempatan yang lebih luas, atau memberikan pelayanan yang lebih baik.
Tetapi perjalanan sejarah menunjukkan sebuah kenyataan yang patut direnungkan.
Institusi yang dahulu menjadi sumber kemajuan dapat perlahan berubah menjadi penghambat kemajuan.
Bukan karena gedungnya berubah.
Bukan karena organisasinya bubar.
Melainkan karena aturan yang semula dibangun untuk melayani kepentingan bersama perlahan mulai melayani kepentingan segelintir orang.
Di situlah kemunduran sering kali dimulai.
Pada artikel sebelumnya kita melihat bagaimana institusi menjadi fondasi kemakmuran sebuah bangsa. Institusi yang inklusif menciptakan kesempatan, melindungi hak, menumbuhkan kepercayaan, dan mendorong inovasi.
Namun pertanyaannya kemudian menjadi lebih penting.
Jika institusi yang baik mampu melahirkan kemakmuran, mengapa begitu banyak institusi akhirnya gagal menjalankan perannya?
Pertanyaan inilah yang menjadi salah satu pokok pembahasan dalam Why Nations Fail.
Acemoglu, Johnson, dan Robinson menjelaskan bahwa institusi tidak berubah secara tiba-tiba.
Kemunduran biasanya terjadi secara perlahan,
ketika kekuasaan dan manfaat yang semula terbuka bagi banyak orang semakin terkonsentrasi pada segelintir kelompok.
Institusi yang semula inklusif perlahan berubah menjadi institusi yang ekstraktif—bukan lagi menciptakan kesempatan bagi masyarakat luas, melainkan mempertahankan kepentingan segelintir pihak.
Yang menarik, perubahan itu sering kali tidak diawali oleh pergantian aturan, melainkan oleh perubahan tujuan dalam menerapkan aturan tsb.
Aturan yang sama dapat menghasilkan dampak yang sangat berbeda ketika diterapkan dengan tujuan yang berbeda.
Institusi yang sehat bertanya,
"Bagaimana semakin banyak orang dapat bertumbuh?"
Sebaliknya, institusi yang mulai kehilangan arah tanpa disadari mulai bertanya,
"Bagaimana posisi yang sudah ada dapat dipertahankan?"
Perubahan orientasi inilah yang sering kali menjadi titik awal kemunduran.
Salah satu konsep yang relevan adalah Iron Law of Oligarchy, yang diperkenalkan oleh sosiolog Robert Michels.
Sejarah memperlihatkan banyak contoh ketika sebuah rezim berhasil digantikan, tetapi pola kekuasaan tetap sama. Kelompok lama pergi, kelompok baru datang, namun institusi yang seharusnya melayani kepentingan masyarakat tetap digunakan untuk mempertahankan kepentingan mereka yang sedang berkuasa.
Akibatnya, masyarakat berharap pada perubahan, tetapi yang terjadi hanyalah pergantian pemain, bukan perubahan permainan.
Salah satu contoh menarik yang diangkat dalam buku ini adalah Republik Venesia.
Berabad-abad yang lalu, Venesia merupakan salah satu pusat perdagangan paling maju di dunia. Kemajuannya lahir karena kesempatan berusaha relatif terbuka. Para pedagang baru memiliki ruang untuk berkembang. Inovasi perdagangan tumbuh. Mobilitas sosial berjalan.
Namun keberhasilan itu justru melahirkan tantangan baru.
Semakin banyak pendatang baru yang berhasil, semakin besar pula kekhawatiran elite lama kehilangan hak istimewa mereka.
Alih-alih membuka persaingan yang lebih luas, mereka memilih menutup akses menuju kekuasaan dan kesempatan ekonomi. Keanggotaan dalam lembaga politik dibatasi hanya bagi keluarga tertentu. Kesempatan perdagangan dipersempit. Inovasi yang dahulu menjadi sumber kemajuan mulai dipandang sebagai ancaman.
Perlahan tetapi pasti, institusi yang dahulu melahirkan kemakmuran berubah menjadi institusi yang mempertahankan status quo.
Get Habil Lokadjaja’s stories in your inbox
Join Medium for free to get updates from this writer.
Kemundurannya tidak terjadi dalam semalam.
Ia berlangsung sedikit demi sedikit, hingga akhirnya Venesia kehilangan daya saing yang pernah menjadikannya salah satu kekuatan ekonomi terbesar di dunia.
Di sinilah kita menemukan sebuah paradoks.
Sering kali ancaman terbesar terhadap sebuah institusi justru muncul ketika institusi itu sedang berhasil.
Keberhasilan menciptakan kenyamanan.
Kenyamanan melahirkan keinginan mempertahankan keadaan.
Dan keinginan mempertahankan keadaan dapat berubah menjadi penolakan terhadap perubahan.
Padahal setiap masyarakat yang ingin terus maju memerlukan apa yang oleh ekonom Joseph Schumpeter disebut sebagai creative destruction—lahirnya inovasi baru yang menggantikan cara-cara lama.
Perubahan memang tidak selalu nyaman.
Tetapi sejarah menunjukkan bahwa yang lebih berbahaya bukanlah perubahan itu sendiri.
Yang lebih berbahaya adalah ketika institusi mulai takut terhadap perubahan.
Ketika institusi lebih sibuk melindungi kenyamanan masa lalu daripada membuka ruang bagi masa depan, saat itulah kemundurannya sering kali dimulai.
Lalu, bagaimana kita mengenali tanda-tandanya?
Mungkin bukan ketika gedung-gedung pemerintahan mulai tua.
Bukan pula ketika organisasi menjadi semakin besar.
Melainkan ketika semakin banyak orang merasa bahwa aturan tidak lagi berlaku sama bagi semua.
- Ketika kesempatan terasa semakin sempit.
- Ketika inovasi dipandang sebagai ancaman.
- Ketika kritik dianggap gangguan, bukan masukan.
- Ketika kepercayaan masyarakat mulai memudar.
Pada saat itulah kita perlu bertanya kembali:
Apakah institusi masih melayani kepentingan bersama, atau mulai melayani kepentingan yang lebih sempit?
Karena sesungguhnya, institusi tidak kehilangan maknanya dalam satu malam.
Ia kehilangan maknanya sedikit demi sedikit, setiap kali tujuan bersama digantikan oleh kepentingan kelompok.
Sejarah mengajarkan bahwa kehancuran sebuah bangsa sering kali tidak diawali oleh runtuhnya gedung-gedung pemerintahan atau bergantinya para pemimpin.
Ia dimulai ketika masyarakat perlahan kehilangan kepercayaan bahwa aturan dibuat dan ditegakkan untuk semua orang.
Sebaliknya, bangsa yang mampu bertahan bukanlah bangsa yang tidak pernah menghadapi tantangan.
Pada akhirnya, kekuatan sebuah bangsa bukan terletak pada kemampuannya membangun institusi sekali untuk selamanya, melainkan pada kesediaannya terus memperbarui aturan main agar tetap melayani kepentingan bersama.
Seri : Perjalanan Menemukan Kembali Jiwa Bangsa
1. The Lost Soul
2. Spiral Kemerosotan
3. Arsitektur Kebijaksanaan Bangsa
4. Spiral Pertumbuhan
5. Delegasi Tidak Pernah Memindahkan Tanggung Jawab
6. Norwegia dan Jiwa Sebuah Bangsa
7. Ketika Kepemimpinan Bertemu Institusi
8. Mengapa Bangsa Memerlukan Institusi?
9. Ketika Institusi Kehilangan Arah
10. Mengapa Bangsa Sulit Mengubah Arah
11. Ketika Sejarah Memberi Kesempatan Kedua
12. Ketika Wabah Mengubah Arah Sejarah
13. Menjaga Jiwa Bangsa
14. The Lost Soul versus National Awakening, Ketika Jiwa Bangsa Dipanggil Pulang
Catatan Penulis
Tulisan ini merupakan perpaduan antara refleksi manusia dan bantuan teknologi. AI membantu merangkai kata, tetapi denyut kehidupan di balik tulisan ini tetap berasal dari hati saya sebagai penulisnya.
